Решение № 2-567/2019 2-567/2019(2-6767/2018;)~М-6936/2018 2-6767/2018 М-6936/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело № 2-567/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Утеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС».

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит автомобиль Пежо Боксер, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/з №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под управлением Алиева Эльчин Рафиг Оглы и автомобиля ЗИЛ-5301, г/з №, под управлением ФИО5, принадлежащего Агаеву Джамилу Мирзовел Оглы.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, нарушив ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Стерх» (страховой полис №).

ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО «МАКС», приложив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, была организована независимая экспертиза в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо БоксерДД.ММ.ГГГГ.в., № с учетом износа составила 221 400 руб. За проведенную независимую оценку было оплачено 6 000 руб.

15.10.2018 ответчику была вручена претензия с вышеуказанным экспертным заключением и требованием произвести страховую выплату.

ФИО2 просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 221 400,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000,00 руб., неустойку с 25.10.2018 по день вынесения судом решения, расходы по отправке уведомления об осмотре а/м в сумме 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700,00 руб., штраф.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы. Вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Ранее дополнительно пояснила, что автомобиль использовался истцом для пассажирских перевозок. В настоящее время автомобиль фактически разобран, поскольку истец полагает его восстановление нецелесообразным.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №. 13 сентября 2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, с которым заявитель был согласен, что подтверждается его подписью. 22 сентября 2018 г. АО «МАКС» направило телеграмму водителю ТС ЗИЛ 5301 г.р.з. № виновного в ДТП - ФИО5, а также ФИО8 о предоставлении ТС на осмотр в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО. Кроме того сотрудником АО «МАКС» был запрошен административный материал в ГИБДД.

Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт, согласно которому повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик организовал транспортно-трасологическое исследование в <данные изъяты>», специалистом которого был подготовлен Акт экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выводам эксперта ФИО15 проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей PEUGEOT BOXER гос. peг. знак № и ЗИЛ 5301 гос. peг. знак № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем PEUGEOT BOXER гос. рeг. знак № Имеющиеся на автомобиле PEUGEOT BOXER гос. peг, знак № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле PEUGEOT и автомобиле ЗИЛ 5301 отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля PEUGEOT BOXER, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Учитывая Заключение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

После поступления претензии 17 октября 2018 г. было направлено повторное уведомление.

Дополнительно пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о невозможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах. Полагает необходимым расходы на проведение экспертизы возложить на истца.

Представитель третьего лица АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 28.10.2010 истец является собственником автомобиля Пежо Боксер, ДД.ММ.ГГГГ.в., г№

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем ЗИЛ-5301, г/з №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю Пежо Боксер, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/з №, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля истца застрахован в АО «МАКС» (договор ОСАГО серии №).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЗИЛ-5301, г/з №, застрахован в АО «СК «Стерх».

12.09.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.09.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

Ответчик организовал транспортно-трасологическое исследование в <данные изъяты> Согласно заключению проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей PEUGEOT BOXER гос. peг. знак № и ЗИЛ 5301 гос. peг. знак № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем PEUGEOT BOXER гос. peг, знак С415ЕА73. Имеющиеся на автомобиле PEUGEOT BOXER гос. рeг. знак № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле PEUGEOT и автомобиле ЗИЛ 5301 отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля PEUGEOT BOXER, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

01.10.2018 в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

На претензию истца, к которой был приложен отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо Боксер, 201г.в., г/з № с учетом износа составила 221 400 руб., страховщиком 17.10.2018 был направлен повторный отказ в выплате.

Как следует из представленных суду материалов по фактам ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство участвовало помимо заявленного случая в ДТП 25.11.2015, в результате которого получило повреждения, пересекающиеся с заявленными в настоящем деле.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ЗИЛ, и что принадлежащему истцу ТС была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила с учетом износа 221 400,00 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ходе судебного разбирательства возможности образования совокупности всех заявленных истцом повреждений в результате заявленного события судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации

Как следует из заключения судебной экспертизы, представленные повреждения автомобиля «Peugeot Boxer», регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.09.2018, и не могли быть образованы при этих обстоятельствах. На автомобиле «Peugeot Boxer», регистрационный знак № имеются доаварийные повреждения следующих конструкционных элементов: капот, передний бампер, левое зеркало заднего вида, левая передняя стойка, левый задний фонарь, левая накладка заднего бампера со светоотражающим элементом, левая задняя распашная дверь, задний правый фонарь, накладки арки заднего правого колеса, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, ветровое стекло, внутренний пыльник левого привода, множественные очаги коррозии конструкционных элементов кузова. Поскольку осмотр данного автомобиля проведен не был, то данный перечень может быть не полным.

В связи с изложенным вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Boxer», регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2018, экспертом не рассматривался.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с представленным страховщиком исследованием, изложенным выше, со сведениями, изложенными в материале по факту ДТП с участием того же транспортного средства, при котором ТС истца получило пересекающиеся с заявленными повреждения. Кроме того, оформляя материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД составлен рапорт о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт случайного причинения принадлежащему истцу транспортному средству совокупности всех заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем ЗИЛ под управлением и по вине водителя ФИО5 именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 22 880 руб. Данные расходы экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 221 400,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 000,00 руб., неустойки, штрафа, почтовых расходов в сумме 200,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1700,00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева