Решение № 2-1298/2021 2-1298/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1298/2021

Дело № 2-1298/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить материальный ущерб с учетом уточнений в солидарном порядке за счет ответчиков: ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО3 в размере 189522 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за осмотр автомобиля в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2020 года в г. Челябинске возле дома № 22 по ул. Дмитрия Неаполитанова по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО4, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована не была, просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Центурион», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 189522 руб. 21 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, считая ответственными за причиненный истцу ущерб ответчиков Е-вых.

Ответчик ИП ФИО3 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, который исковые требования ФИО1 не признал, указав, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> находился в пользовании ФИО5 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 03 марта 2020 годла <данные изъяты>, который был расторгнут в октябре 2020 года.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2020 года в 22 час. 15 мин. в г. Челябинске в районе дома № 22 по ул. Дмитрия Неаполитанова произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО8, с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, который после дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства по факту ДТП подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2020 года, содержащее сведения о ДТП, содержащие указание на нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО4 п. 2.5 ПДД РФ; схему места административного правонарушения от 30 августа 2020 года; письменные объяснения ФИО8 от 30 августа 2020 года и от 01 декабря 2020 года; протокол о задержании транспортного средства от 31 августа 2020 года; сведения о транспортном средстве, скрывшемся после совершения ДТП; рапорт ст. инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9; письменные объяснения ФИО5 от 15 сентября 2020 года; письменные объяснения представителя ИП ФИО3 – ФИО10; постановление от 01 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО4 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО4 на дату ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, является истец ФИО1, собственником скрывшегося автомобиля <данные изъяты>, госномер А <данные изъяты>, согласно регистрационного учета числится ответчик ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Центурион» №3922-09-20 от 07 октября 2020 года составляет без учета износа 189522 руб. 21 коп., с учетом износа – 144742 руб. 35 коп., расходы по оценке составили 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Центурион», указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП от 30 августа 2020 года.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из представленных суду документов, собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, является ответчик ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 03 марта 2020 года с ФИО5

В этот же день между ИП ФИО3 (Лизингодателем) и ФИО5 (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, в соответствии с которым Лизингодатель предоставил Лизингополучателю во временное пользование и владение на срок с 03 марта 2020 года по 03 марта 2022 года предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. При этом, Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком (п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.9 договора).

В соответствии с Актом приема-передачи от 03 марта 2020 года автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был передан Лизингополучателю – ФИО5

Из п. 3.4 Правил лизинга следует, что все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения ТС, а также риск обладания источником повышенной опасности переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта о приеме-передаче ТС от Лизингодателя Лизингополучателю.

Согласно п. 4.4 Правил лизинга по соглашению сторон, а также в соответствии с договором, право собственности на ТС может быть зарегистрировано за Лизингополучателем.

Согласно п. 5.2 Правил лизинга Лизингополучатель не вправе допускать к управлению ТС лиц, не указанных в страховых полисах и/или договорах страхования в качестве лиц, допущенных к управлению ТС.

Пунктом 10.1 Правил лизинга предусмотрено, что не позднее даты подписания сторонами акта о приеме-передаче ТС Лизингополучатель обязан за свой счет застраховать гражданскую ответственность (ОСАГО) у согласованного с Лизингодателем страховщика сроком на 1 (один) год и обеспечить за свой счет ежегодное в течение срока лизинга продление договора ОСАГО на согласованных с Лизингодателем условиях. В течение 1 (одного дня) с момента заключения (продления) договора ОСАГО Лизингополучатель обязан предоставлять Лизингодателю для проверки и изготовления копий подлинника страхового полиса ОСАГО на ТС, правила страхования и иные документы, устанавливающие условия, на которых заключен договор страхования, и подтверждающие вступление его в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5 в соответствии с условиями заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 03 марта 2020 года, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на неё, как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП автомобиль лада ФИО6 выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков ФИО4 и ИП ФИО3 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центурион» № №3922-09-20 будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 189522 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 189522 руб. 21 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы за осмотр автомобиля в размере 600 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4990 руб. 44 коп., что подтверждено чек-ордером от 28 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в уплаченном размере, то есть 4990 руб. 44 коп.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного поручения, связанного с ДТП от 30 августа 2020 года.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 189522 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за осмотр автомобиля в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4990 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. 00 коп., а всего 217012 (двести семнадцать тысяч двенадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.