Приговор № 1-108/2018 1-2/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-108/2018

Уголовное дело № 1-2/2019

УИД 26RS0018-01-2018-000911-62


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием, государственных обвинителей, старшего помощника прокурора ФИО7, заместителя прокурора <адрес> Ставропольского каря ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Макаевой О.С., представившей ордер № н 090651 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выдано УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, образование среднее, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыл наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 10 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды, за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, полученные от лица, участвующего в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1», находясь на территории хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, передал лицу, участвующему в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №1», то есть незаконно сбыл наркотическое средство – измельченные части растений рода Табак, пропитанные наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой измельченные части растений рода Табак, пропитанные наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) в веществе после высушивания до постоянной массы в пересчете на общую сумму вещества составила 5,387 грамма, которое согласно списку 1 перечня наркотически средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) в веществе после высушивания до постоянной массы в пересчете на общую сумму вещества 5,387 грамма является крупным размером.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что умысла на сбыт у него не было, наркотическое средство передал Свидетель №1 по причине провокации с его стороны и суду показал, что в середине 2017 года его друг предложил подзаработать в <адрес>, на что он согласился. Приехав в <адрес> в <адрес>, в бригаде он познакомился с Свидетель №1 Так как он проживал в одном доме с Свидетель №1, они стали общаться, сначала по рабочим моментам, потом Свидетель №1 стал проявлять к нему какую-то заботу. Давал советы, помогал, их отношения стали близкими. Когда он находился в <адрес>, он наркотики не употреблял, а Свидетель №1 с ребятами курил, он сам ему об этом рассказывал. Он также говорил, что он ранее судим, больше половины своей жизни отсидел.

Когда в августе они вернулись к себе домой, Свидетель №1 стал проживать и работать у цыгана ФИО3 на первом отделении «Зерновой» недалеко от <адрес>, километрах в 7-8 от его дома, где пас коров. Они продолжили поддерживать отношения, созванивались. Свидетель №1 приезжал несколько раз к нему домой в гости, познакомился с его семьей.

Свидетель №1 проработал у ФИО3 где-то до середины сентября. Затем он ему написал, что уехал в <адрес>, снял себе жилье. В тот период пока Свидетель №1 работал у ФИО3, они встречались три раза, пару раз Свидетель №1 к нему домой приезжал, один раз он к нему ездил. Когда Свидетель №1 приезжал к нему, они вместе употребляли наркотики, пили пиво. Один раз Свидетель №1 наркотики привез с собой, один раз изготавливали у него дома вместе. Коноплю он собирал в окрестности поселка. Как-то Свидетель №1 привез из <адрес> синтетический наркотик, сделав себе укол, при этом предлагал ему, но он отказался, курил «план», в результате чего он охладел к нему. Так как он рос без отца, а Свидетель №1 проявлял к нему заботу, на этой почве у них и были взаимоотношения, он его называл «дядя ФИО5». В начале сентября он уехал в <адрес>, где устроился на работу в цирк. Свидетель №1 еще оставался на первом отделении <адрес>.

Свидетель №1 периодически писал ему в «Ватцапе», но они не встречались. Свидетель №1 присылал ему всякие фотки с наркотиками, писал всякую «ересь», что «синтетика» его уже «не прет», приглашал приехать к нему, чтобы вместе употребить синтетические наркотики. Все его сообщения сводились к употреблению наркотиков. Он старался ему не отвечать и перестал с ним общаться. В середине ноября он вернулся в <адрес>, домой. После этого Свидетель №1 приезжал к нему домой. Они вместе курили наркотик, который привез с собой Свидетель №1, выпили пива и разошлись. Во время этой встречи Свидетель №1 говорил ему, что он «приподнялся» купил себе дорогие вещи, но при этом нигде не работает, сказал, что «кружится». После этого они не виделись. В конце ноября он нашел себе работу в <адрес>, но ему не хватало денег на билет.

С просьбой занят денег на проезд в <адрес> он обращался ко всем своим знакомым. Так как Свидетель №1 хвастался, что у него есть деньги, он решил написать ему сообщение и попросить в долг, по возможности, это было ДД.ММ.ГГГГ вечером. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 с утра позвонил ему и сказал, что его знакомые едут работать на Север, у них много «синтетики», но хотели взять с собой коноплю, и он в свою очередь попросил его изготовить для этих людей «гашишное масло», так как он (Свидетель №1) не может отказать им. На что он ему отказал, поскольку на улице была плохая погода, на дворе лежал снег.

Он позвонил снова и его стал уговаривать попробовать насобирать хоть чего-нибудь, а там что получится, то и получится. Он ему сказал, что у него нет денег для приобретения растворителя, на что Свидетель №1 ему сказал, что перезвонит. После этого Свидетель №1 позвонил ему третий раз и сказал, чтобы он занял у кого-нибудь денег на растворитель, а он приедет и отдаст ему деньги за растворитель, в том числе, сможет занять ему денег на дорогу. Количество наркотического средства они не оговаривали.

Все эти звонки происходили до обеда. Он ему ответил, что если удастся занять денег на растворитель, то он ему перезвонит. Его мама заняла деньги, на что именно, он ей не говорил, после чего он насобирал в окрестностях поселка палок дикорастущей конопли, изготовил из нее «гашишное масло». Ближе к обеду он позвонила Свидетель №1 и сказал, что у него все готово, и он может приехать и забрать.

Свидетель №1 сказал, что перезвонит, через полчаса. Когда он перезвонил, то сообщил ему, что он выезжает, но едет со своими друзьями, которые уезжают на Север, но с ними он к нему подходить не будет. На что он согласился, и сказал, что так будет лучше. Свидетель №1 приехал часам к 14, позвонил, сказал, что он на месте и подходит к заднему двору.

Он оделся, вышел, увидел Свидетель №1, взял сверток, подошел к последнему, тот передал ему деньги, после чего он передал Свидетель №1 сверток из фольги для запекания, в котором было гашишное масло. Больше никакой упаковки не было, была просто фольга. Свидетель №1 дал ему 2000 рублей. В этот момент условия возврата долга они не обсуждали. Позже он написал Свидетель №1 сообщение о том, что у него будет аванс, и он с этого аванса вернет ему долг, на что Свидетель №1 ответил, чтобы он не торопился и при встрече все решат. Когда Свидетель №1 попросил его проводить, и они вышли на улицу, он видел машину, которая стояла по отношении к ним боком в метрах 40-50, от них. В машине кроме водителя никого не было. Он поблагодарил Свидетель №1 за то, что тот его выручил деньгами и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на работу. Когда он был в Москве, Свидетель №1 писал ему, приглашал в гости, когда он вернется домой, он его сообщения игнорировал.

Из <адрес> он вернулся в июне 2018 года в <адрес>, стал проживать у своего друга. В то время пока находился у друга, работал на стройке, а когда приехал домой, на следующий день утром его задержали. Телефон, по которому он общался, у него украл мужчина, с которым он работал на стройке. После этого он приобрел себе «Айфон», при этом поменял и номер. После этого он с Свидетель №1 больше не общался и не встречался с ним.

Отвечая на вопросы участников процесса пояснял, что когда первый раз попробовал наркотическое средство, он не помнит. В <адрес> их семья переехала в 2014 году, в 2015 году он привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. Как изготавливать наркотик, он узнал в интернете, а как употреблять и дозировку, он узнал от отчима. До поездки в <адрес> Свидетель №1 он не видел и не знал. Когда они ехали в <адрес>, по дороге Свидетель №1 к нему интереса не проявлял, слушал музыку в своем телефоне всю дорогу. Как и при каких обстоятельствах зашел разговор с Свидетель №1 о наркотиках, он не помнит. Но со слов Свидетель №1 он знает, что он с другими ребятами из бригады употреблял наркотики. Полагал, что в его отношении имела место провокация, у него не было умысла на продажу наркотика, Свидетель №1 провоцировал его на продажу ему наркотика. За то время пока он находился в <адрес>, его сотрудники полиции не искали, его мама знала, где он находится. Свидетель №1 в это время продолжал слать ему сообщения различные фотографии, но он на них не отвечал. При этом пояснил, что даже, если бы Свидетель №1 привез ему не 2000 рублей, он все равно отдал бы ему наркотики, так как ему очень нужны были деньги на поездку.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в судебном заседании, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в объеме указанном в начале описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей как допрошенных в суде, так и оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, а так же письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании следует, что он подсудимого знает в связи с настоящим уголовным делом. Ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений не имеет, оснований оговаривать его, у него нет. По существу уголовного дела пояснил, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимом в отношении неустановленного лица по имени ФИО2, был установлен ФИО2, как лицо, сбывшее наркотическое средство закупщику Свидетель №1. В связи с этим им проводилось ОРМ «Отождествление личности» по фотографиям, в ходе которого Свидетель №1 в присутствии статистов Свидетель №5 и Свидетель №6 на фотографии под № из трех представленных ему фотографий опознал ФИО2 как лицо, по имени ФИО2, который сбыл ему наркотическое средство. ФИО17 Свидетель №1 опознал по овалу лица, разрезу глаз и форме носа. Это ОРМ проводилось в его кабинете по <адрес> в <адрес>. После проведенного ОРМ им был составлен соответствующий акт, который им был оглашен все присутствующим и в котором все расписались. Был ли ранее Свидетель №1 знаком с ФИО2, ему не известно и он об этом не интересовался, так как для него при проведении ОРМ это не имело никакого значения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым в рамках настоящего уголовного дела, ранее с ним знаком он не был, никаких отношений не имел. В сентябре 2017 года к нему поступила информация от гражданина Свидетель №1 о том, что ранее он работал в <адрес>, после чего уехал в <адрес> работать на полях, где познакомился с молодым человеком по имени ФИО2, также жителем <адрес>. Так как парень был молод, он помогал ему в бытовых вопроса, они общались, вместе несколько раз курили марихуану, и в ходе одного разговора ему стало известно, что ФИО2 распространяет наркотическое вещество в <адрес>. По приезду в <адрес> он сообщил в правоохранительные органы о данном факте и изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Ему было сказано продолжать общаться с ФИО2 Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел к нему и сообщил, что ФИО2 предлагает ему купить у него наркотическое средство за 2000 рублей, так как ему нужны деньги для поездки в Москву на заработки, пояснив, что наркотик он изготавливает у себя дома из дикорастущей конопли и он хорошего качества. Позже ФИО2 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у него все есть и он может к нему приезжать. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет 110 в здании наркоконтроля были приглашены 2 гражданина. Перед этим им Свидетель №1 было вручено специальное техническое средство для негласной аудио - видео записи, о чем был составлен соответствующий акт. Как управлять данной аппаратурой, он не знает, как и в какой момент включается запись и отключается, он пояснить не может, с этим вопросом необходимо обращаться к человеку, который имеет к этому допуску. Перед проведением ОРМ всем участвующим лицам было объявлено об использовании спецсредств, а как и при каких обстоятельствах она была подключена и т.д. относится к гостайне. Уже в присутствии приглашенных граждан был произведен досмотр Свидетель №1 на предмет наличия у него наркотических, денежных средств, ничего обнаружено не было. После чего он вручил Свидетель №1 2000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, которые были отксерокопированы, номера купюр на ксерокопиях были сверены с номерами на купюрах, они совпали, ксерокопия денежных средств была помещена в бумажный конверт, заклеена, опечатана, на конверте расписались все присутствующие лица. Потом все вышли во двор, где осмотрели автомобиль Хёндай Акцент, на котором планировалось проведение ОРМ. В машине также ничего обнаружено не было. Задние стекла автомобиля были тонированные. Потом все сели в данный автомобиль и направились в <адрес>. Перед этим Свидетель №1 позвонил ФИО2 и сказал, что он уже к нему едет. По приезду в <адрес> они остановились на окраине поселка, Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел по улице, а потом повернул в проулок, через непродолжительное время они увидели, как Свидетель №1 в сопровождении молодого человека (ФИО2) вышел из проулка, они попрощались за руку, ФИО2 вернулся обратно в проулок, а Свидетель №1 сел к ним в машину. В машине Свидетель №1 в присутствии приглашенных граждан сообщил, что только что у ФИО2 приобрел наркотическое средство гашишное масло и продемонстрировал пакетик из целлофана от нижней части сигаретной пачки, который добровольно выдал. Данный пакетик был упакован, опечатан, о чем был составлен акт изъятия, в котором все расписались, после чего они вернулись в Ставрополь, где во дворе здания наркоконтроля осмотрели автомобиль, потом в кабинете осмотрели Свидетель №1 о чем были составлены соответствующие акты. Он их все прочитал, и они были подписаны всеми участвующими лицами. Пояснил, что саму передачу наркотика и денежных средств он с приглашенными гражданами не видел, так как они находились в машине и не выходили из нее, но у Свидетель №1 было специальное техническое средство для производства негласной аудио-видео записи. Производство телефонных разговоров осуществлять не стал, поскольку не посчитал нужным

Свидетель Свидетель №2, мать подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, которые были ею даны в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 97-99), согласно которым она проживает со своими детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетним ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее малолетний сын Роман учится в общеобразовательной школе в 3 классе. Старший ФИО2 после окончания 9 классов общеобразовательной школы в армию не пошел в связи с тем, что ранее судим в 2015 году по ст. 158 УК РФ. ФИО2 в школе учился неохотно, на тройки, хотя мог бы учиться на четыре и пять, так как у него очень хорошая память. В школе у него было много друзей. ФИО2 общителен и очень добрый. Каких-либо вредных привычек так чтобы он злоупотреблял алкоголем или употреблял наркотические средства, она не замечала. ФИО2 с детства всегда был самостоятельным и внимательным к ней и брату, всегда поможет по хозяйству. Единственное, что она может сказать, что ФИО2 курит сигареты, поэтому она ему сказала, что деньги на сигареты она ему давать не будет, и он самостоятельно зарабатывал себе на данную вредную привычку. ФИО2 курить начал очень рано, примерно в 13-14 лет она стала замечать его с сигаретой, но не могла повлиять на него, чтобы он отказался от данной вредной привычки. ФИО2 самостоятельно искал различную работу по найму, пас коров, разгружал зерно, копал жителям <адрес> огороды, то есть с наличными денежными средствами у него проблем не было. Полностью он себя не обеспечивал, она также помогала ему материально, покупала одежду, продукты питания.

Примерно в июне 2017 года ФИО2 устроился на подработку в <адрес>, собирал овощи на овощных предприятиях, после чего спустя некоторое время приезжал обратно домой. В каких-либо компаниях, которые злоупотребляют спиртными напитками и употребляющих наркотические средства, он замечен не был. ФИО2 общался только со своими сверстниками. Психическое состояние ФИО2 всегда было спокойное, уравновешенное, всегда с юмором и иронией ко всему относился. Неадекватного поведения она за ним не замечала. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 сообщил ей, что нашел работу в <адрес>. Он собирался работать грузчиком на складах с косметикой, после чего он уехал на автобусе в <адрес>. В течение полугода он периодически выходил на связь, писал ей СМС сообщения по «Ватсапу». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые представились и ознакомили ее с постановлением о приводе ее сына ФИО2 в отдел полиции, так как он подозревается в совершении преступления. Она очень сильно расстроилась и удивилась данному обстоятельству, собрала ему вещи и он уехал с полицейскими в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, будучи допрошенный в условиях исключающих визуальное наблюдение пояснил, что ФИО2 продал ему в своем домовладении в конце ноября 2017 года за 2000 рублей в рамках ОРМ «контрольная закупка» анашу. Ранее он познакомился с ФИО2, когда нанимался работать к цыганам, там же работал и ФИО2 В этот период ФИО2 несколько раз угощал его, чтобы попробовать, что у него за анаша. Это было до контрольной закупки и происходило раза два. ФИО2 говорил ему, что изготавливает наркотик сам и он хорошего качества, поэтому он его и пробовал. Говорил, что у него есть на продажу, и если надо, то чтобы он обращался к нему. В один день ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что он уезжает в <адрес> и ему нужны деньги на дорогу, и он может продать ему наркотик. После этого звонка он обратился к наркоконтроль, было организовано ОРМ, в ходе которого он в качестве закупщика у ФИО2 за 2000 рублей, цену установил ФИО2, приобрел наркотик, который в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Закупка фиксировалась на камеру, сам он спецаппаратуру включать и выключать не мог. Место встречи назначил сам ФИО2, куда он вместе с сотрудником полиции и понятыми приехал на автомобиле Хёндай. После того, как ФИО2 продал ему наркотик, который был упакован в прозрачный целлофан как из-под сигарет, он вернулся в машину, в которой находились двое понятых и сотрудник полиции. Задние стекла автомобиля, как он помнит, были затонированы.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что качество наркотика он определял по наличию тумана в голове. Сам он наркотики не употребляет, но может имитировать употребление. Почему после первой покупки не обратился в наркоконтроль, пояснить не может, допускает, что так сложились обстоятельства, не всегда были деньги, чтобы ехать в <адрес>.

С ФИО2 он познакомился в 2017 году, они вместе с мая по июнь месяц работали в <адрес>, с июля по ноябрь периодически пересекались, ФИО2 приглашал его в гости, он приезжал к нему, они общались, может пару раз «курили» анашу. В эти моменты ФИО2 предлагал ему приобрести у него наркотики, говорил, что возит наркотики в <адрес>, где продает по своим знакомым. Сам он наркотики не изготавливает и никого не угощает, с собой к ФИО2 наркотики никогда не привозил. За некоторое время до «контрольной закупки» ФИО2 говорил ему, что собирается ехать в <адрес> и ему нужны были деньги. После ОРМ от ФИО2 еще поступали предложения о покупке наркотиков, это было до его отъезда в <адрес>. В долг деньги ФИО2 у него не просил.

Также он принимал участие в ОРМ «отождествление личности», в ходе которого ему было предъявлено три фотографии, на одной он опознал ФИО2 Сотрудники полиции ранее никогда не преследовали, давление не оказывали. Друзей, которым нужен был наркотик, у него нет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в конце июня 2018 года он находился около здания Сбербанка <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили для участия в качестве статиста в ОРМ «отождествление личности», на что он дал добровольное согласие. Все это происходило в <адрес> в здании наркоконтроля. Вместе с ним принимал участие еще один парень. Они прошли в кабинет, где находился мужчина лет 50 в очках, которому было предъявлено три фотографии. На фотографии № мужчина опознал молодого человека, который находится в зале на скамье подсудимых. Ранее никто из участников ОРМ ему знаком не был, не знал он и подсудимого. После опознания парня по фотографии, мужчина сообщил, что именно у него он приобрел наркотическое средство в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что подсудимого он видел один раз, ранее он с ним знаком не был. Год назад, дату точно он не помнит, в конце ноября 2017 года он принимал участие в качестве понятого в ОРМ по закупке наркотиков. Он с товарищем, с которым вместе работал, пошли пообедать на рынок «Тухачевский». Там их незнакомый сотрудник полиции попросил принять участие в мероприятии по покупке наркотиков. Он дал свое добровольное согласие, товарищ по имени Свидетель №8 тоже согласился. Вместе с сотрудником полиции они поехали в отдел полиции на <адрес>, где в кабинете ему и его товарищу объяснили, с какой целью их пригласили, объяснили, что с их участием будет проведена закупка наркотиков, им необходимо было следить за происходящим, при этом им были разъяснены права и обязанности, за что они и расписались. В их присутствии были отксерокопированы деньги в сумме 2000 рублей, которые, как пояснили сотрудники полиции, предназначались для приобретения наркотиков. Потом в их присутствии была осмотрена машина, на которой они все вместе поехали в <адрес>. В машине ничего обнаружено не было. Покупателем был взрослый мужчина по имени ФИО5, он был в очках для зрения. Ему были вручены 2000 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая. По пути в <адрес> машина нигде не останавливалась, из нее никто не выходил. В <адрес> они остановились на въезде в поселок. ФИО4 в поселок поехала одна. В машине были он, Свидетель №8 его товарищ, ФИО5 – закупщик и сотрудник полиции УФСКН по имени Свидетель №3, который был за рулем. Проводилась ли аудио-видео запись, он не знает. Из машины он наблюдал, как ФИО5 вышел из машины, пошел по улице, зашел за угол, минуты через три вышел вместе с подсудимым. Мероприятие происходило после обеда, в районе 14 часов. Когда ФИО5 вернулся в машину, он показал сверток бумаги белого цвета, в котором была кучка какого-то растения, как он понял, там был табак и какое-то клейкое вещество. ФИО5 пояснил, что данное вещество он приобрел у гражданина, с которым он прощался на улице только что. Все это было опечатано, и они тем же составом поехали обратно в <адрес>. Он видел из машины как подсудимый передавал ФИО5 этот белый сверток. Как ФИО5 передавал деньги подсудимому, он не видел. ФИО4 стояла метрах в 30 от них. Парня, который передал ФИО5 сверток, он запомнил по чертам лица, и этот человек находится в зале судебного заседания на скамье подсудимых. Когда вернулись обратно в <адрес>, опять осмотрели машину, в кабинете был осмотрен ФИО5, были составлены соответствующие акты, которые подписали, также у них отбирали объяснения. Каких-либо заявлений, замечаний не поступало, все было отражено, как происходило. Сотрудников полиции он ранее не знал, они сами к ним подошли на рынке. ФИО5 был в нормальном состоянии, адекватный, на нем были очки с сиреневыми прозрачными стеклами.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что подсудимого он видел один раз, никаких отношений с ним не имеет, оснований оговаривать его, у него нет. Примерно год назад он находился на рынке «Тухачевский» со своим товарищем Свидетель №7 Пашей. К ним подошел сотрудник полиции, представился и предложил помочь. Они согласились. Приехали на <адрес> в отдел полиции, где в кабинете этот полицейский им разъяснил, что они будут принимать участие в мероприятии, где должны следить за происходящим. Потом в кабинет пригласили еще одного мужчину лет 45-50, он был в очках. Сказали, что он задействован в мероприятии в качестве покупателя. Им разъяснили их права и обязанности, что они должны смотреть за происходящим, могут вносить поправки в документы и т.д., за что они расписались. В их присутствии мужчине были переданы деньги 2000 рублей, которые перед этим были отксерокопированы. Ксерокопии денег были упакованы, опечатаны, они расписались. Потом осмотрели мужчину, при нем кроме телефона ничего не было. Потом осмотрели автомобиль Хёндай серебристого цвета, в нем также ничего не было. На этом автомобиле поехали в <адрес>, в какое-то село, по дороге машина нигде не останавливалась. Все это происходило в обеденное время в 14-15 часов. Приехали в какой-то поселок, остановились на въезде. Мужчина вышел из машины, прошел по улице до поворота, завернул, его не было какое-то время, потом он вышел на улицу из-за поворота с подсудимым, они попрощались и мужчина вернулся в машину. Парня он не запомнил, в руках у них он ничего не видел, и что бы кто-то что-то кому-то передавал, он также не видел. Мужчина вернулся в машину, сел на переднее пассажирское сиденье, достал из кармана сверток белой бумаги и передал сотруднику полиции. Тот развернул этот сверток, показал им, сообщил, что это наркотическое средство. После чего завернул его обратно и положил в конверт желтого цвета. После этого они вернулись обратно в <адрес>. Когда вернулись, осматривали машину, мужчину еще раз осматривали, составляли какие-то документы, акты, которые они подписывали. Никто никаких замечаний не имел. Велась ли видео-аудио съемка, он не знает, и в его присутствии мужчине никакую аппаратуру не вручали.

С согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 162-163), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в 12 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет №, ведомственного здания расположенного по адресу: <адрес> №, для проведения ОРМ «отождествление личности», на что он добровольно дал свое устное согласие. Также в указанном мероприятии принимали участие Свидетель №5 и Свидетель №1 Сотрудники полиции разъяснили ему и участвующим лицам права и порядок проведения ОРМ «отождествление личности». Далее в его присутствии Свидетель №1 были предъявлены на обозрение фотографии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одновременно с фотографиями других лиц. Фотографии были наклеены в таблицу и имели порядковые номера 1,2,3 скрепленные печатью «для пакетов» № ГУ МВД России по <адрес>.

Так Свидетель №1, осмотрев в его присутствии фотографии, указал на фотографию с изображением ФИО2 под №. Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, принимая участие в качестве закупщика в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, получил от последнего наркотическое средство «гашишное масло» за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, которое ФИО2, незаконно сбыл Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, также иными документами по делу и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, имеющими значение для разрешения уголовного дела: а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество растительного происхождения коричневого цвета, маслянистое на ощупь, массой 13,040 г, представляет собой части растений табака, пропитанные наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде, в пересчете на общую массу представленного вещества, составила 5,346 г. (л.д.183-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магнитный носитель – диск «DVD-R Premium» 1-16х, 120 min video 4,7 GB 17/3-2223с, на котором имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», произведенная ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «Свидетель №1» и ФИО2 (л.д.78-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещество коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой измельченные части растений рода табак, пропитанные наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), светокопии денежных средств – две купюры по 1 000 (одной тысячи) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д.144-146);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах левее от хозяйственной постройки расположенной на хозяйственном дворе домовладения по адресу: <адрес> №, где ФИО2 изготовил наркотическое средство химию - гашишное масло, место под шиферным покрытием хозяйственной постройки расположенной на хозяйственном дворе домовладения по адресу: <адрес> №, где ФИО2 хранил ранее изготовленное наркотическое средство, место расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес> №, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сбыл лицу под псевдонимом «Свидетель №1» участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (л.д.129-132);

- постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14);

- актом личного досмотра лица перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «Свидетель №1» было досмотрено (л.д.19);

- актом вручения денежных средств, предназначенных для проверочной закупки наркотических средств, в ходе которого были осмотрены, отксерокопированы денежные средства в сумме 2000 рублей две купюры достоинством по 1000 рублей (ЗВ 3868913, НН 3576674), и вручены лицу под псевдонимом «Свидетель №1», участвующему в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21);

- актом досмотра транспортного средства перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хёндай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 RUS, который использовался при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.23);

- актом осмотра выданных предметов и веществ, лицом под псевдонимом «Свидетель №1», участвующим в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, в ходе которого гражданин под псевдонимом «Свидетель №1» добровольно выдал один полимерный сверток белого цвета с веществом коричневого цвета (л.д.24-25);

- актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хёндай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 RUS, который использовался при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.26);

- актом личного досмотра лица после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина под псевдонимом «Свидетель №1» и в его одежде наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (л.д.27);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени ФИО2, с участием лица под псевдонимом «Свидетель №1», имитирующего роль покупателя наркотических средств у неустановленного лица по имени ФИО2 (л.д.29-32);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество массой 13,140 г, выданное Свидетель №1, представляет собой измельченные части растений рода Табак, пропитанные наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) в веществе после высушивания до постоянной массы пересчете на общую массу составила 5,387 г. (л.д.46-48);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на территории домовладения по адресу: <адрес> № незаконно сбыл наркотические средства ранее знакомому дяди ФИО5 (л.д.109).

Кроме того в судебном заседании была просмотрена видеозапись ОРМ «проверочная закупка», произведенная ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «Свидетель №1» и ФИО2, на которой зафиксирована встреча «покупателя» с подсудимым и факт передачи Свидетель №1 ФИО2 денежных средств, а ФИО2 Свидетель №1 свертка, как впоследствии выяснилось, с наркотическим веществом «гашишное масло», содержащаяся на магнитный носитель – диск «DVD-R Premium» 1-16х, 120 min video 4,7 GB 17/3-2223с (л.д. 83), а также осмотрены вещественные доказательства: вещество растительного происхождения коричневого цвета, маслянистое на ощупь, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой части растений табака, пропитанные наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло); светокопии денежных средств – две купюры по 1000 (одна тысяча) рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Данные предметы на основании постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 152).

Согласно оглашенному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки пагубного употребления каннабиноидов. Это подтверждается анемнестическими сведениями, материалами дела об эпизодическом употреблении им с 2016 года каннабиноидов, что не привело к развитию наркотической зависимости, но обусловило появление некоторых личностных изменений; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхность суждений, некоторая эмоциональная лабильность, эгоцентричность, обидчивость, беспечность, безответственность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания; может участвовать в следственных действиях, проводимых на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, обладает правовой дееспособность. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как обнаруживающий признаки пагубного употребления каннабиноидов, ФИО2 нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога (л.д.191-193).

Письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми.

Нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, получена при проведении оперативно - технических мероприятий, оформлена в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Полные, научные, объективные заключения химических экспертиз вынесены после непосредственного исследования наркотических средств компетентными экспертами - специалистами.

При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в целом признательные показания подсудимого ФИО2, которые в полной мере подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, а также письменными материалами уголовного дела, приведенными выше, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, так как они логичны, последовательны, соответствуют истине, согласуются между собой и с другими доказательствами, в целом, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности. Противоречия относительно упаковки наркотического средства, суд считает незначительными, не влияющими на общую картину совершенного ФИО2 преступления, поскольку факт передачи наркотического средства Свидетель №1, то есть незаконного сбыта, подсудимый не отрицал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В судебном заседании свидетели допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО2, в совокупности с иными доказательствами, в части того, что умысла на продажу наркотического средства у него не было, что в его отношении имела место провокация со стороны Свидетель №1, так как он неоднократно звонил ему и просил изготовить для своих знакомых наркотическое средство, а он дважды отказывался и согласился лишь тогда, когда Свидетель №1 пообещал ему занять денежные средства для поездки в <адрес>, суд относится к ним критически, считает их направленными на желание уменьшить свою вину в инкриминируемом ему деянии, поскольку эти показания опровергнуты иными доказательствами, в первую очередь показаниями самого подсудимого, который факт передачи Свидетель №1 наркотического средства не отрицал, суду пояснил, что даже если бы Свидетель №1 привез ему не 2000 рублей, а иную сумму, он все равно отдал бы ему наркотик, так как ему нужны были деньги на поездку.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснял, что ФИО2 говорил ему о том, что он в <адрес> своим знакомым продает наркотическое средство «гашишное масло», которое изготавливает сам и неоднократно предлагал ему купить у него его. Также свидетель Свидетель №1 пояснял, что ФИО2 в ноябре 2017 года обратился к нему с предложением приобрести у него за 2000 рублей наркотическое средство, так как ему нужны были деньги для поездки в <адрес>, после чего свидетель сообщил о данном факте в правоохранительный орган и на основании его обращения в отношении подсудимого было проведено ОРМ «проверочная закупка». Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и свидетелем Свидетель №3

Таким образом утверждения стороны защиты и подсудимого о провокации со стороны свидетеля Свидетель №1, опровергнуты показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, таким образом суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения как и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Помимо этого, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их изготовление, переработка, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 198), не судим (л.д. 202), проживает с матерью и младшим братом (л.д. 197), на диспансерном наблюдении и учете у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д. 200-201), на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 206), на учете в центре занятости, пенсионном фонде не состоит пособие по безработице, пенсию не получает (л.д. 210 – 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д. 109), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и не усматривает суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и возможности исправления ФИО2 лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, поскольку он нигде не работает, каких-либо должностей не занимает, определенной деятельностью не занимается, и назначение данных дополнительных видов наказания, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности осужденного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, заключающихся в активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, написании им явки с повинной, даче признательных показаний, учитывая свойства наркотического вещества растительного происхождения, его воздействия на организм человека, а так же не причинение тяжких последствий в связи с изъятием наркотического вещества из незаконного оборота, неактивный характер его действий, суд находит ФИО2 заслуживающим снисхождения при назначении наказания и считает возможным признать совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО2 принудительных мер медицинского характера.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражей, подлежит оставлению без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ:

магнитный носитель – диск «DVD-R Premium» 1-16х, 120 min video 4,7 GB 17/3-2223с на котором имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», произведенная ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «Свидетель №1» и ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым продолжить хранить при уголовном деле;

вещество коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой измельченные части растений рода Табак, пропитанные наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым уничтожить;

светокопии денежных средств – две купюры по 1 000 (одной тысячи) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым продолжить хранить при уголовном деле.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Макаевой О.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

магнитный носитель – диск «DVD-R Premium» 1-16х, 120 min video 4,7 GB 17/3-2223с на котором имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», произведенная ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «Свидетель №1» и ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

вещество коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой измельченные части растений рода Табак, пропитанные наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) уничтожить;

светокопии денежных средств – две купюры по 1 000 (одной тысячи) изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Макаевой О.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Сердюков