Решение № 2-3234/2024 2-343/2025 2-343/2025(2-3234/2024;)~М-2729/2024 М-2729/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3234/2024

дело № 2–343/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-003878-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

с участием помощника прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Штейнмиллер В.М.,

при секретаре Тощаковой А.А., помощнике судьи Вяземской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 64 000, 00 руб., из которых 40 000 руб. стоимость слухового аппарата, 13 000 руб. стоимость поврежденных зубов, 11 000 руб. стоимость расходов на оплату представителя.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy около 17 часов возле его дома по адресу: ... ФИО2 напал на него и умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. На руках ФИО2 были одеты рабочие рукавицы, которые были набиты песком и на запястье перевязаны тесьмой, чтобы песок не высыпался. Указывает, что в результате действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно – медицинской экспертизы причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья. После нападения на него ФИО2 он обратился в полицию и по данному факту было возбуждено уголовное дело № 12101340015000311. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу вина ФИО2 в причинении ему телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, была полностью доказана. Во время предварительного следствия ФИО2 всячески препятствовал следственным органам в проведении расследования и незаконными способами затягивал следствие по уголовному делу. Постановлением следователя отдела № 1 следственного управления УМВД России по г. Костроме от 30 сентября 2023 производство по уголовному делу против ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступными действиями ФИО2 истцу причинен материальный и моральный ущерб.

В связи с ухудшением слуха он вынужден был пользоваться слуховым аппаратом, который размещается у него в левом ухе. От ударов ФИО2 по его голове слуховой аппарат был поврежден и пришел в состояние, непригодное для дальнейшего использования, в связи с чем вынужден был приобрести новый слуховой аппарат стоимостью 40 000 руб. Для восстановления выбитых ФИО2 зубов он вынужден был обратиться в стоматологическую клинику, где ему восстановили выбитые зубы за 13 000 руб. В ходе проведения предварительного следствия по факту нападения на него ФИО2, он как потерпевший вынужден был обратиться за помощью к адвокату в связи с чем им было потрачено 11 000 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 1 230 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать сумму 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда выразившегося в его нравственных и физических страданиях, которые причинены ему действиями ФИО2, а также сумму в размере 930 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате нравственных страданий, которые он испытал в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в настоящее время.

Дополнительно указал, что совершая свои преступные действия, ФИО2 был уверен в своей безнаказанности, рассчитывая, что ему его действия в отношении истца сойдут с рук. После нападения на него он испытывал сильные физические боли в местах, по которым были нанесены удары. В связи с причиненными телесными повреждениями, у истца обострились его хронические заболевания, поскольку после нападения на него он находился в состоянии уныния и депрессии. Понимая, что ФИО2 моложе его и физически крепче, он опасаясь нового нападения ФИО2 перестал выходить со своего двора без крайней необходимости. В таком состоянии истец находился на протяжении нескольких месяцев, испытывая нравственные и физические страдания, неоднократно обращался за медицинской помощью. По причине депрессивного состояния, у него произошло нарушение сна. Ему не удается спать более 2-3 часов в сутки, от этого он постоянно испытывает недомогание. Причинами бессонницы являются нравственные и физические страдания, которые он испытывал от того, что ФИО2 не понес и уже не понесет никакого наказания за свои преступные действия. Безнаказанность ФИО2 дает ему уверенность в том, что он и дальше может третировать его и от этой мысли у него начинается угнетенное состояние, ощущение беззащитности перед преступником, что влечет нравственные страдания от утраты веры в справедливость, от осознания беззащитности от преступного посягательства со стороны ФИО2, который в любой момент может вновь напасть него, оставаясь при этом безнаказанным. После того как истец обратился в правоохранительные органы, с целью привлечения ФИО2 к ответственности предусмотренной законом, он вместо того, чтобы честно признаться в содеянном и просить истца о прощении, при попустительстве должностных лиц полиции всевозможными способами уклонялся от ответственности. Длительное время пока проводилась проверка по заявлению и шло предварительное следствие, истец испытывал глубокие нравственные страдания, от того, что ФИО2 при помощи хитрых манипуляций, производимых им в отношении должностных лиц полиции и следствия, удалось уклонится от заслуженного возмездия. Осознание того, что существующая система правоохранительных органов не обеспечит ему защиту от преступных действий ФИО2, причиняло ему глубокие нравственные страдания, а чувство беззащитности перед безнаказанностью преступника, причинившего ему физические увечья, ввергло его в состояние депрессии, что отрицательно сказывалось на состоянии его здоровья. Истец указывает, что он является пожилым человеком, инвалидом второй группы. Вместо того, чтобы спокойно отдыхать на пенсии, после многих лет добросовестного труда на благо нашей страны, он вынужден опасаться за свое здоровье и не выходить лишний раз из дома на улицу, где он мог вновь подвергнуться нападению со стороны преступника, не понесшего наказание за ранее совершенное в отношении него преступление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил. Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании, истец пояснил, что dd/mm/yy он около 17 часов вечера вернулся на машине от мирового судьи, где рассматривалось дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ФИО2 был назначен штраф в сумме 5 000 руб. Он стал ставить машину в гараж у дома. Вдруг подбегает к нему ФИО2 в рукавицах набитых песком и начинает ударять его по голове, телу. В результате выбил у него два зуба. Когда ФИО1 обошел машину ФИО2 его еще раз ударил, повалил на землю. ФИО2 стал бить его ногами, раз 12-14 пнул. В это время ФИО1 лежал на земле и видел довольное лицо ФИО2 Затем ФИО2 сел ему на грудь и стал колотить руками по голове и груди. Бил тяжелыми рукавицами с песком. ФИО1 стал кричать жену, она не слушала. Затем соседка позвала ФИО2, он услышал и побежал домой. На земле ФИО1 лежал около 15-20 минут, затем он встал, запер гараж. Пошел домой, вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала, хотели его отвезти в Первую городскую больницу, он отказался, отвезли его в травму. Врач травматолог даже не подошел к нему, ничего в карте не указал. Майку поднял, там был синяк. Сказал, что в полиции все запишут и занесут в протокол. Потом его долго водили по кабинетам в больнице и отпустили домой. На скорой помощи отвезли домой назад. Он дома отлежался два дня, ему полегчало и он опять пошел в больницу. Другой врач его дообследовал. Через 2, 3 или 4 дня он поехал к судебному эксперту. Указывает, что у него все было как в тумане. До сих пор голова болит. Приехал в экспертизу, его врач ФИО3 осмотрела за день. На другой день поехал в полицию. Сотрудник полиции объяснения брал на улице. Затем подсунул и ему документы, что за документы он подписал не знает. Через какое –то время внук ФИО1 позвонил из армии и спросил, что с дедом. Соседка со второго этажа сняла драку между ним и ФИО2 и прислала внуку запись. Затем она принесла ему диск с записью. С записью ФИО1 обратился уже потом в полицию. Дополнительно пояснил, что гражданский иск в рамках расследования уголовного дела он не заявлял. Сразу знал dd/mm/yy, что на него напал ФИО2 и материальный ущерб ему причинил именно ФИО2 Нанесение побоев ФИО2 было в период с 16:50 час. до 17:00 час. dd/mm/yy

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений оснований иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что моральные страдания ФИО1 связаны, в том числе с поведением ФИО5 в ходе расследования уголовного дела. Ощущение того, что ФИО2 не понес наказание за совершенное им преступление. Участие вследствии для ФИО1 было страданием, состояние здоровья его в то время, все это приводило к нравственным страданиям. ФИО2 волокитил уголовное дело. Он приносил справку от врача, что болеет, а на самом деле жил обычной жизнью. В результате действий ФИО2 ФИО1 испытывал нравственные страдания, которые привели к обострению хронических заболеваний. Указал, что действиями ФИО2 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Травма в виде ушиба 12 ребра также была причинена ФИО1 в результате события dd/mm/yy

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил, его представители по доверенности Борщова М.Н. и ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений оснований иска не признали в полном объеме по доводам изложенным в письменных пояснениях. Указали, что dd/mm/yy ФИО2 с ФИО1 не пересекались. Доказательств, что ребра ФИО1 сломаны именно dd/mm/yy материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в результате действий ФИО2 причинен материальный ущерб в материалы дела не представлено. С учетом того, что случай произошел dd/mm/yy истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Расходы на оплату услуг представителя должны быть рассмотрены в рамках уголовного дела. Проведенной по уголовному делу последней экспертизой установлен легкий вред здоровью ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2025 производство по делу в части искового требования Посадского Е.Д, к ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей прекращено

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего исковые заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что dd/mm/yy около 17:00 часов (более точное время установить не представилось возможным) ответчик ФИО2 находясь у ... в ... в ходе ссоры возникшей по причине личных неприязненных отношений, умышленно с целью нанесения телесных повреждений нанес множественные удары ногами и руками в область лица и тела ФИО1, чем причинил последнему тупую травму левой половины грудной клетки: переломы 10, 11 ребер слева, травматический отек и гематому мягких тканей, которая причинила ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

dd/mm/yy ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение ему побоев dd/mm/yy в 17:00 часов у своего дома.

20 апреля 2021 по данному факту дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Костроме было возбуждено уголовное дело № 12101340015000311 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением от 20 апреля 2021 истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №12101340015000311.

ФИО2 признан подозреваемым по указанному выше уголовному делу.

Постановлением от 30 сентября 2023г. на основании заявления ФИО2 уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление ФИО2 обжаловано только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2025 жалоба ФИО6 и Борщовой М.Н., осуществляющих защиту ФИО2 на постановление следователя следственного отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО7 от 30 сентября 2023 о прекращении уголовного дела № 12101340015000311 удовлетворена. Постановление следователя следственного отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО7 от 30 сентября 2023 о прекращении уголовного дела № 12101340015000311 признано незаконным.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 01 апреля 2025 постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2025 отменено. Жалоба адвокатов ФИО6 и Борщовой М.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Так из материалов дела следует, что dd/mm/yy около 17.00 час. на ... у ... между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт в ходе которого ФИО2 нанес ФИО1 побои, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1 в ходе рассмотрения дела, его заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение ему побоев dd/mm/yy в 17:00 часов у своего дома.

В ходе допроса ФИО1 dd/mm/yy УП ОП №1 УМВД России по г. Костроме ФИО8, следует, что dd/mm/yy около 17:00 часов он подъехал к дому по адресу: .... Чтобы загнать автомашину во двор дома, он вышел из машины открывать ворота. Затем он пошел к своей машине. В этот момент к нему подошел ФИО2 и ударил кулаком в лицо. Его удара ФИО1 не ожидал, растерялся и упал на землю. Тогда ФИО2 начал наносить ему удары по лицу и телу кулаками и ногами. От ударов ФИО1 испытывал сильную физическую боль.

Из рапорта оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 14 мая 2020 следует, что 14 мая 2020 в 17:03 часов по телефону обратился ФИО1 и сообщил, что его избил сосед ФИО2 нужен участковый.

Из рапорта оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Костроме от 14 мая 2020 следует, что 14 мая 2020 в 18:18 часов в травмпункт обратился ФИО1, диагноз ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева, избил в 17:00 часов.

В объяснениях ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела, подробно излагает обстоятельства нанесения ему побоев ФИО2 dd/mm/yy у ... в ....

Из объяснений ФИО9, которые даны ею в ходе расследования уголовного дела следует, что dd/mm/yy из дома она увидела как ФИО2 широкими шагами подбегает к ФИО1 и со всего размаха ударяет ему в лицо. Она побежала искать телефон для того, чтобы заснять на видео данный факт. Когда она нашла телефон, она подошла к окну и стала снимать на телефон конфликт, который происходил между ФИО1 и ФИО2 Тогда она увидела, что ФИО2 сидит сверху по ФИО1, который лежал на земле, и наносил удары. Куда именно ФИО2 наносил удары ФИО1 она не видела, так как перед ними была машина. Далее она открыла окно и крикнула «А ну-ка отойди от него». Тогда ФИО2 отошел от ФИО1 и пошел к своему дому.

Из видеозаписи конфликта, представленной в материалы уголовного дела ФИО9 видно, как ФИО2 одетый в кепку, серую куртку и штаны сидит на человеке, наносит удар и замахивается.

Также в материалы дела и в материалы уголовного дела представлена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в жилом секторе, из которой видно, что мужчина одетый в кепку, серую куртку, серые штаны, сапоги пробегает в правую сторону, затем спустя некоторое время мужчина одетый в кепку, серую куртку, серые штаны, сапоги идет в левую сторону, подходит к придомовому участку.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого следует, что dd/mm/yy около 16:00 часов они с супругой освободившись из судебного заседания у мирового судьи на автомобиле поехали в магазин «Галерея», который расположен по адресу: .... Там они посетили магазин «Адмирал», где купили продукты питания, затем зашли в магазин «Эльдорадо». Затем они в магазин где продается корм для животных по адресу: ... Затем заехали в магазин рыбы на .... По дороге домой на ... в ... он встретил соседа ФИО11, который проживает через дом от его дома. Это все происходило после 17 часов, поскольку рабочий день Николая до 17:00 часов. Их разговор длился около 3 минут и затем они с супругой поехали к дому. У дома они с супругой разгружали пакеты, купленные в магазинах, затем супруга пошла домой, а он остался и стал выгружать мешки с комбикормом. Когда он вернулся за одним из последних мешков, выходя с участка, открыв калитку, увидел проезжающую мимо него машину скорой медицинской помощи. К какому дому подъехал автомобиль он внимания не обратил. Далее он взял мешок с комбикормом, закрыл автомобиль и проследовал на территорию дома. Стал заниматься делами у дома. За калитку он не выходил. Примерно через 30-40 минут он зашел домой и супруга сообщила, что их сосед ФИО1 вызвал скорую помощь и предположила, что он хотел увильнуть от явки в суд на следующий день. Так как 15 мая 2020 должно было состояться судебное заседание по административному делу. Указал, что конфликта между ним и Посадским Е.Д, dd/mm/yy после судебного заседания не было, он ФИО1 вообще не видел. Никаких телесных повреждений он ему не наносил.

При осмотре видеофайлов изъятых у свидетеля ФИО9 ФИО2 поясняет, что на представленной видеосъемке зафиксирован момент, когда его собака немецкая овчарка схватилась с дворняжкой, чья это дворняжка ему не известно, в связи с чем он подошел к гаражу у ... и разнял собак. ФИО1 там в этот период времени не было. Указал, что это видеосъемка не от dd/mm/yy, так как он в этот день приехал из суда в парадной одежде, а тут он одет в рабочую одежду и в сапоги и кепку. На видеосъемке он увидел мужчину, который по телосложению и одежде похож на него.

Допрошенная судебном заседании свидетель ФИО10 – супруга ФИО2 пояснила, что dd/mm/yy они были на судебном заседании у мирового судьи. После того, как судебное заседание закончилось около 16 часов, они с ФИО2 поехали в магазин в Адмирал, затем пошли ненадолго в Эльдорадо, потом за кормами и за рыбой. Около 114 дома на ..., поговорили с ним и поехали домой. ФИО11 работает в зоопарке и у него рабочий день до 17 часов. Приехали домой, стали разгружать покупки. Потом спустя какое-то время она увидела, что к ФИО1 приехала скорая. Указала, что в тот день ФИО2 ФИО1 не был, находился все время с ней. ФИО1 выдумал историю, чтобы не ходить на следующий день на судебное заседание.

Из объяснений допрошенного в ходе расследования уголовного дела свидетеля ФИО11 следует, что он точно не помнит, где он был в период с 16:00 до 17:00 часов dd/mm/yy, так как прошло много времени. Но у него рабочий день до 17 часов и дома он бывает примерно с 17:15 -17:20 час. И он допускает, что после работы dd/mm/yy мог встретить ФИО2 и разговаривать с ним около дома около 17 часов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( абз. 2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны отказались от назначения в рамках гражданского дела судебной медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда, причиненного здоровью истца ФИО1 Последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Из содержания статей 79, 86 и 67 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу статей 67 и 71 ГПК РФ принимает данные предварительного расследования в качестве письменных доказательств и оценивает их наряду с другими доказательствами.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от dd/mm/yy следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью, в связи с несчастным случаем, причина несчастного случая – криминальная травма, жаловался на боли в области грудной клетке слева. Указано, что со слов избил сосед в 16:50 часов на улице. ФИО1 установлен диагноз: ушиб передней стенки грудной клетки слева, перелом.

Согласно выводов заключения от 17 июля 2020 на момент обследования ФИО1 в бюро СМЭ по состоянию на 18 мая 2020 телесных повреждений у него не обнаружено, а документация о результатах его медицинского осмотра по факту травмы от dd/mm/yy в распоряжение эксперта не была представлена.

По заключению от 30 ноября 2020 дан отрицательный ответ о наличии у ФИО1 телесных повреждений, поскольку эксперту не представлены ренгенограмма грудной клетки и медицинские документы по окончанию лечения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 27 января 2021 по представленным медицинским документам ФИО1 поставлен диагноз о <данные изъяты>. Вред здоровью определен экспертом как средний, что и послужило возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По заключению судебной медицинской экспертизы от 28 мая 2021 № 1283 этот диагноз экспертом подтвержден, сделаны аналогичные категоричные выводы о тупой травме левой половины грудной клетки и переломе 10, 11 ребер с травматическим отеком и гематомой по мягким тканям по медицинским данным.

Травма в виде переела 10, 11 ребра образовалась из-за воздействия твердого тупого предмета в область левой половины грудной клетки, что могло быть при ударе в область грудной клетки или в результате падения из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью соприкосновения.

Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека» п.7.1).

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы в бюро СМЭ от 29 октября 2021, проведенной почти через полтора года после рассматриваемого события, экспертная комиссия дала заключение о наличии у ФИО1 визуальных данных о переломе 12 ребра слева не более чем за 7-10 дней до обследования dd/mm/yy. А ответа о наличии костных мозолей от заживших переломов 10 и 11 ребер экспертная комиссия дать не смогла из-за низкого качества представленных ренгеновских снимков и отказа потерпевшего от прохождения более тщательного обследования с использованием компьютерной томографии. Выводы комиссионной экспертизы выводов экспертизы от 28 мая 2021 не исключили.

В соответствии с медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденными Приказом Минздрава РФ от 24042008г. № 194н. имевшаяся у ФИО1 травма в виде перелома 10, 11 ребер слева не является опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и с учетом признаков (п. 7.1 приложения к Приказу № 194н) причиненный вред здоровью квалифицируется как средней тяжести.

Оценивая показания сторон, допрошенного свидетеля, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд принимает в качестве достоверных и допустимых пояснения истца ФИО1, письменные доказательства по делу и видеозаписи, считает пояснения истца правдивыми, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

К пояснениям представителей ФИО2 – Борщовой М.Н. и ФИО6, которые в ходе рассмотрения дела пояснили, что ФИО2 dd/mm/yy с ФИО12 вечером не пересекался, никаких побоев ему не наносил, в тот день приехал домой после 17 часов и не мог нанести ему удары, суд относится критически и не принимает их, они не согласуются с другими материалами дела, расценивает их как способ уйти от ответственности. Свидетель ФИО10 является супругой ответчика, заинтересованным лицом.

Версия самого ФИО2 изложенная в его объяснениях в ходе расследования уголовного дела, судом отклоняется, суд считает ее необоснованной и надуманной, поскольку данная версия не подтверждается исследованными доказательствами, опровергается показаниями истца, материалами уголовного дела.

Доводы представителей ответчика о том, что в ходе расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 придумывал разные версии происшествия являются голословными, не подтвержденными вышеуказанными доказательствами. Правового значения чем наносил удары ФИО1 ФИО2 перчатками с песком либо просто кулаками при рассмотрения данного спора не имеет. Довод о том, что перелом ребра причиняет легкий вред здоровью противоречит Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека».

Также суд отвергает довод представителей ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства не соотносятся с позицией истца о времени причинения травмы.

В последовательных показаниях как в рамках уголовного дела, так и в настоящем деле ФИО1 указывал, что ФИО2 нанес ему повреждения dd/mm/yy около 17 часов, что также согласуется с доказательствами имеющимися в уголовном деле – рапорт оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Костроме, согласно которому указано, что ФИО1 обратился в дежурную часть dd/mm/yy в 17:03 час., копией медицинской карты.

Иные доводы стороны ответчика, изложенные в письменных пояснениях, отсутствие вины в причинении вреда ФИО1 не доказывают.

Исследованные доказательства дают основание для вывода суда о том, что истцу ФИО1 в результате нанесения ФИО2 ударов причинены телесные повреждения в виде перелома 10, 11 ребер слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и с учетом признаков, причинен вред здоровью средней тяжести.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 отсутствие вины в причинении вреда ФИО1, доказательств суду не представлено.

Так, как указывалось выше, уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Само по себе постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством по делу, которому должна даваться оценка наравне с другими доказательствами.

Оценивая названное постановление, суд учитывает, что в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов уголовного дела № 12101340015000311 видно, что по результатам ознакомления с ними 24 сентября 2023 года ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Данное ходатайство им было заявлено в присутствии защитников адвокатов Цветковой Л.В. и Шагабутдинова И.С., которые поддержали ходатайство.

Тем самым, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, ФИО2 не мог не понимать, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки состава преступления, на что и указано в постановлении от 30 сентября 2023 года.

Условия принятия решения о прекращении уголовного дела следователем были соблюдены. Само по себе прекращение дела по нереабилитирующему основанию не означает признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, однако согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в таком решении о прекращении уголовного дела констатируется событие преступления, совершение его конкретным лицом.

Вина же ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести подтверждается другими исследованными судом по гражданскому делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и необходимых для наступления ответственности за причинение вреда: противоправность поведения ответчика ФИО2, его вина, неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины. Таким образом, факт причинения ФИО1 по вине ФИО2 телесных повреждений, нравственных и физических страданий нашел подтверждение в судебном заседании. Следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО2, уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующим основаниям, истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, причиненный вред здоровью ФИО1 расценен как вред здоровью средней тяжести, что не было оспорено ответчиком, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести телесных повреждений причиненных истцу (средней степени тяжести), характер перенесенных физических страданий, связанных с болевыми ощущениями и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, возраст ФИО1, наличие у него второй группы инвалидности, отсутствие со стороны ФИО1 действий, которые могли бы спровоцировать конфликт, характер умышленных действий ФИО2, то обстоятельство, что после полученных трав ФИО1 за медицинской помощью не обращался, стационарное либо амбулаторное лечение не проходил, наличие конфликтных отношений между сторонами, данные о личности истца и ответчика, все заслуживающие внимание интересы и доводы сторон, требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 являются соседями по смежным земельным участкам, между ними существует длительный конфликт.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть полученных повреждений, степень страданий истца, необходимость полноценной защиты нарушенного права истца, принцип конституционной ценности достоинства личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Доказательств подтверждающих, что действия ФИО2 приведшие к затягиванию вынесения обвинительного процессуального акта в ходе расследования уголовного дела, истцу причинили моральные и нравственные страдания, которые привели к обострению его хронических заболеваний, не представлено. Также являются голословными доводы истца о том, что он находился в состоянии уныния и депрессии, опасаясь нового нападения ФИО2, перестал выходить со своего двора без крайней необходимости.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как указывалось ранее материалами дела установлено, что dd/mm/yy около 17.00 час. на ... у ... между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО1 побои, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Также ФИО1 указывает, что в результате действий ФИО2 ему причин материальный ущерб на сумму 53 000 руб., который состоит из сломанного слухового аппарата стоимостью 40 000 руб. и сломанных зубов, за которые ФИО1 заплатил 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие либо отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2023 № 16-КГ23-10-К4.

Из заявления ФИО1 начальнику ОП №1 УМВД России по г. Костроме от 15 мая 2020 следует, он просит привлечь к ответственности ФИО2 за нанесение ему поболев dd/mm/yy

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что он dd/mm/yy знал о том, что телесные повреждения и материальный ущерб ему причинил именно ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 пропущен трехлетний срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком и поскольку истцом не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, а потому в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба, следует отказать.

Оснований для применения срока исковой давности к требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона освобожден, и размер которой составит 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy рождения, паспорт 3401 №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.