Апелляционное постановление № 22-1254/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 22-1254/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-1254


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 августа 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осуждённой Бустоновой М.А. с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой

БУСТОНОВОЙ Мухаббат Ашуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Бустонова М.А. отбывающая наказание по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 6 июля 2010 года, которым осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2005 года по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 7 июня 2009 года, окончание – 6 декабря 2018 года, 2/3 срока отбыты 7 октября 2015 года.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённой Бустоновой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что она в целом положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Указывает на наличие справки о возможности в случае удовлетворения ходатайства проживания по адресу <адрес>. Полагает, что суд не мог обосновывать решение тем, что она является гражданкой иностранного государства. Федеральные законы от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", по мнению осуждённой, регламентируют законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, лиц без гражданства и их правовой статус.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор предлагал обжалуемое постановление оставить без изменения.

Оценив сведения, содержащиеся в деле, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

ФИО1 отбывает наказание по совокупности приговоров за тяжкое и особо тяжкое преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, следует, что осуждённая ФИО1 трижды нарушала установленный порядок отбывания наказания, взыскания сняты досрочно. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях имеет 11 поощрений. Трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает; вину по приговору признала, социальные связи поддерживает.

Оценив предоставленные администрацией исправительного учреждения сведения, суд пришёл к верному выводу, что поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания стабильным не являлось, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1: принятие мер к досрочному погашению наложенных взысканий, трудоустройство, наличие 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также признание вины по приговору, суд оценивал, но счёл их недостаточными для вывода о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поведение осуждённой в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, три года подряд (с 2014 по 2016 годы) ФИО1 наряду с поощрениями получала и взыскания за нарушения режима.

При этом, как верно указано судом, нарушения осуждённой допущены не в период адаптации - по истечению 5-7 лет, что свидетельствует о том, что правила отбывания наказания в виде лишения свободы та игнорировала осознанно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к числу осуждённых, не имеющих взысканий, ФИО1 относится лишь с 14 июля 2016 года, а период, в течение которого она характеризуется положительно, недостаточен для вывода о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённой.

Критическую оценку психологической характеристики осуждённой ФИО1, данную судом первой инстанции со ссылкой на <данные изъяты> осуждённой, апелляционный суд признаёт правильной. В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО1 в качестве мотива совершения преступления назвала именно <данные изъяты>.

Вопреки доводу жалобы, принимая во внимание разъяснения, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ 21.04.2009 года в пункте 11 Постановления №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд правомерно оценивал и указал в решении на то, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан, не имеет постоянного места жительства на территории России и правовых оснований для нахождения в России после освобождения.

Кроме этого, верно оценено судом отсутствие гарантий исполнения наказания по приговору в случае его замены более мягким видом, как со стороны осуждённой, так и со стороны государства, гражданкой которого она является. Указанное обстоятельство не отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Адрес, указанный в жалобе, является, согласно пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, местом проживания сожительницы её отца, который сам на территории России не проживает и не имеет законных оснований для проживания по указанному адресу. Сведения о том, что собственник жилого дома согласен на проживание ФИО1, не предоставлены.

Указанные обстоятельства суд оценивал наряду со сведениями, характеризующими поведение осуждённой ФИО1, выводов, свидетельствующих о дискриминации осуждённой по признаку принадлежности к гражданству другого государства, обжалуемое решение не содержит.

Таким образом, судебное решение принято с учетом обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина