Апелляционное определение № 33-5174/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Качур С.В. дело № 33-5174/2026

(№ 2-438/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат на устранение недостатков.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела. Так, за оказание юридической помощи в составлении отзыва на исковое заявление оплачено 15 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу оплачено 15 000 рублей, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО4 оплачено 3000 рублей, произведена оплата стоимости проезда представителя .......... по маршруту г. Сочи – г. Краснодар – г. Сочи в размере 1819,40 рублей. Кроме того, за участие в суде кассационной инстанции ФИО3 оплатила представителю ФИО4 30 000 рублей. Всего сумма судебных расходов составляет 64 819 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2025 года заявление ...........9 о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ...........9 судебные расходы в размере 64 819 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно проигнорированы доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Так, расходы на уплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению ввиду того, что в полномочиях по данной доверенности не прослеживается связь именно с рассматриваемым делом. При этом, доказательства факта оказания услуг по составлению возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу не представлены. Кроме того, не представлены доказательства осуществления расходов по оплате юридических услуг. Представленные справки о денежных переводах не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу. По мнению подателя жалобы, заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерно завышенными. На основании изложенного, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу: снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до надлежащим образом подтвержденного и разумного предела.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат на устранение недостатков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции счел разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя ответчика, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.

Так, из соглашения об оказании юридической помощи от ................., следует, что ФИО3 поручила ФИО4 составить возражения на исковое заявление ФИО1 по делу ........ в Центральном районном суде г. Сочи. За указанные услуги поверенный получила денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, предусмотренное условиями соглашения от .................

Факт получения денежных средств по соглашению от ................. подтвержден распиской ФИО4, актом выполненных работ от ................. установлен факт составления возражений на исковое заявление по делу .........

В соответствии с соглашением от ................., ФИО3 поручила ФИО4 оказать юридическую помощь в виде составления возражений на апелляционную жалобу ФИО1 по делу ........ в Центральном районом суде г. Сочи.

Стоимость указанных услуг по соглашению от ................. составила 15 000 рублей, сумма является фиксированной. Получение оплаты по соглашению подтверждено распиской ФИО4 Факт выполнения работ подтвержден актом от 27.03.2024г.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2024г., ФИО4 обязалась составить возражения на кассационную жалобу ФИО1 по делу ........ в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, а также принять участие в судебном заседании по кассационной жалобе 19.09.2024г.

Соглашением установлено, что за оказываемые услуги поверенный получает денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, которые перечислены ФИО4 22.09.2024г., а факт выполнения работ подтвержден актом об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2024г.

При изложенных обстоятельствах, в том числе категории рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, содержания соглашений об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом сложности категории спора, а также перечня работ, выполненных представителем, с учетом объема времени, затраченного на подготовку к судебному разбирательству и подготовленных представителем документов.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по соглашению от 02.09.2024г., так как из представленной суду справки по операции от 22.09.2024г. не представляется возможным установить отправителя денежных средств и назначение платежа.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в абзаце третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Взыскивая расходы на нотариальное удостоверение доверенности, суд первой инстанции, не дал оценки содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью, не указал мотивов, по которым пришел к выводу, что доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Относительно требований о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов билеты на поезд 19.09.2024г. по маршруту: г. Сочи - г. Краснодар - г. Сочи на сумму 1819,40 рублей не подтверждают факт оплаты их стоимости ФИО3, так как справка Сбербанка по операции от 13.08.2024г. о денежном переводе суммы в размере 2 000 рублей не содержит сведений об основании оплаты и не подтверждает факт их расходования исключительно на оплату билетов на дорогу к судебному заседанию в кассационной инстанции 19.09.2024г. по делу .........

Иных доказательств, подтверждающих транспортные расходы ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие связи указанных расходов с рассмотрением гражданского дела, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов по оплате услуг нотариуса, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2025 года отменить.

Заявление ...........9 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ...........9 расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Волошина