Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-294/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Донченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294\ 2020 САО « ВСК » к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

САО « ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика 245 013 руб. 80 коп. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что приговором Трехгорного городского суда ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО « РЕСО- Лизинг» <адрес>, владение которым осуществлялось ООО УК « СЭЖФ» <адрес>, совершил поездку на данном автомобиле не справился с управлением и совершил столкновение с деревом. На основании договора страхования КАСКО, заключенного между САО « ВСК» и ООО « РЕСО- Лизинг» <адрес>, САО осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 253 013 руб. 80 коп. Ссылаясь на то, что осуществил выплату страхового возмещения, а ответчик частично – в размере 8 000 рублей возместил стоимость ремонта, а также на положения ст.965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец полагал, что с ответчика надлежит взыскать 245 013 руб. 80 коп. как разницу между суммой причиненного ущерба и возмещением, произведенным ответчиком..

Истец- САО « ВСК» - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился

Ответчик - ФИО2, а также его представитель- ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ следует, что предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО « РЕСО- Лизинг» <адрес>, владение которым осуществлялось ООО УК « СЭЖФ» <адрес>, совершил поездку на данном автомобиле не справился с управлением и совершил столкновение с деревом.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, наряда – заказа от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 013 руб. 80 коп. и иных материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля был оплачен САО « ВСК»

Из материалов дела, в том числе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП « СЭЖФ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был возмещен ущерб, причиненный преступлением, на сумму 8 000 рублей, которые были перечислены истцу.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, приобрел в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику на сумму 245 013 руб. 80 коп. ( 253 013 руб. 80 коп. – 8 000 рублей = 245 013 руб. 80 коп.).

Принимая во внимание, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный имуществу ООО « РЕСО- Лизинг» возник не по вине ФИО2, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 245 013 руб. 80 коп. в счет выплаченного истцом страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при предъявления иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 650 руб. 14 коп, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования, основанные на взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины, в размере 5 650 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2. в пользу САО « ВСК» 245 013 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО « ВСК» 5 650 руб. 14 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :