Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО3 в долг денежные средства в размере 75 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ предоставила - 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 руб. Данные факты подтверждаются расписками, написанными ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Расписки были составлены в простой письменной форме и подписаны ответчиком. В расписках не была указана дата возврата денежных средств. Проценты по распискам оплачивались ежемесячно. Общая сумма долга 166 300 руб. Ею предпринимались попытки досудебного решения вопроса. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заказное письмо с уведомлением о получении, в котором предлагала решить вопрос мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное письмо, однако ответа до настоящего времени она не получила. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 166 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 526 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Сапсай А.Ю. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в размере 75 000 руб. признала.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Сапсай А.Ю., действующий на основании ордера, с исковыми требования не согласился, просил применить срок исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Суду пояснил, что дописки в расписках на суммы 12 000 руб., 10 000 руб., 6000 руб., 6300 руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. не подтверждают заключение между сторонами договоров займа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенных с ФИО3 договоров займа истцом представлены расписки, составленные рукописным текстом. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я ФИО3 взяла в долг 75 000 руб. под 15 % у ФИО1», далее написано «апрель 08 г. взяла еще 12 000 руб. на тех же условиях, авг. ДД.ММ.ГГГГ взяла 10 000 р.». На оборотной стороне листа указано: «Я, ФИО3 взяла у ФИО1 42 000 руб. на неделю, т.е. до 3 июля под 15% в месяц, дата – 27.06.11», текст «на неделю, т.е. до 3 июля» зачеркнут.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я ФИО3 взяла деньги 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ», текст «до ДД.ММ.ГГГГг.» зачеркнут. Далее указано «ДД.ММ.ГГГГ взяла еще 6 000 т.», имеется исправления в написании 6 000 т., «ДД.ММ.ГГГГ взяла 6 300 р.».

В адрес ответчика истцом направлено требование об уплате задолженности, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение о передаче в долг 75 000 руб. под 15% годовых.Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., а также дописок на сумму 12 000 руб., 10 000 руб., 6 000 руб., 6 300 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из приведенных выше норм статей 807, 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Так, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также дописок на указанные выше суммы не следует, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3, и получены последней в связи с заемными правоотношениями.

В удовлетворении данной части иска следует отказать.

Относительно требований о взыскании денежных средств в размере 42 000 руб. по расписке ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из данной расписки ФИО3 взяла у ФИО1 42 000 руб. на неделю, т.е. до 3 июля, при этом текст «на неделю, т.е. до 3 июля» зачеркнут. Поскольку исправления сторонами не оговорены, суд приходит к выводу, что договор займа заключен на определенный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных норм закона, истцом ФИО1 пропущен срок для предъявления требований о взыскании денежных средств по данной расписке, поскольку договор заключен на срок одну неделю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен. Наличие в расписке зачеркнутого текста судом во внимание не принимается, поскольку одностороннее изменение условий договора не допускается.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., всего взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина