Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело №.

УИД: 26RS0№-06.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«12» сентября 2019 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, указав, что между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от 04.08.2013, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав (требований) № от 12.12.2017, заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО2 из кредитного договора № от 04.08.2013.

09.01.2018 ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, ФИО1 по договору уступки права (требования) № 2.

Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 2.1.9 договора уступки прав (требований) № от 09.01.2018 возложена на ООО «МКЦ». Уведомление-требование в адрес должника было направлено, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Ранее, решением Красногвардейского районного суда <адрес> от 17.02.2015 с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.08.2013 в размере 70 670 рублей 54 копейки. Требования судебного акта исполнялись должником ненадлежащим образом.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от 22.03.2018 произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ФИО1, по правоотношениям, возникшим на основании решения Красногвардейского районного суда <адрес> от 17.02.2015.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ООО «МКЦ», а также акту приема-передачи прав (требований) к договору № 2 от 09.01.2018 между ООО «МКЦ» и ФИО1, задолженность должника по состоянию на 12.12.2017 составляла 167 577 рублей 89 копеек из которых:

59 050 рублей 45 копеек – задолженность по основному долгу;

12 321 рубль 07 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

92 706 рублей 37 копеек – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга;

3 500 рублей 00 копеек – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 12.12.2017.

Кредитный договор не расторгался, должник продолжал нарушать свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по условиям кредитного договора продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, а также неустойка.

За период после принятия решения и до 12.12.2017 (уступки права требования Банком) образовалась задолженность в размере 96 907 рублей 35 копеек.

До настоящего момента должником данная сумма задолженности не погашена, что влечет за собой принудительное ее взыскание.

27.05.2019 на основании заявления ФИО1 был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 20.06.2019 мировым судьей судебного участка № <адрес> данный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2, в котором она указала на то, что не согласна с судебным приказом, по этой причине возражает относительно исполнения судебного приказа.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.08.2013 в размере 96 907 рублей 35 копеек, включающую:

700 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом;

92 706 рублей 37 копеек – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга;

3 500 рублей 00 копеек – неустойка (штраф) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.08.2013 в размере 96 907 рублей 35 копеек, включающую:

700 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом;

92 706 рублей 37 копеек – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга;

3 500 рублей 00 копеек – неустойка (штраф) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 18.02.2015 по состоянию на 12.12.2017.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, согласно представленного в суд заявления, истец просит рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на исковое заявления, согласно которого исковые требования не признаёт, в иске отказать или удовлетворить частично, а именно: уменьшить сумму задолженности, проценты на просроченную часть основанного долга.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по ниже следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от 08.04.2013, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления, на срок 36 месяцев с уплатой процентов ежемесячно по ставке 45,90% годовых (т. 1 л.д. 28 – 30).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская неоднократную просрочку уплаты основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от 17.02.2015 по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк «ООО к ФИО2 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 70 670 рублей 54 копейки, из которых сумма основного долга – 60 150 рублей 39 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 6 404 рубля 38 копеек; проценты, начисленные на просроченные проценты, – 4 115 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

10.07.2015 во исполнение решения Красногвардейского районного суда <адрес> от 17.02.2015 по делу № судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.09.2015 судебным приставом – исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.12.2017 между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ» заключен договор уступке прав требования (цессии) №, согласно которому все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО2 из кредитного договора № от 08.04.2013, перешли к ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (т. 1 л.д. 32 –36).

09.01.2018 ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, ФИО1 по договору уступки права (требования) № (т. 1 л.д. 39 – 42).

Согласно п. 1.1.1. к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема – передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов пени, повышенных и иных процентов предусмотренных кредитными договорами (т. 1 л.д. 39).

На момент перехода права непогашенный основной долг 59 050 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 12 321 рубль 07 копеек; задолженность по неустойкам 3 500 рублей 00 копеек; задолженность по процентам, начисленная на просроченную часть основного долга – 92 706 рублей 37 копеек; всего: 167 577 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 43). Истцом после перехода права требования от 09.01.2018 не производились начисления процентов, неустойки.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от 22.03.2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ООО «Сетелем Банк» на нового взыскателя ФИО1 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 25 – 27).

Как следует из представленного расчета истца взысканная сумма в размере 70 670 рублей 54 копеек по кредитному договору № от 08.04.2013 взыскана в полном объеме.

Остаток задолженности по указанному кредитному договору составляет 96 907 рублей 35 копеек.

Таким образом, фактически кредит возвращен, обязательство ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 08.04.2013 в части уплаты основного долга исполнено.

Судом установлено, что до настоящего времени кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, исполнение решения суда в части основного долга не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств. За пользование суммой займа до ее выплаты на эту сумму подлежат начислению соответствующие проценты, а также проценты и неустойка на просроченный основной долг, в связи с чем, начислены проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2015 по 12.12.2017, а также проценты на просроченную часть основного долга и неустойка. В настоящее время общая сумма задолженности ответчика по процентам и неустойке за указанный период составляет 96 007 рублей 35 копеек.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по среднем ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с 18.02.2015 (после вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности) по 12.12.2017 (после уступки прав требования), суд проверил расчет процентов начисленных на просроченную часть основного долга:

за период с 18.02.2015 по 31.05.2015 взысканию подлежит 7 648 рублей 78 копеек, применив процентную ставку по кредиту (59050,45руб.х45,90%/365х103дн.);

за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 взысканию подлежит 5 708 рублей 97 копеек, применив среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц;

за период с 01.08.2016 по 12.12.2017 взысканию подлежит 6 869 рублей 66 копеек, применив ключевые ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, общая сумма процентов начисленных на просроченную часть основного долга, подлежащая взысканию составляет 21 059 рублей 92 копейки.

Снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не допускается в силу закону (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку суд при проверке расчета руководствовался размером ключевой ставки Банка России.

Из чего следует, что взысканию с ответчика в пользу истца полежит 25 260 рублей 90 копеек, а именно: 700 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом; 21 059 рублей 92 копейки – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; 3 500 рублей 00 копеек – неустойка (штраф) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, за период с 18.02.2015 по состоянию на 12.12.2017.

Довод ответчика ФИО2 о том, что требования о взыскании просроченной задолженности заявлены после истечения срока исковой давности, поскольку срок действия договора заканчивается 07.04.2016, а исковое заявление подано в 05.07.2019, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 кредитного договора № от 08.04.2013 Банк предоставил ФИО2 кредит сроком возврата 07.04.2016, погашения должны производиться в соответствии с графиком погашения. Кредитный договор заключен сроком на 36 месяцев. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался, сохранил свою юридическую силу.

22.03.2018 определением Красногвардейского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ООО «Сетелем Банк» на ФИО1

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соде6ржит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения в ступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

ФИО1 направил в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору и 27 мая 2019 года вынесен судебный приказ по указанному заявлению, а 20 июня 2019 года – судебный приказ был отменен по просьбе должника.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ФИО1 о взыскании просроченной задолженности с ФИО2 направлено в районный суд 28.06.2019, что подтверждается почтовым конвертом.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 809 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 200, 309, 310, 384, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.08.2013, в размере 25 059 рублей 90 копеек, включающую:

700 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом;

21 059 рублей 92 копейки – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга;

3 500 рублей 00 копеек – неустойка (штраф) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, за период с 18.02.2015 по состоянию на 12.12.2017.

В части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в сумме 71 646 рублей 45 копеек, – в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Красногвардейского муниципального района <адрес> в сумме 809 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с 17 сентября 2019 года.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.