Апелляционное постановление № 22-5566/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

Судья Левченко П.А. № 22-5566/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Антиповой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по ч.1 ст.157, ч.4 ст.70, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 08 мая 2022 года. Конец срока: 07 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, осужденный указывает на незаконность выводов суда и их противоречие фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не надлежащим образом учтены сведения о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания. Указывает, что формальная ссылка суда на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, исполнение законных требований администрации учреждения в период отбывания наказания является его обязанностью и не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, противоречит требованиям действующего законодательства. Отмечает, что судом не указаны какие-либо конкретные данные о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Антипова И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корчагина М.П. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением данных требований УК и УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения. Имеет 5 поощрений, не имеет взысканий. В бухгалтерию учреждения поступил исполнительный лист ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, удержано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, остаток составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время трудоустроен на должности повар столовая (для осуждённых хозяйственного обслуживания ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области); принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к трудовым обязанностям, а также к роботам без оплаты труда относится добросовестно; прошел обучение в ФКП ОУ №206 по специальностям «повар», «животновод»; обучение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не проходил, так как имеет полное среднее образование; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; состоит на профилактическом учете как «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов»; поддерживает связь с родственниками посредством телефонных разговоров, получает передачи; в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие; на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Согласно заключению администрации учреждения применение к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания целесообразно.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения.

Суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, принял во внимание мнение участников.

Выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья