Решение № 12-271/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-271/2023

Судья г/с Курач Е.В. Дело № 12-271/2023


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 декабря 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Киселевского городского суда от 04 мая 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 30.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 15.03.2023 указанное решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Киселевского городского суда от 04.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагает, что вина за ДТП лежит на ином лице, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, который намеренно скрыл сведения о своем месте жительства, в схеме ДТП неверно определено место столкновения транспортных средств. Также судом было необоснованно отказано в проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы по делу, а также в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд не в полном объеме оценил показания свидетеля, находившегося в автомобиле ФИО1, не учел тот факт, что показания потерпевших и свидетеля ФИО противоречат друг другу.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказываю в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.09.2022 в 16-30 часов на ул. Гурьевская, 10+2500 м, ФИО1, управляя автомобилем «Infinity», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит описание события совершения ФИО1 административного правонарушения и обстоятельств его совершения, не указано в чем состояло нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ и какие его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО3

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, устанавливает общее требование к участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также содержит запрет повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом в первом абзаце пункта 1.5 Правил дорожного движения зафиксирован один из основных принципов Правил дорожного движения, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. Именно это имеет в виду законодатель. Иначе говоря, вред может наступать как в результате действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно Правил дорожного движения.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение вреда здоровью, были нарушены ФИО1

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанный недостаток протокола является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела судьей должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были.

Вместо этого, судья городского суда в ходе рассмотрения настоящего дела, опираясь на объяснения участников ДТП, потерпевших и свидетеля, пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в нарушении п. 1.5, 8.1, 11.1 ПДД РФ, поскольку он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона, не убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав опасность и помеху для движения автомобилю под управлением ФИО4 и автомобилю под управлением ФИО2 в результате причинил вред здоровью средней тяжести ФИО2 и ФИО3

Следовательно, судья городского суда, самостоятельно сформулировав и вменив в вину ФИО1 нарушение правил маневрирования (п. 8.1) и обгона (п. 11.1), вышел за пределы обвинения, установленного в протоколе об административном правонарушении, что недопустимо, так как судья не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и вменить ему в вину совершение того правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в протоколе об административном правонарушении не описано нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения, а иных нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим, ему не вменялось, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Киселевского городского суда от 04 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова