Апелляционное постановление № 22-787/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-787/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 декабря 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Болтуновой Ж.Б. в интересах осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шумской А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года (с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Адвокат Болтунова Ж.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю не поддержала ходатайство, однако, каких-либо обстоятельств, безусловно препятствующих его удовлетворению, в справке-характеристике не содержится, по своему содержанию такая характеристика является удовлетворительной, поскольку имеющиеся у осужденного 2 взыскания, наложенные в один день, во время содержания в СИЗО должны оцениваться в совокупности с другими данными характеризующими ФИО1 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на допущенные нарушения, ошибочно делая вывод о недостаточности исправления. Вместе с тем, снятые и погашенные взыскания за весь период отбытия наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Судом первой инстанции не учтено, что указанные в обжалуемом постановлении снятые и погашенные взыскания имели место длительное время назад, не являются злостными, обусловлены особенностями следственного изолятора, адаптацией к исправительному учреждению, неудовлетворительным состоянием здоровья осужденного. В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает меры по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, в содеянном раскаивается, поощрялся, взысканий в период отбытия наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России не допускал. Суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, то есть фактически не принял во внимание эти обстоятельства. Ссылка суда на то, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного во время отбывания наказания и не является основанием для удовлетворения ходатайства, необоснованна, так как по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В случае освобождения ФИО1 намерен вести законопослушный образ жизни, у него сформированы крепкие социальные связи, он женат, на его иждивении находятся 3 малолетних детей, он имеет постоянное место жительства и гарантированное место работы. В судебном заседании не установлено обстоятельств, безусловно препятствующих удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, и в обжалуемом постановлении такие обстоятельства не приведены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, фактически отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, часто игнорирует социальные условности и авторитеты, проявляет самоуверенность, упрямство, в худшем случае перерастающие в самонадеянность, драчливость, своеволие; старается избегать общения с администрацией исправительного учреждения; вину в совершенном преступлении признает, но не осознает степень ответственности и последствия совершенного им деяния; неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, 2 раза допустил нарушения порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, как указывалось выше, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Характер имеющихся поощрений, полученных лишь за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и благоустройство территории, свидетельствует о том, что осужденный лишь выполняет требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11, ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление. В настоящее время поведение осужденного сводится в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения.

Также из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно не находился на спальном месте в отведенное для сна время, за что на него были наложены взыскания.

Вопреки доводам стороны защиты о несогласии с наложенными на осужденного взысканиями, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку они подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. Суд же рассматривает ходатайство в пределах, предусмотренных ст. ст. 396-399 УПК РФ. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции данные взыскания являлись действующими.

Несмотря на то, что взыскания наложены на осужденного в период нахождения его в следственном изоляторе, а в настоящее время они погашены сроком, наличие допущенных нарушений свидетельствует о том, что осужденному требуется длительный период для формирования социально-положительной направленности личности.

Суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку такие взыскания в совокупности с их количеством и однородностью свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны соответствующих органов системы исполнения наказаний.

Следует отметить, что режим в исправительных учреждениях есть установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания наказания. В режимных требованиях и ограничениях, обязательных правилах поведения реализуется воспитательная функция наказания.

Характер взысканий не исключает необходимости учитывать сами факты нарушения установленного порядка в исправительных учреждениях. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, в том числе о том, что, признавая вину в совершенных преступлениях, он не осознает степень ответственности и последствия совершенных им деяний, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, часто игнорирует социальные условности и авторитеты, проявляет самоуверенность, упрямство, в худшем случае перерастающие в самонадеянность, драчливость, своеволие, не позволяют суду прийти к выводу о том, что у него в настоящий момент сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития, и он утратил общественную опасность.

Кроме того, исходя из положений закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не были нарушены основополагающие принципы уголовного закона. Выполнение правил внутреннего распорядка, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду являются нормой в местах лишения свободы, что само по себе не является достаточным для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку при рассмотрении данного вопроса учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, период нахождения в следственном изоляторе, что и было сделано судом первой инстанции.

Анализ поведения ФИО1 за период нахождения его в исправительных учреждениях не свидетельствует о существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется как высшая поощрительная мера. Ее применение в отношении ФИО1 в настоящее время, с учетом данных о его личности, поведения за весь период отбывания наказания, нельзя признать справедливым.

Получение осужденным после принятия судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении еще 2 поощрений вновь за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Наличие места жительства, детей на иждивении, гарантия трудоустройства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства должным образом мотивировал свое решение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись