Решение № 2-903/2021 2-903/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-903/2021

Дело № 2-903/2021

43RS0001-01-2020-010309-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа, выдаче удостоверения. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} в 20.10 час. около дома № 9 по ул. Пристанской г. Кирова, произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-2834РА, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и а/м Mercedes-Benz GLS350, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 ФИО4, управляя а/м ГАЗ-2834Р, двигаясь задним ходом, не заметил стоящий сзади а/м Mercedes-Benz GLS350, совершил на него наезд, чем нарушил ПДД РФ. Факт нарушения ПДД РФ ФИО4 подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис {Номер изъят}). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис {Номер изъят}). Автомобиль Mercedes-Benz GLS35O, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежит истцу на праве собственности. {Дата изъята} истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, при этом крайний срок оплаты страхового возмещения {Дата изъята} Страховой компанией {Дата изъята} выплачена сумма в размере 265 500 руб., то есть с нарушением сроков выплаты (243 дня). Соответственно, неустойка составила 645 165 руб. (265 500 руб. * 1% * 243 дня = 645 165 руб.). {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 82 539,14 руб., в остальной части отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного за разрешением возникшего спора. {Дата изъята} Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 317 460,86 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного страховой компанией до настоящего времени не исполнено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 158 730 руб. (317 460,86 руб. * 50%). Частью 3 ст. 23 Закона № 123-Ф3 от 04.06.2018 г. предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. В ответ на неоднократное обращение ФИО3 к финансовому уполномоченному, в выдаче удостоверение было отказано. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 158 730 руб., обязать АНО «СОДФУ» выдать удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от {Дата изъята}

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что информацией об обжаловании решения финансового уполномоченного истец не располагал, в выдаче удостоверения отказывалось со ссылкой на подачу ответчиком частной жалобы на определение Замоскворецкого рай районного суда г.Москва. При этом на данный момент неизвестно, отмененное определение Московским городским судом касается решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} по обращению истца, либо нет. Считает, что решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} должно быть исполнено, а с ответчика следует взыскать штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что страховщиком была подана частная жалоба на определение суда о возвращение искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковое заявление было возвращено, затем подана частная жалоба. Срок на подачу заявления о восстановление срока на подачу частной жалобы, и определение о возвращении искового заявления было отменено и направлено на новое рассмотрение. Учитывая, что в отношении решения финансового уполномоченного, на котором истец основывает заявленные требования, подано заявление о несогласии с ним и его отмене, в удовлетворении иска необходимо отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АНО «СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом, согласно возражениям считает требования не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств не направлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} в 20.10 час. около дома № 9 по ул. Пристанской г. Кирова, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2834РА, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz GLS350, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя а/м ГАЗ-2834Р, двигаясь задним ходом, не заметил стоящий сзади а/м Mercedes-Benz GLS350, совершил на него наезд, допустив нарушение ПДД РФ.

Автомобиль Mercedes-Benz GLS35O, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис {Номер изъят}). Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис {Номер изъят}).

{Дата изъята} истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 87 600 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

В целях определения размера ущерба {Дата изъята} ИП ФИО6 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS35O, гос. рег. знак {Номер изъят} составила 413 000 руб.

{Дата изъята} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 312 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований претензии, в связи с чем ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

{Дата изъята} решением Ленинского районного суда г. Кирова исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 265 500 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» решение суда было исполнено, что подтверждено платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 621 270 руб. в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер изъят} уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 82 539,14 руб., платежное поручение {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о невыплате страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения, неустойки в начисленном размере.

{Дата изъята} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение об удовлетворении требований заявителя {Номер изъят}, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 317 460,86 руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1). В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

В силу ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} по обращению ФИО3 Заявление зарегистрировано, присвоен номер {Номер изъят}

{Дата изъята} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение {Номер изъят} о приостановлении исполнения решения от {Дата изъята} {Номер изъят} до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

{Дата изъята} исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

{Дата изъята} в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы поступила частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» об отмене определения суда о возврате заявления от {Дата изъята}.

{Дата изъята} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в адрес ФИО3 направлено письмо о невозможности выдачи удостоверения ввиду обжалования решения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

26.01.2021 г. в соответствии с данными с официального сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы частная жалоба на определение суда от 16.03.2020 г. с материалами гражданского дела № М-4928/2020 направлена для рассмотрения в Московский городской суд.

{Дата изъята} согласно информации с официального сайта Московского городского суда требования частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от {Дата изъята} отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что длительное время решение финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполняется, в связи с чем, страховой компанией должен быть уплачен штраф, а АНО «СОДФУ» обязано выдать истцу удостоверение на принудительное исполнение указанного решения финансового уполномоченного.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» от {Дата изъята} вынесено решение {Номер изъят} о приостановлении исполнения решения {Номер изъят} от {Дата изъята} до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

При наличии решения о приостановлении исполнения решения о взыскании суммы неустойки, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} приостановлено, оснований для применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 158 730 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года

Судья Волкоморова Е.А.