Апелляционное постановление № 1-201/2019 22-2457/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-201/2019

судья Писаренко С.А. дело № 22-2457/2020

УИД 26RS0017-01-2019-001207-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 июня 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-201/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 г., которым

ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенный, на иждивении имеющий малолетнего ребенка,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима;

по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, установлены ограничения сроком на 1 год;

до вступления приговора суда в законную силу в отношении осуждённого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

зачтен в отбытый срок наказания по настоящему приговору срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко сущность оспариваемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения,

установил:

оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 г., считая его необоснованным и незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, а также о смягчении срока и размера наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, т.к. не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, утверждавших о нанесении побоев осуждённому сотрудниками, и об отсутствии побоев со стороны ФИО1 в отношении сотрудника отделения охраны и конвоирования. Настаивает, что им не мог быть оторван погон, т.к. он никого не избивал. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на невозможность отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы по медицинским заболеваниям, ссылаясь на наличие ВИЧ-инфекции, гепатита и ряда иных тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинской картой, находящейся в его личном деле. Указывает о наличии малолетнего ребенка на иждивении, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Полагает наказание чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести содеянного. Вину в инкриминируемом деянии не признает, не раскаивается, т.к. полагает, что вред был причинен его здоровью, оскорблялись его родственники, в связи с чем ФИО1 не мог быть осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.к. не совершал подобного преступления, а сам является потерпевшим. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что показания потерпевшего ФИО11 являются лживыми, поскольку ФИО7 не мог нанести сотруднику удары правой рукой в виду состояния здоровья и высокого роста потерпевшего. Считает недостоверным доказательством проведенную экспертизу, так как эксперт не мог правильно дать оценку тому, где находился погон, и где мог быть произведен удар. Вывод суда о причинении вреда потерпевшему ФИО11 основан на недопустимых доказательствах. Судом не учтены документы, подтверждающие наличие у осужденного повреждений здоровья, - переломов ребер, ссадин рук и тела. Указывает, что судом не принято во внимание заявленное ходатайство о приведении приговоров в соответствии, в связи с изменением закона в порядке статьи 10 УК РФ. Настаивает на незаконности осуждения, совершении преступления в виде нанесения побоев в отношении него. Настаивает, что был ограничен в правах, в частности, в праве на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 просит оставить приговор суда - без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, заключение прокурора ФИО10, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого приговора.

Вопреки мнению осуждённого в апелляционной жалобе об обратном, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился на службе с командиром отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по городу Кисловодску ФИО12, а также полицейским этого же отделения ФИО14 и стажером по должности полицейского этого же отделения ФИО15, и осуществлял конвоирование подозреваемых и обвиняемых из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю города Пятигорска в Кисловодский городской суд на специальном транспорте - марки «ГАЗ» модель «3309» - автозак. Все сотрудники были в форменном обмундировании. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю города Пятигорска приняты лица, содержащиеся под стражей, - ФИО1, Хвойницкий, Восканян, Кочетов, ФИО24, Красноталь, ФИО2, ФИО22. Автомобилем управлял ФИО13, ФИО14 находилась в кабине автомобиля, а он вместе с ФИО15 находился в кузове автомобиля. Конвоируемые по прибытию в Кисловодский городской суд начали возмущаться относительно отказа в приеме передач для них и поэтому отказались выходить из автозака, после чего были предупреждены о применении физической силы к ним в связи с невыполнением законных требований сотрудников, затем начали выводить конвоируемых по одному из автозака. Сначала вывели ФИО23, ФИО24. ФИО1 отказался выходить, в связи с чем потерпевший взял ФИО1 за руку, и последний ударил его по лицу, затем схватил за погон. ФИО1 удалось вывести из автозака, применив к нему физическую силу, а именно загиб руки за спину, и спецсредства – наручники. Потерпевший не видел, как ФИО1 сорвал ему погон, все произошло в момент борьбы. Погон был найден в тот же день. Осуждённый ему физическую боль, - после нанесенного ФИО1 удара у потерпевшего стала болеть голова.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13 ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также исследованными судом письменными доказательствами - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО11, постовой ведомостью судебного конвоя Кисловодского городского суда отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по городу Кисловодску, путевым журналом отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по городу Кисловодску, заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные и другие исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения и потерпевшего у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными, поскольку не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда. Поскольку суд первой инстанции тщательно проанализировал показания указанных лиц и дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой и с иными доказательствами по делу, то доводы автора апелляционной жалобы о необъективности показаний свидетелей обвинения являются необоснованными.

При этом, оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего ФИО11, а также свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, не имелось, поскольку ранее с осужденным никто из них знаком не был.

Суд критически отнесся к показаниям осуждённого ФИО1 отрицавшего свою вину в совершении данного преступления и изложившего свою версию событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечает суд апелляционной инстанции, его показания полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, собранных по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд первой инстанции после проведения оценки доказательств в их совокупности пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля защиты ФИО6, признав их способствующими избежать уголовной ответственности и наказания за совершение ФИО1 преступного деяния. Оснований к иной оценке данных показаний свидетеля суд апелляционной инстанции не находит.

Также у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами заключение эксперта как об этом ставил вопрос осужденный и просит в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследовались доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 телесных повреждений, однако они правомерно оценены судом как не влекущие вывод о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осуждённого о несогласии с предъявленным ему обвинением, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые обвиняемый выдвигал в ходе судебного следствия. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, квалифицировав его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С правовой оценкой действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела или для его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции, верно исходил из положений статьи 43 УК РФ, и пришел к правильному выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления обвиняемого и исключения возможности совершения им иных преступлений при назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя назначенное наказание справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом имеющихся заболеваний являлись предметом оценки суда первой инстанции, опровергнуты им, и отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, равно как и наличие на иждивении малолетнего ребенка – по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению или применению положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 10 УК РФ постановлены при неверном понимании действующего законодательства.

Соответственно, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, как и оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская