Приговор № 1-75/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019

1-75/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000305-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ширяева А.Ю.

подсудимого ФИО1

адвоката Бахтина А.В.

потерпевшего /-/.

при секретаре Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в пос. Баранчинский Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у себя дома, возник умысел на тайное хищение мотоциклов, находящихся в гараже, расположенном около <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>.

В указанный промежуток времени, вооружившись металлической выдергой, ФИО1 вышел из дома и направился к гаражу, расположенному около <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> к гаражу, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил проникнуть в помещение гаража, откуда совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы в последствии похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО1, с целью кражи чужого имущества, подошел к стене, расположенной по правой стороне от ворот, оборудованных на гараже и находящейся при нем металлической выдергой, отогнул металлический лист, которым был обшит гараж, применив физическую силу, выдернул доски. Через образованное отверстие в стене, незаконно проник в гараж. Осмотревшись, обнаружил имущество, которое решил похитить. Подошел к воротам гаража, на которых с внутренней стороны открутил болты и снял ворота. После чего, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее /-/, а именно:

- мотоцикл «Минск» красного цвета МВЗ-3.15 г/н №, 1979 года выпуска стоимостью 10 000 рублей;

- мотоцикл «Планета» ИЖ-7 108 г/н №, 1993 года выпуска, в корпусе красного цвета, стоимостью 25000 рублей;

- генератор от мотоцикла «Урал» стоимостью 3470 рублей;

- голову цилиндра, стоимостью 2700 рублей;

- два карбюратора (левый и правый), стоимостью 1050 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму за 2 шт. 2100 рублей;

- коробку передач, стоимостью 7900 рублей;

- два цилиндра, стоимостью 2950 рублей за 2 шт.;

- диски сцепления в количестве 4 шт., стоимостью 2500 руб. за 4 шт.;

- задний мост, стоимостью 6700 рублей;

- две поршни, стоимостью 800 рублей за 2 шт.;

- колесо с покрышкой марки «Травянка», стоимостью 3290 рублей;

- сумку с инструментами для мотоцикла «Урал» стоимостью 1000 рублей;

- ромбовый домкрат, стоимостью 846 рублей;

- электронное зажигание, стоимостью 2450 рублей;

- канистру объемом 20 литров, стоимостью 2660 рублей.

Похищенное имущество на общую сумму 74 366 рублей ФИО1 вынес из гаража через ворота, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал, квалификацию своих действий, размер похищенного и его стоимость не оспорил. Суду рассказал, что в сентябре-октябре 2016 года он увидел, что в районе <адрес> в <адрес> в гараже находились мотоциклы. Гараж был обшит листами железа. Находясь в себя дома, точный период времени не помнит, он решил совершить кражу из этого гаража. Для проникновения в помещение гаража взял с собой выдергу, чтобы взломать ворота гаража, и пошел в сторону выбранного им гаража. Подойдя к гаражу, посмотрел, как в него можно проникнуть, подошел к стене гаража с правой стороны, и при помощи выдерги расковырял металлические листы, которыми был обшит гараж, выдернул доски. Через проделанное отверстие в стене гаража, он проник внутрь. В гараже он обнаружил два мотоцикла: «Иж-Планета» красного цвета с коляской, «Минск» красного цвета, а так же различные запчасти от мотоцикла «Урал». Всё это он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он попытался завести мотоциклы, но не смог. Запчасти от мотоцикла «Урал» сложил в коляску мотоцикла «Иж-Планета». Подошел к воротам, скрутил болты с замка, применив физическое усилие, снял с петель ворота гаража, открыл его. После чего он выкатил мотоцикл «Иж-Планета» на улицу, в коляске которого были им сложены запчасти от мотоцикла «Урал», ворота прикрыл, чтобы вернуться за другим мотоциклом. Мотоцикл «Иж-Планета» откатил и спрятал в деревянной постройке на ул. <адрес>. Вернулся обратно в гараж, проник через уже снятые им с петель ворота и выкатил оттуда мотоцикл «Минск». Ворота гаража снова прикрыл. Мотоцикл «Минск» докатил до деревянных построек, где оставил мотоцикл «Иж-Планета», но потом мотоцикл «Минск» решил оттолкать к себе в коллективный сад № посёлка, что и сделал. На следующий день, ближе к вечеру, он решил и мотоцикл «ИЖ-Планета» откатить к садовому домику, но поскольку он был тяжёлый, и груженый запчастями, он попросил своего знакомого /-/ помочь ему. /-/ помог ему, о происхождении мотоцикла он сообщил ему, что купил мотоцикл и запчасти. В последующем он сам катался около года на мотоцикле «Иж-Планета», без документов и номерного знака на нём, однажды его хотели остановить сотрудники полиции, но он от них скрылся. Мотоцикл «Минск» летом 2017 года он продал /-/ за 1000 рублей, сказал ему, что мотоцикл ворованный.

Суд исследовал по делу следующие доказательства.

Потерпевший /-/ дал суду показания, что у него в собственности имеется гараж, расположенный около <адрес> в <адрес>. Гараж деревянный, оббит металлическими листами. Ворота гаража закрываются изнутри на шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, все вещи были на своих местах: два мотоцикла, запчасти от мотоцикла «Урал». Ходил на работу мимо гаража, периодически смотрел на него, всё было в порядке. Днём 6 октября он пришел к гаражу, так как сосед сказал ему, что гараж повреждён, он увидел, что с правой стороны в стене отогнуто железо и взломаны доски, образовалось отверстие. Он зашел в гараж и обнаружил, что украдены мотоцикл «Минск» красного цвета МВЗ-3.15 г/н №, 1979 года выпуска стоимостью 10 000 рублей; мотоцикл «Планета» ИЖ-7 108 г/н №, 1993 года выпуска, в корпусе красного цвета, стоимостью 25000 рублей, а так же различные запчасти от мотоцикла «Урал», колесо с покрышкой марки «Травянка», сумка с инструментами для мотоцикла «Урал», домкрат, электронное зажигание, канистра на 20 литров. Общий ущерб от кражи составил 74 366 рублей.

Мотоцикл «Минск», который у него похитили в 2016 году, он получил от сотрудников полиции только в феврале 2019 года.

Свидетель /-/ суду пояснил, что в июне 2017 года к нему через знакомых обратился ФИО1, предложил купить у него мотоцикл «Минск» красного цвета или поменяться на другой мотоцикл. У него был мотоцикл «Урал», он его поменял с ФИО1 на «Минск». О том, что мотоцикл ворованный, он не знал. В 2017 году продал этот мотоцикл /-/.

Cвидетель /-/, дал показания л.д.96-99, что в начале октября 2016 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, он попросил его помочь откатить от <адрес> до садового домика мотоцикл «ИЖ Планета», который он купил у своего знакомого. Он не выяснял у ФИО1, у кого тот купил мотоцикл, согласился помочь ему. На <адрес> в <адрес> он увидел, что ФИО1 вытолкал из какой - то постройки мотоцикл «ИЖ Планета» красного цвета с коляской. В коляске лежали разные запчасти от мотоцикла «Урал». Вместе они покатили мотоцикл в коллективный сад № <адрес>. В саду он увидел еще один мотоцикл «Минск» красного цвета. ФИО1 пояснил, что этот мотоцикл ему пригнал знакомый для ремонта. Поставив мотоцикл, они пошли по домам. О том, что ФИО1 совершил хищение мотоциклов «Минск» и «ИЖ Планета», ему стало известно от сотрудников полиции в 2019 году.

Свидетель /-/, сообщил л.д. 102 -104, что в конце августа 2017 года к нему обратился знакомый ФИО2, он предложил купить у него мотоцикл «Минск» красного цвета за 1000 рублей. ФИО2 так же сказал, что мотоцикл нужно ремонтировать, так как у него не запускается двигатель, и на него нет документов. Он согласился, купил мотоцикл «Минск» красного цвета, который поставил в <адрес>. Мотоциклом не пользовался, так и не отремонтировал его. О том, что мотоцикл был ранее похищен, ему стало известно от сотрудников полиции.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Кушвинский» зарегистрированного в КУСП 3295 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в гаражном массиве по <адрес> неизвестные лица проникли в гараж и похитили мотоциклы «Минск» и «Иж-Планета»В заявлении потерпевшего /-/ на л.д.16, зарегистрированного в дежурной части МО МВД России «Кушвинский» КУСП 3295 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неизвестный незаконно проник в его гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и похитил из него принадлежащие ему мотоциклы «Минск» красного цвета и мотоцикл «Иж - Планета» красного цвета.

При осмотре места происшествия – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> установлено место проникновения в гараж, путём взлома стены гаража, отсутствие в гараже двух мотоциклов, инструмента, что отражено в протоколе осмотра и фототаблицы к нему на л.д. 17- 22.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 23 - 28 при осмотре дровяника на территории у дома по <адрес> в <адрес>, обнаружен мотоцикл «Минск» красного цвета, который изъят на основании протокола выемки на л.д. 31-37.

Изъятый мотоцикл осмотрен, прописано его название, цвет, особенности в протоколе осмотра предметов и фототаблицы к нему л.д. 38-40.

Стоимость похищенных запасных частей определена согласно справке о рыночной стоимости товара из комиссионного магазина л.д.71.

ФИО1 сделана явка с повинной о краже имущества потерпевшего из гаража /-/, о чём составлен протокол л.д. 121. Подсудимый в суде подтвердил обстоятельства, собственноручно изложенные им в явке с повинной о краже мотоциклов и запчастей к мотоциклу.

Исследовав доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд признаёт их достаточными для вывода суда о том, что ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража. Его действия содержат состав преступления, виновность установлена, действия квалифицируются по ст.158 ч.2 п. Б Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 решил совершить кражу с незаконным проникновением в помещение гаража, где потерпевший хранил своё имущество, о чём подсудимому было известно. Для проникновения в гараж с целью совершения хищения имущества, ФИО1 воспользовался металлической выдергой. Подошел к стене, расположенной по правой стороне от ворот, оборудованных на гараже и находящейся при нем металлической выдергой, которую он заранее взял у себя дома отогнул металлический лист, которым был обшит гараж, затем применив физическую силу, при помощи металлической выдерги выдернул доски. После чего, ФИО1 через образованное им отверстие в стене гаража, незаконно, то есть, вопреки воли собственника проник в гараж, откуда совершил кражу чужого имущества. Похищенным распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, смягчающие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте. Однако события имели место в сентябре – октябре 2016 года. За данный период времени ФИО1 закончил 9 классов школы, Баранчинский электромеханический техникум, замечаний по его учёбе и поведению не было, на внутришкольном учёте он не состоял, на учёте в системе ПДН не состоял, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту учёбы в школе и техникуме характеризуется положительно, имеет многочисленные грамот и благодарности, дипломы за активное участие в различных мероприятиях. По месту жительства так же характеризуется положительно.

Помимо вышеперечисленных смягчающих обстоятельств о личности подсудимого, суд принимает в качестве смягчающих обстоятельств - подсудимый являлся несовершеннолетним, активно способствовал раскрытию преступления, давая последовательные показания о событиях преступления, месте нахождения похищенного, один мотоцикл возвращён потерпевшему, сделал явку с повинной, которую подтвердил в суде, в силу положений ст.61 ч.1 п.б), к) и), ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном.

Санкция ст. 158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказания. При назначении вида наказания суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать требованиям необходимого воспитательного воздействия. ФИО1 не работает, не имеет стабильного дохода, потерпевшим заявлен гражданский иск, который подлежит выплате. Суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ ФИО1 будет отвечать требованиям справедливости за содеянное корыстное преступление, с учётом тяжести преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, вышеперечисленных сведений о личности преступления, давности события преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Иных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Потерпевшим /-/ заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании суммы ущерба 64 366 рублей, причинённого хищением имущества ( л.д. 92).

/-/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, так же просил компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей, учитывая его состояние, когда он обнаружил кражу своего имущества, расходы 2 000 рублей за составление искового заявления.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объёме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вина ответчика (подсудимого) установлена приговором суда, установлен и размер ущерба 64 366 рублей, учитывая, что мотоцикл «Минск» потерпевшему возвращён.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы. В силу ст.151 ГК РФ гражданин, которому причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, нематериальные блага вправе претендовать на денежную компенсацию указанного вреда. В данном случае хищение имущества относится к имущественным благам, поэтому возмещению подлежит имущественный вред. Доказательств о физических и нравственных страданиях, причинённых потерпевшему, им не предоставлено, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 2000 рублей расходов, которые он понёс при обращении к адвокату, составившему заявление, подтверждённых квитанцией.

Вещественное доказательство по делу – мотоцикл «Минск», переданный следователем потерпевшему /-/ оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 3105 рублей (т.1 л.д. 200-202). ФИО1 от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривает, не возражает против их взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б » ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов

Меру пресечения подписку о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу /-/ в возмещение ущерба, причинённого преступлением 64 366 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу – мотоцикл «Минск», переданный следователем потерпевшему /-/, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3105 рублей в счёт оплаты труда адвоката участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы в апелляционном порядке сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба и представление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н.Кожевникова