Решение № 2-5116/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5116/2019

16RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании задолженности, суммы процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании задолженности, суммы процентов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность водителя автомобиля (специального КАМАЗ) в ПАО «Самаранефтегеофизика». На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение сейсморазведочной партии № экономистом 2 категории по материально-техническому снабжению. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с производственной необходимостью, для организации работы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ-2019 года были приобретены материальные ценности в интересах ответчика, по данному факту истец представил чеки на сумму 1 781 540,26 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно оборотной ведомости по счету 71.01 предоставленной бухгалтером СП-6 ФИО2 по движению денежных средств предприятия перед работником ФИО1, долг предприятия перед работником составлял 1 042 957 рублей 73 коп., позже бухгалтер ФИО2 допровела по данной оборотно-сальдовой ведомости за приобретенный товар сумму в размере 49 500 рублей 00 коп. (период в оборотно-сальдовой ведомости не изменился), следовательно, сумма увеличилась и общая стоимость материальных ценностей, которые истец приобрел в интересах организации составила 1 831 040 рублей 26 коп., из которых 1 092 457 рублей 73 коп. являются долгом предприятия перед истцом. Все затраты истца по окончанию работ сезона 2018-2019г. <данные изъяты> ответчик гарантировал возместить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом управляющего директора ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден лимит выдачи наличных денежных средств, согласно Приложения № по 140 000 рублей 00 коп. в месяц, которые для организации работы так и не выдавались, но руководство обещало по окончанию сезона работы СП-6 все полностью возместить, так как по данному приказу если имеется лимит, то обязательно будет и финансирование, поэтому истцу приходилось затрачивать свои денежные средства (заработанная плата, денежные средства от продажи собственного автомобиля) для того чтобы работа не приостанавливалась в, виду отсутствия финансирования предприятия. Денежные средства истцом сверх установленного лимита затрачены не были. Работа СП-6 закончилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 01.04.2019 предприятие должно было возместить задолженность в размере 1 092 457 рублей 73 коп., возникшую в результате приобретения мною товаров для нужд СП-6 из собственных средств за период с 18.07.2018г. по 31.03.2019г. Полный пакет документов, утвержденный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, а именно: товарные, кассовые чеки по приобретению товарно-материальных ценностей в интересах организации были предоставлены истцом бухгалтеру <данные изъяты> филиала ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО2, для отражения их в оборотно-сальдовой ведомости, по счету 71.01 «авансовый отчет».

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО2 сообщила истцу, что по другой статье у него имеется задолженность перед предприятием в размере 538 818,48 рублей. В дальнейшем денежные средства истца были потрачены на недостающую сумму ПАО «Самаранефтегеофизика» по другому финансовому счету. Бухгалтер ФИО2 обманным путем уменьшила сумму задолженности предприятия передо истцом, чем нарушила мои права и законные интересы, в этот момент, когда были сформированы расходные кассовые ордера, а именно 15.02.2019г., 28.02.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ я находился в <адрес> и исполнял свои должностные обязанности, я прибыл в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. По факту неисполнения денежного обязательства, истец вручил претензию (досудебную) ответчику через канцелярию предприятия, о чем имеется запись входящего номера предприятия и число принятия, ответ на претензию истец не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 501 776 рублей 24 коп.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 14 011, 38 рублей; причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истец, его представитель по устному ходатайству поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 возражали против заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока на обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми ТК Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в сейсморазведочную партию № ПАО «Самаранефтегеофизика» на должность водителя автомобиля (специального КАМАЗ) (т.1 л.д.7-10).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 к трудовому договору истец был переведен на должность экономиста 2 категории по материально-техническому снабжению в том же подразделении (т.1 л.д.11).

Согласно своим должностным обязанностям, истец в целях обеспечения работы сейсморазведочной партии № ответчика осуществлял приобретение материальных средств и ценностей за счет средств ответчика.

Так, приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководителям структурных подразделений перед закупкой товаров/работ/услуг необходимо получать согласование закупки в профильном подразделении, ответственном за закупку. Главному бухгалтеру осуществлять выдачу наличных средств только по наличию отчета за предыдущую полученную сумму и визы согласования с профильными подразделениями, ответственными за закупку (т.1 л.д.12).

Из приложения к указанному приказу усматривается, что лимит выдачи наличных денежных средств на сейсморазведочную партию № составляет 140000 рублей (т.1 л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что материальные ценности в интересах ответчика закупались им за счет его собственных средств, что подтверждается авансовым отчетом ПАО «Самаранефтегеофизика» по счету 71.01 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 1092457,73 руб., в случае не удовлетворения требований, указал на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке. (т.1 л.д.14-15).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении ПАО «Самаранефтегеофизика» по вопросу возмещения денежных средств работнику, затраченных в интересах работодателя (т.1 л.д.20-21).

Согласно ответу на указанное обращение, Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 в полном объеме, что подтверждено расчетными листками. Рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав (т.1 л.д.26-27).

Таким образом, изложенные обстоятельства, и характер заявленных ФИО1 требований, позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически заявлено требование о возмещении вреда, причиненного работодателем.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, что свидетельствует о том, что ему было известно о нарушении его права.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении трехмесячный срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Исходя из абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе созтязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 3 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока не обосновано по следующим основаниям. Как указывает истец, для обращения с исковым заявлением в суд у него отсутствовали документы в обоснование его требований, а именно авансовые отчеты по счету 71.01. Последний авансовый отчет был составлен бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ранее указанной даты истец не мог обратиться в суд.

Вместе с тем, в своем иске, а также в претензии, направленной в ПАО «Самаранефтегеофизика» ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что все его затраты по окончанию работ сезона 2018-2019 СП-6, ответчик гарантировал возместить ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении его прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, в силу своего процессуального положения, истец наделяется правами, в том числе, ходатайствовать об истребовании доказательств, уточнять заявленные требования, в связи с чем, ФИО1 не был лишен возможности своевременно обратиться в суд, и в дальнейшем предоставить, либо истребовать по запросу суда необходимые документы.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе избрать любые способы защиты своего права, при этом учитывая сроки исковой давности, предусмотренные законодательством. В данном случае, истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств того, что им за счет собственных средств в интересах ПАО «Самаранефтегеофизика» приобретались материальные ценности.

Согласно представленным заявлениям о денежных переводах и соответствующим квитанциям, ФИО1 работниками ПАО «Самаранефтегеофизика» через платежную систему «Колибри» Сбербанка России были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 7 620 500 рублей для приобретения истцом ТМЦ для нужд <данные изъяты> ПАО «Самаранефтегеофизика» (т.1 л.д.180-199).

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснившая, что она работала в должности кассира сейсморазведочной партии № ПАО «Самаранефтегеофизика», ежемесячно ФИО1 на нужды предприятия направлялись денежные средства в размере коло 2000000 рублей. О личных денежных средствах, которые истец тратил на нужды предприятия, ей неизвестно. Согласно последним подотчетам у ФИО1 имеется задолженность перед предприятием. В результате проверки по авансовым отчетам, было установлено, что была допущена ошибка в ходе ведения данных отчетов. Денежные средства были перечислены по иной статье, а именно 70.00, поскольку счет не был закрыт и они были зачтены по иной статье 71.01. За допущенные нарушения к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из служебной записки главного бухгалтера ПАО «Самаранефтегеофизика» усматривается, что в ходе проверки осуществления кассиром сейсморазведочной партии № (СП-6) ФИО2 операций по выдаче и учету денежных средств в период с июля 2018 по июнь 2019, были выявлены нарушения: денежные средства предприятия выдавались нематериально ответственному лицу - экономисту 2 кат. по материально-техническому обеспечению сейсморазведочной партии № ПАО СНГЕО ФИО1; необоснованное принятие авансовых отчетов от ФИО1 с ошибочным отражением авансовых отчетов на 71 счете «Расчеты с подотчетными лицами», а именно: неправильное отражение в бухучете денежных средств, выданных нематериально ответственному лицу ФИО1; допущение грубых ошибок при принятии авансовых отчетов за период с июля 2018 по июнь 2019., а именно, отсутствие подписи подотчетных лиц на первичных документах.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к кассиру сейсморазведочной партии № ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, выразившееся в грубых нарушениях осуществления операций по выдаче и учету денежных средств, приема авансовых отчетов у экономиста 2 кат. по материально-техническому снабжению сейсморазведочной партии № ФИО1 за период работы с 01.07.2018г. по 01.06.2019г., повлекших за собой неправильное отражение в бухучете денежных средств, выданных нематериально ответственному лицу и создание необоснованной задолженности Общества перед работником, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно карточке счета 71.01 за май 2018 года - апрель 2019 года истцу в период с июля 2018 года по апрель 2019 года ответчиком были выплачены денежные средства на общую сумму 1 438 204,83 рублей.

Представленная стороной истца карточка счета 71 не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате авансовых платежей, исходя из того, что данный счет предназначен для обобщения информации о счетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом производились расходы в интересах работодателя за счет собственных средств, которые не были погашены последним, не представлено.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные подотчет суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (если они могут быъ удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет. Таким образом, по кредиту счета 71 отражаются подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, а не возмещенные работодателем суммы, в зависимости к ситуации, отражаются на счетах 70 и 73.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании задолженности, суммы процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.