Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Дело № 2-1566/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2017 сроком на три года,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4

В обоснование требований указано, что в 20 часов 20 мин. 26.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <...> под его же управлением и автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 совершил наезд на автомобиль ФИО1, нарушил Правила дорожного движения и скрылся с места происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки Фольксваген Гольф не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа согласно заключению ООО «КЦ «ЭК-С» <...> от 07.07.2017 составляет 385 972 руб. За определение стоимости восстановительного ремонта ФИО1 уплатил 8000 руб. Считают, что в данном случае причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками. Кроме того, указано, что ФИО1 оплачены государственная пошлина за подачу настоящего иска, услуги представителя по защите его права и услуги нотариуса.

По данным основаниям ФИО2 просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 385 972 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7060 руб., по оплате услуг экспертной организации - 8000 руб., представителя - 10 000 руб. и нотариуса - 1000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 23.08.2017 производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к ФИО4, производство по делу в данной части иска прекращено. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск подержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично. Пояснил, что в мае 2016 года купил автомобиль марки Фольксваген Гольф у ФИО4, однако, переход права собственности в органах ГИБДД не зарегистрировал; гражданскую ответственность не застраховал. Указал, что действительно являлся участником дорожно-транспортного происшествия 26.05.2017, с места происшествия скрылся; вынесенные в отношении него по данному событию постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 завышена. От проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался; доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил; обоснованных доводов о недостоверности выводов заключения ООО «КЦ «ЭК-С» не привел.

В судебном заседании 23.08.2017 третье лицо ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что в мае 2016 года продал принадлежавший ему автомобиль ФИО3, который обязался снять его с регистрационного учета, однако, этого не сделал. В марте 2017 года он снял автомобиль с регистрационного учета; после продажи автомобиля он им не пользовался.

В судебное заседание истец ФИО1 и и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного извещены заблаговременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не сообщено; в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 20 часов 20 мин. 26.05.2017 около дома 58 по ул.Красноармейской г. Саранска произошло столкновение автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, и автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3

Представленным договором купли-продажи транспортного средства от 22.05.2016 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО4 продал ФИО3 принадлежавший ему автомобиль марки Фольксваген Гольф. Стороны установили, что договор вступает в силу в день его подписания.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законным владельцем автомобиля марки Фольксваген Гольф на момент столкновения указанных транспортных средств являлся ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2017 столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 2.5, 2.1.1 Правил дорожного движения, части 2 статьи 12.27 и части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Водитель ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска от 07.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось оставление им места дорожно-транспортного происшествия 26.05.2017.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание. Факт оставления автомобиля марки Фольксваген Гольф на проезжей части дороги подтверждается объяснениями ФИО3 от 07.06.2017 и свидетеля К. от 26.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендэ Солярис и марки Фольксваген Гольф 26.05.2017 произошло по вине ФИО3

Бесспорных и надлежащих доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу же статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данных норм права, обязанность возмещения ФИО1 вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит возложению на ответчика, как на винновое лицо, не застраховавшее риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендэ Солярис получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО Консалтингового центра «ЭК-С» от 07.07.2017 <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис без учета износа деталей составляет 385 972 руб.

Данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения размера ущерба со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при проведении оценки, расчет выполнен исходя из средних сложившихся в регионе цен. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло. Подлежащие замене запасные части и необходимые ремонтные работы, указанные в отчете, согласуются с данными о повреждении автомобиля ФИО1, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не имеется, ответчиком иной отчет об оценки стоимости ремонта не представлен.

Из представленного отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что приглашение на осмотр транспортного средства по месту жительства ФИО3 было получено 04.07.2017, что согласно требованиям гражданского процессуального законодательства свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте проведении осмотра.

Ответчиком ФИО3 достоверных и бесспорных доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля имеет меньшую стоимость, суду не представлено.

При этом ФИО3 от проведения по делу судебной оценки стоимости восстановительного ремонта отказался.

Доводы ФИО3 о том, что истцом не правильно стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа, отклоняются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком ФИО3 сведений о том, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений не указано и суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что установленные в заключении ООО Консалтингового центра «ЭК-С» от 07.07.2017 <...> расходы по проведении восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис являются реальными и экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис без учета износа составляет 385 972 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежная сумма в размере 385 972 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 04.07.2017, акту приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2017 и квитанции от 10.07.2017 ФИО1 за услуги оценки уплатил ООО Консалтингового центра «ЭК-С» 8000 руб.

Данные денежные средства относятся к причиненным убыткам, в связи с повреждением автомобиля, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 7060 руб., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 7060 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца по оплате юридических услуг суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2017 на сумму 10 000 руб. и расписка о получении денежных средств от 10.07.2017 на сумму 10000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность составления настоящего искового заявления, объем проведенной работы, требования разумности, суд считает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в возмещение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Из нотариальной доверенности следует, что за удостоверение данной доверенности уплачено 800 руб. Расходы по оплате составления доверенности относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу В.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 385 972 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей, по оплате услуг экспертной организации 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей и по оплате услуг нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова