Приговор № 1-173/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-173/2017

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» ноября 2017 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Кононенко Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от 26 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего монтажником в ООО «Транском», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержавшегося под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.Ю. умышленно причинил Ф.А.Х. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 02 часов ночи ФИО1 Д.Ю., будучи с состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «СеверСтрой» ОПР «Пионер» в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за раннее произошедшего конфликта его знакомого с гражданином ФИО2, решил причинить последнему тяжкие телесные повреждения.

<Дата обезличена> около 02 часов ночи ФИО1 Д.Ю., находясь на территории ООО «СеверСтрой» ОПР «Пионер» в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и, желая наступления этих последствий, удерживая в своих руках неустановленный в ходе следствия предмет, схожий с деревянной палкой, длиной около одного метра диаметром около 5 см., и используя его в качестве оружия, подбежал к убегающему от него Ф.А.Х., нанес ему один удар по голове сзади, от чего Ф.А.Х. упал на землю, после этого ФИО1 Д.Ю. нанес указанной палкой лежащему на земле Ф.А.Х. еще не менее 5-ти ударов по голове и по телу, причинив Ф.А.Х. следующие телесные повреждения:

закрытую тупую черепно-мозговую травму с множественными ссадинами в области головы, с травматическим разрывом барабанной перепонки правого уха, с переломом чешуи височной кости справа, с переходом на основание черепа, с ушибом головного мозга средней степени, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области височной, теменной и затылочной долей справа и под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, с парезом лицевого нерва справа, данное телесное повреждение могло возникнуть от совокупности множественных ударов, квалифицируется как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Кроме этого Ф.А.Х. причинены следующие телесные повреждения: ушибы левой кисти и левого голеностопного сустава, множественные ссадины в области грудной клетки, квалифицируется как не причинившие легкого вреда здоровью;

Подсудимый ФИО1 Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно в середине 2012 года он находился в <адрес> и распивал спиртное в компании знакомых: Я.Д.П., Л.А.П. и М.А.Б., которые также являются местными жителями. На телефон Я.Д.П. позвонил его знакомый, после разговора с которым Я.Д.П. предложил ему, Л.А.П. и М.А.Б. съездить с ним в <адрес>, чтобы поговорить «по-мужски» с неизвестным ему мужчиной, который был начальником знакомого Я.Д.П., и с которым у знакомого Я.Д.П. был конфликт. Так как они уже были в состоянии алкогольного опьянения, то согласились на предложение Я.Д.П.. После этого Я.Д.П. позвонил своему двоюродному брату М.И.П., который в то время работал таксистом и попросил свозить их в <адрес>, о цели поездки Я.Д.П. М.И,С, ничего не сказал. При этом Я.Д.П. попросил подъехать к магазину «Водолей», где они сели в автомобиль и поехали в <адрес>, куда они приехали уже поздно ночью. Подъехав к стеле, расположенной при въезде в <адрес>, Я.Д.П. вышел из автомобиля и, встретив неизвестного ему мужчину, переговорил с ним, а после они оба сели к ним в автомобиль. Я.Д.П. представил им своего знакомого как М.Ю.П.. Они поехали к другому месту, где Я.Д.П. и М.Ю.П. вышли. Их не было примерно 20 минут, он, Л.А.П., М.И.П. и М.А.Б. остались в машине. Через 20 минут Я.Д.П. и М.Ю.П. пришли и сели к ним в автомобиль. Они поехали к другому месту, при этом дорогу показывал М.Ю.П.. Через некоторое время они свернули вправо с основной дороги и, проехав немного, остановились. Затем он, Я.Д.П., Л.А.П., М.А.Б. и М.Ю.П. вышли из автомобиля, и пошли за М.Ю.П. к грузовику, который его ждал. При этом М.И.П. остался ждать их в автомобиле. Они сели в грузовик и поехали к вахтовому городку, далее пошли к жилым вагончикам, находившиеся на территории рудника. После этого М.Ю.П. показал им вагончик, в котором проживал его начальник, описал его и сообщил, что его зовут Александр (как ему позже стало известно фамилия его Ф.А.Х.), а также, что его комната находится с левой стороны, а справой живет другой парень. При этом М.Ю.П. остался ждать их за вагончиками. Тогда он, Я.Д.П., М.А.Б. и Л.А.П. пошли к указанному М.Ю.П. вагончику. Кто заходил первым в вагончик, он не помнит. Точно помнит, что перед ним кто-то шел. Они, не стуча в дверь, зашли внутрь, где он увидел двух парней, один сидел за компьютером, а второй, который подходил по описанию на Ф.А.Х., лежал на кровати. Он, Л.А.П. и М.А.Б. подошли ко второму парню, который подходил по описанию на Ф.А.Х.. Этот парень встал с кровати и выбежал на улицу, одет он был в шорты. Он не помнит, были ли на Ф.А.Х. тапочки или нет. Он, Л.А.П. и М.А.Б. следом выбежали на улицу. Я.Д.П. остался в вагончике со вторым, находившимся в вагончике. Как только они выбежали из вагончика, Ф.А.Х. стал убегать. Он, Л.А.П. и М.И,С, подумали, что парень сейчас поднимет людей и решили, что нужно уходить. Тогда они зашли за вагончик и услышали, как Я.Д.П. кричит, что именно кричал, он не помнит. После этого они сразу же вернулись обратно, где увидели, что Я.Д.П. лежит спиной на земле, а Ф.А.Х. стоял над ним, и в руках у него была деревянная палка. М.А.Б. повалил Ф.А.Х. на землю, а он в этот момент выхватил у Ф.А.Х. из рук палку. Длина палки была примерно около 1 метра, диаметром около 5 см. После этого Ф.А.Х. встал, и он (ФИО1), стоя с левой стороны по отношению к Ф.А.Х., с размаху ударил его палкой по ногам. В какую именно область пришелся удар, он не помнит. После этого Ф.А.Х. упал спиной к земле. Где в это время был Л.А.П., он не помнит. В это время Я.Д.П. поднялся на ноги и стоял в стороне. М.А.Б. в это время стоял рядом с Я.Д.П.. После этого Ф.А.Х. попытался снова встать, тогда он замахнулся на него палкой, и Ф.А.Х., увидев это, перевернулся на живот и закрыл голову руками. Тогда он, замахнувшись, сверху вниз нанес не более пяти ударов палкой по голове и телу Ф.А.Х.. Сколько именно он нанес ударов по голове, и с какой силой наносил удары, он не помнит, так как был сильно выпивший. Что в это время делали Л.А.П., Я.Д.П., и М.А.Б., он не помнит. Бил по голове Ф.А.Х. только он. Ф.А.Х. лежал лицом вниз без движения, что-то пытался говорить. После этого он увидел, как из вагончика, который находился в 50-ти метрах от них, выбежала женщина и стала что-то им кричать. Они сразу же убежали к М.Ю.П., ждавшему их за вагончиками. Они сели обратно в грузовик, на котором приехали в вахтовый поселок, и поехали обратно на то место где их ожидал в автомобиле М.И.П. Палка находилась в грузовике при нем, кто ее оттуда забрал, он не помнит, но точно помнит, что ее кто-то выкинул за обочину дороги около автомобиля, в котором их ожидал М.И.П. После чего они сели в автомобиль к М.И.П. и направились в <адрес>. Высадив М.Ю.П. у его автомобиля, находившегося вблизи стены при въезде в <адрес>, вернулись в <адрес> в утреннее время. Во что они были одеты, он не помнит. На нем были джинсы, пуховик, застегнутый на молнию, и вязаная шапка. Он не помнит, были ли на тот момент на нем перчатки или нет. Он чистосердечно раскаивается в содеянном. В тот день он был пьян, поэтому не контролировал силу своих ударов. Причинять тяжкие телесные повреждения он не хотел. Они просто хотели припугнуть Ф.А.Х.. М.Ю.П. не просил их избивать его начальника - Ф.А.Х., а просто просил припугнуть его. И они не получали денежные средства за совершенное преступление. М.Ю.П. дал Я.Д.П. денежные средства на бензин обратно домой. Сколько именно денежных средств М.Ю.П. дал Я.Д.П., он не помнит, но помнит, что на данные денежные средства они заправили бензином бак автомобиля, и на оставшиеся денежные средства (их было немного) они купили спиртное, которое по дороге распили (т.1 л.д. 224-228, 239-242, т. 2 л.д. 8-11, 147-148).

Согласно данным следственного эксперимента ФИО1 Д.Ю. подтвердил свои показания, а именно, показал, каким способом он наносил удары Ф.А.Х. <Дата обезличена> около 02 часов на территории ООО «СеверСтрой» ОПР «Пионер» в <адрес> (т.2 л.д. 12-16).

Судом также исследованы иные собранные по делу доказательства

Согласно показаниям потерпевшего Ф.А.Х., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с апреля 2012 года он работал в должности механика ООО «СеверСтрой» на участке, расположенном на территории ОПР «Пионер» в <адрес>. <Дата обезличена> около 22-23 часов он лег спать. Проснулся он от того, что в вагончик забежали около четырех человек, все были в черных куртках с капюшонами, капюшоны были надеты на головы, из-за чего лиц вбежавших не было видно. Двое из вбежавших стали бить его коллегу - Андрея (фамилию его он не помнит), двое бросились к нему и стали ломать ему руки. Те двое, которые били Андрея, у него спрашивали: «Где Саня?». Ему (Ф.А.Х.) удалось выкрутиться, причем в этот момент с парня, который крутил ему левую руку, слез капюшон, что дало ему возможность увидеть его лицо, это был молодой человек в возрасте до 25 лет, светлый, уверен, что при встрече он бы парня узнал. Понимая, что нужно бежать за помощью, он вырвался и выбежал из вагончика. Палку в руки после того как он выбежал из вагончика, он не брал. Он успел отбежать от вагончика примерно два метра, когда кто-то, которого он не видел, ударил его чем-то по голове сзади, он потерял сознание. Потом со слов человека, который его спас, он узнал, что, когда после удара он лежал без сознания, то возле него стояло пять или семь мужчин в черных куртках в капюшонах или масках, у одного из них (высокого роста около 2-х метров) в руках была палка длиной с его рост, после того, как мужчина их окликнул, все разбежались. Также очевидицей могла быть женщина, работница кухни. Дня через два он пришел в себя в Зейской больнице, у него диагностировали: ЗЧМТ, перелом костей теменной и височной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой малой берцовой кости без смещения (т.1 л.д.73-74, 75-77, 81-82).

Согласно протоколу очной ставки от <Дата обезличена> обвиняемый ФИО1 Д.Ю. в присутствии потерпевшего Ф.А.Х. о событиях произошедшего пояснил, что ранее потерпевшего Ф.А.Х. он не знал, но именно ему около 02 часов <Дата обезличена> он наносил удары на территории ООО «СеверСтрой» ОПР «Пионер». Когда он и М.А.Б. вернулись к вагончику то он увидел, что Я.Д.П. сидит на земле, а в руках у потерпевшего находилась деревянная палка длиной примерно около 80 см. Он не видел, как потерпевший Ф.А.Х. наносил удары палкой Я.Д.П., они с М.И,С, увидели, когда уже Я.Д.П. сидел на земле.

Потерпевший Ф.А.Х. данные показания не подтвердил, поскольку такой ситуации не было. Каждый настаивает на своих показаниях (т. 2 л.д. 149-151).

Согласно показаниям свидетеля К.В.О., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «СеверСтрой» в должности водителя с августа 2012 года. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он спал в вагончике, также там были С.Е., Г.Н.К.. и Л.В.Г. Около 03:00 часов в вагончик зашел Т.Н. и сказал С.Е. одеться и отвезти в больницу Ф.А.Х., которого избили. ФИО3 вышел, а он продолжил дальше спать. По характеру Ф.А.Х. был сложным человеком, вел себя грубо с сотрудниками. По его инициативе многих наказывали, лишали денег. Чтобы Ф.А.Х. кто-то угрожал расправой, он не слышал. Что конкретно произошло той ночью, он не знает (т. 1 л.д.102-103).

Из показаний свидетеля С.С,А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем в ООО «СеверСтрой». <Дата обезличена> он приехал домой с вахты. После этого ему кто-то позвонил, кто именно, он не помнит, и сказал, что Ф.А.Х. нанесли телесные повреждения. Что именно произошло, он не интересовался. Ф.А.Х. он может охарактеризовать как требовательного человека, который всегда стоял на своем, ни к чьему мнению не прислушивался. У него с Ф.А.Х. конфликтов не было. Было такое, что у него удержали 5 000 рублей за халатное отношение к работе. Узнал он об этом от бухгалтера. Разбираться с Ф.А.Х. он не стал, так как Ф.А.Х. ничего не объяснишь. Дружеских отношений у него с Ф.А.Х. не было. Чтобы Ф.А.Х. кто-то угрожал, он не слышал (т.1 л.д.104-105).

Согласно показаниям свидетеля М.А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает водителем в ООО «СеверСтрой» с августа 2012 года. В ноябре 2012 года, точное число он не помнит, ему на телефон позвонил З.Н. и сообщил о том, что механику Ф.А.Х. нанесли побои и его увезли в больницу, что именно произошло, ФИО4 не говорил. Он в это время находился дома. Кто мог нанести Ф.А.Х. побои, ему неизвестно. Хотя Ф.А.Х. и относился к работникам грубо, лично у него с Ф.А.Х. конфликтов не было. Он слышал, что Ф.А.Х. за халатное отношение к работе лишал премии, но он не знает, лишали ли его или нет. О Ф.А.Х. ему положительного сказать нечего. Были ли у него конфликты на стороне или в других организациях он не знает. Чтобы уволенные сотрудники выражали в его адрес угрозы, он не слышал. При Ф.А.Х. он отработал две вахты, с ним практически не общался, только по работе (т.1 л.д.106-107).

Из показаний свидетеля К.В.В,, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем в ООО «СеверСтрой» с сентября 2012 года. <Дата обезличена> он находился на участке, то есть на вахту заехал <Дата обезличена>. <Дата обезличена> он находился на участке, спал. Проснулся он около 07:00 часов, когда к ним в блок зашел мастер - Геннадий Валентинович, фамилии его он не помнит, и сказал, что у них произошло «ЧП», избили механика Ф.А.Х., которого увезли в больницу. Кто мог избить Ф.А.Х. ему неизвестно. По характеру Ф.А.Х. был вспыльчив, с работниками разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью. Лично у него с Ф.А.Х. конфликтов не было. Ф.А.Х.X. практически всех работников штрафовал, и они даже не знали за что, а узнавали об этом при получении денег. Бухгалтер пояснял им, что их штрафуют за халатное отношение к работе. В принципе недовольные работой Ф.А.Х. были все работники, но никто с Ф.А.Х. открыто не конфликтовал (т.1 л.д. 108-109).

Согласно показаниям свидетеля Д.В.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с августа 2012 года он работал водителем ООО «СеверСтрой». Работал вахтами по месяцу. Участок, где непосредственно производятся работы по добыче рудного золота, расположен на территории ОПР «Пионер» в <адрес>. В ночь с 16 на <Дата обезличена> он находился на работе. <Дата обезличена> утром, когда он пришел в столовую, ему сказали, что ночью избили механика Ф.А.Х., и его увезли в больницу <адрес>. Кто избил Ф.А.Х., он не знает. Со слов ему стало известно, что ночью в балок к механикам ворвались молодые парни, которые избили Ф.А.Х. и Ш.А.Ф., после чего ушли. О том, кто это мог совершить, никто не знает. У Ш.А.Ф. имелись только ссадины и ушибы, били, в основном, Ф.А.Х. Сам Ф.А.Х. с работниками вел себя агрессивно и вызывающе. Мог беспричинно оскорбить подчиненных, лишить премии за любую провинность. Постоянно в адрес подчиненных он выражался в грубой форме, нецензурной бранью, но чтобы из-за этого его так избили, он сомневается. Считает, что его избили не из-за рабочих конфликтов, а кто-то со стороны. После того как все произошло, спустя месяц-два каких-либо разговоров о причинах нападения на Ф.А.Х. и о лицах, которые могли бы это совершить или организовать, не было. Ему самому о том, кто это сделал, ничего не известно. У него лично с ФИО2 никаких конфликтов не было. Ф.А.Х. его не оскорблял, только требовательно относился к тому, чтобы бережно относились к имуществу организации (т.1 л.д. 110-111).

Согласно показаниям свидетеля М.Ю.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с <Дата обезличена> он работает водителем ООО «СеверСтрой». Участок данной организации расположен на территории ОПР «Пионер». Он работает вахтами по месяцу. В ночь с 16 по <Дата обезличена> он находился дома на межвахте. Домой он уехал <Дата обезличена>. Через два или три дня после того, как он приехал домой, ему позвонили и сообщили, что на участке произошла драка, а если точнее, в балок механиков ворвались неизвестная группа молодых парней, которые избили механика Ф.А.Х. и Ш.А.Ф. Ф.А.Х. с полученными травмами увезли в больницу <адрес>, а Ш.А.Ф. отделался только ссадинами. По каким причинам группа людей их избила, он сказать не может. Кто мог это быть, ему также неизвестно, между ним и Ф.А.Х. каких-либо конфликтов не было. Ф.А.Х. был требовательным механиком, мог беспричинно лишить премии до 5 000 рублей, регламентируя халатным отношением к автотранспорту. По характеру Ф.А.Х. дерзкий, но этого требовала его должность. Никакого Я.Д.П. он не знает. Никогда с ним знаком не был. В период с 2006 года по 2009 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Там он был знаком только с отбывающими наказание из <адрес>. Больше он ни с кем не общался. После выхода из колонии он также ни с кем не общался. Фамилии Я.Д.П., ФИО1 Д.Ю., М.И.Б., М.А.Б. ему незнакомы. Никогда данных людей он не видел. В ноябре 2012 года он никому не звонил и не просил, чтобы они «по-мужски» поговорили с Ф.А.Х., так как ему это не надо было. С Ф.А.Х. у него был конфликт по работе, но они его уладили. Больше он с Ф.А.Х. не конфликтовал (т.1 л.д. 112-113, 159-160).

Согласно протоколу очной ставки от <Дата обезличена> обвиняемый ФИО1 Д.Ю. в присутствии свидетеля М.Ю.П. о событиях произошедшего пояснил, что <Дата обезличена>, когда он находился в <адрес> и распивал спиртное в компании знакомых: Я.Д.П., Л.А.П. и М.А.Б., на телефон Я.Д.П. позвонил его знакомый, после разговора с которым он предложил ему, Л.А.П. и М.А.Б. съездить в <адрес>, чтобы поговорить «по - мужски» с неизвестным мужчиной, который был начальником знакомого Я.Д.П., и с которым у его знакомого был конфликт. Так как они уже были в состоянии алкогольного опьянения, то согласились на предложение Я.Д.П.. После этого Я.Д.П. позвонил своему двоюродному брату ФИО5, который в то время работал таксистом, и попросил его свозить их в г. Зея. В г. Зея они приехали уже поздно ночью. Подъехав к стеле, расположенной при въезде в <адрес>, Я.Д.П. вышел из автомобиля и встретил неизвестного мужчину, с которым переговорил, а после они оба сели к ним в автомобиль. Я.Д.П. представил им своего знакомого как М.Ю.П., затем они поехали, при этом дорогу показывал М.Ю.П.. Через некоторое время они свернули вправо с основной дороги и, проехав немного, остановились. Затем он, Я.Д.П., Л.А.П., М.А.Б. и М.Ю.П. вышли из автомобиля, и пошли за М.Ю.П. к грузовику, который его ждал. При этом М.И.П. остался ждать их в автомобиле. Они сели в грузовик и поехали к вахтовому городку, далее пошли к жилым вагончикам, находившимся на территории рудника. После этого М.Ю.П. показал им вагончик, в котором проживал его начальник, описал его и сообщил, что его зовут Александр, а также, что его комната находится с левой стороны, а с правой живет другой парень. При этом М.Ю.П. остался ждать их за вагончиками. Тогда он, Я.Д.П., М.А.Б. и Л.А.П. пошли к указанному М.Ю.П. вагончику. Кто заходил первым в вагончик, он не помнит, помнит, что перед ним кто-то шел. Они, не стуча в дверь, зашли внутрь, он увидел двух парней, один из них сидел за компьютером, а второй, который подходил по описанию на Александра, лежал на кровати. Он, Л.А.П., и М.А.Б. подошли ко второму парню, который подходил по описанию на Александра. Этот парень встал с кровати и выбежал на улицу, одет он был в шортах. Он не помнит, были ли на нем тапочки или нет. Он, Л.А.П. и М.А.Б. следом выбежали на улицу. Я.Д.П. остался в вагончике и второй парень, находившийся в вагончике. Как только они выбежали из вагончика, парень по имени Александр стал убегать. Он, Л.А.П. и М.А.Б. подумали, что парень сейчас поднимет людей и решили, что нужно уходить. Тогда они зашли за вагончик и услышали, как Я.Д.П. кричит, что именно он кричал, он не помнит. После этого они сразу же вернулись обратно, где увидели, что Я.Д.П. лежал спиной на земле, а парень по имени Александр стоял над ним, и в руках у него была деревянная палка. Тогда М.А.Б. повалил парня по имени Александр на землю, а он в этот момент выхватил у него из рук палку. Длина палки была примерно около одного метра, диаметром около пяти см. После этого парень по имени Александр встал, и он, стоя с левой стороны по отношению к парню по имени Александр, с размаху ударил его палкой по ногам. В какую именно область пришелся удар, он не помнит. После этого парень по имени Александр упал спиной к земле. Где в это время был Л.А.П., он не помнит. В это время Я.Д.П. поднялся на ноги и стоял в стороне. М.А.Б. в это время стоял рядом с Я.Д.П.. После этого парень по имени Александр попытался снова встал, тогда он замахнулся на него палкой, и Ф.А.Х., увидев это, перевернулся на живот и закрыл голову руками. Тогда он, замахнувшись сверху вниз, нанес не более пяти ударов палкой по голове и телу парю по имени Александр. Сколько именно он нанес ударов, и какой силы по голове, не помнит. С какой силой наносил удары, не помнит, так как был сильно выпивший. Что в это время делали Л.А.П., Я.Д.П., и М.И,С,, он не помнит. Бил по голове парня по имени Александр только он. Парень по имени Александр лежал лицом вниз без движения, что-то пытался говорить. После этого он увидел, как из вагончика, который находился в пятидесяти метрах от них, выбежала женщина и стала что-то им кричать. Что именно она кричала, он не помнит. Они сразу же убежали к М.Ю.П., ждавшему их за вагончиками. Они сели обратно в грузовик, на котором приехали в вахтовый поселок, и поехали обратно на то место, где их ожидал в автомобиле М.И.П. Палка находилась в грузовике при нем, кто ее оттуда забрал, он не помнит, но точно помнит, что ее кто-то выкинул за обочину дороги около автомобиля, в котором их ожидал М.И.П. После чего они сели в автомобиль к М.И.П. и направились в <адрес>. Высадив М.Ю.П. у его автомобиля, находившегося вблизи стены при въезде в <адрес>, вернулись в <адрес> в утреннее время.

Свидетель М.Ю.П. с данными показаниями не согласен, пояснил, что он впервые видит ФИО1, Я.Д.П. ему также не знаком. <Дата обезличена> он находился дома.

Каждый настаивает на своих показаниях (т.2 л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля Ш.А,П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ноября 2012 года он работает в ООО «СеверСтрой» механиком. Когда он устроился и приехал на участок, там работал механиком Ф.А.Х. В ночь с 16 по <Дата обезличена> он и Ф.А.Х. находились в вагончике. Около 01 часа 30 минут <Дата обезличена> Ф.А.Х. уже спал на своей койке, а он сидел за компьютером, когда в балок ворвалось несколько молодых парней, их было не менее пяти человек. Когда он обратил внимание на входную дверь, то сразу в его сторону последовал удар в голову. После этого его стали бить двое, возможно, трое молодых парней, остальные пошли к койке, где спал Ф.А.Х. и стали бить его, это он понял по звукам. После серии ударов его перестали бить, один из парней пригрозил ему (Ш.А.Ф.), чтобы он не дергался, а то его убьют. Он, закрыв лицо руками, лежал на полу молча. Что происходило вокруг, он не видел, так как не смотрел. Ему казалось, что Ф.А.Х. выволокли из балка. Через 10-15 минут в вагончик зашел один из нападавших, и сказал парню, который его держал: «уходим», и они ушли. После того как стало тихо, он вышел на улицу. Когда он вышел, то территория еще освещалась фонарями, и на снегу он увидел лежащего Ф.А.Х., который лежал в одних трусах, весь в крови. После этого сразу позвонил фельдшеру ОПР «Пионер» и сообщил о произошедшем. Ф.А.Х. занесли в балок. Затем приехал врач, осмотрел его и Ф.А.Х., после чего сказал, что Ф.А.Х. необходимо везти в больницу <адрес>. Его и ФИО2 увезли в больницу <адрес>. После того как его осмотрел врач, его отпустили, обработав ссадины, а ФИО2 госпитализировали. В связи с тем, что у него (ФИО6) травмы несерьёзные, он каких-либо претензий к нападавшим не имеет и разбирательств по данному поводу не желает. Кто и по какому поводу ворвался в балок, где он и ФИО2 проживали, и избил их, сказать не может. Когда нападавшие ворвались в балок и стали бить, каких-либо претензий в его адрес, либо в адрес ФИО2, не высказывали, ничего не требовали. Опознать нападавших он не сможет, так как он их практически не видел (т.1 л.д. 114-115).

Согласно показаниям свидетеля Х.Н.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он занимает должность водителя на АЗС «Север», генеральным директором которых является Г.С,В, Как только образовалась организация ООО «СеверСтрой», примерно в июне 2012 года, Г.С,В, познакомил его с Ф.А.Х., пояснив ему, что данный человек будет занимать должность механика ООО «СеверСтрой». После данной встречи он с Ф.А.Х. встречался несколько раз. Ф.А.Х. ему показался исполнительным сотрудником, всегда полностью отдавался работе. В отсутствие Г.С,В, в городе или в офисе, Ф.А.Х. исполнял определенные обязанности генерального директора. Также по рабочим вопросам ему иногда звонил ФИО2, и консультировался с ним. Все сотрудники ООО «СеверСтрой» в середине каждого месяца получали заработную плату. Расчет происходил в главном офисе по адресу: <адрес>. Примерно в середине ноября 2012 года около 12 часов он находился в главном офисе по адресу: <адрес>. В офисе находились главный бухгалтер К.Е,Н., бухгалтер Д.Ю.К,, бухгалтер АЗС «Север» - Л.И,А. Когда он зашел в офис, там уже находился работник ООО «СеверСтрой», а именно, мужчина возраста около 35 лет, худощавого телосложения, коротко стриженный. Ранее он его не видел, но знал, что тот возможно занимает должность водителя в данной организации. В тот момент, когда он общался с Л., главный бухгалтер К.Е,Н. производила расчет с данным мужчиной. Мужчина начал жаловаться, по какой причине ему заплатили намного меньше, чем положено, а именно, он услышал сумму «на 5000 рублей меньше», затем мужчина вышел на улицу. Он немного постоял в помещении и тоже вышел на улицу, там находился мужчина, с которым в его присутствии производили расчет, и разговаривал по телефону. В ходе разговора он услышал, как мужчина кому-то сказал: «этот козел лишил меня заработной платы на 5 000 рублей». Больше к разговору он не прислушивался. Через несколько минут из офиса вышел второй мужчина. В тот момент, когда первый мужчина разговаривал по телефону, он параллельно спросил первого мужчину: «тебя на сколько лишили?», тот ему ответил: «на 3 000 рублей». Мужчина был очень недоволен данной ситуацией, матерился. Но каких - либо фамилий и имен вслух не говорил. Через некоторое время из офиса вышел третий мужчина, который также ранее зашел в офис, но когда именно, он не заметил. Как мужчина выглядел, он не запомнил. Когда вышел третий мужчина, остальные стоявшие на улице мужчины, с которыми уже был произведен расчет, спросили у него: «тебя тоже лишили?», на что тот им ответил, что «да, лишили». После чего они втроем сели в автомобиль, который находился возле АЗС (автомобиль японского производства, кузов окрашен в темно-синий цвет, с многочисленными повреждениями кузова), и уехали. В тот момент, когда данные мужчины находились возле автомобиля, возле офиса стояли еще двое мужчин, с которыми остальные также были знакомы. Как они выглядели, он не помнит. Все они также возмущались, что получили расчет намного меньше положенного. Когда трое мужчин уехали на своем автомобиле, остальные двое получив расчет, разъехались на своих автомобилях, каких именно, он не помнит, знает, что на легковых. Он все это время находился на улице, ожидал бензовоз. После того, как все разъехались, приехал бензовоз. Больше за расчетом никто не приходил. Поясняет, что все пять человек очень сильно возмущались, матерились, были очень недовольны расчетом. Когда мужчины высказывали свое недовольство, он понял, что они говорят только об одном человеке, Ф.А.Х., который имел полномочия, «лишать» их определенных денежных средств при каком - либо нарушении на работе (т.1 л.д.142-144).

Из показаний свидетеля С.Ю.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с апреля 2012 года он работает в ООО «СеверСтрой» водителем. В середине апреля 2012 года, точную дату не помнит, он на работу приехал с остаточным запахом алкоголя. Из-за этого между ним и механиком Ф.А.Х. произошел конфликт. Ф.А.Х. сказал ему, чтобы собирал вещи и ехал домой, что он уволен. Он спорить не стал, собрал вещи, уехал домой. В ноябре 2012 года он снова устроился на работу. На работу его принял начальник участка Ч.Ю.Т. <Дата обезличена> он находился на работе на участке ООО «Север Строй», на производственной базе он снова встретился с ФИО2, который спросил, кто его вновь взял на работу. Он ответил, что Ч.Ю.Т. Тогда Ф.А.Х. сказал, чтобы он собирал вещи и уезжал с участка, чтобы он его не видел. Он спорить не стал, собрал вещи, поехал домой. Позже он по телефону позвонил начальнику участка Ч.Ю.Т., который сказал, чтобы он <Дата обезличена> ехал на вахту, то есть на участок ООО «СеверСтрой». Он из <адрес> поехал домой, в <адрес>, где находился до <Дата обезличена>. О данном конфликте дома он говорил только супруге, и то в общих чертах, сказав ей, что конфликт урегулирован, что <Дата обезличена> он едет на работу. Когда он <Дата обезличена> приехал на участок ООО «СеверСтрой» ОПР «Пионер», от работников ООО «СеверСтрой» ему стало известно, что Ф.А.Х. избили, и что он с травмами лежит в больнице. О том, что произошло и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Может точно сказать, что Ф.А.Х. побили не по его инициативе, и не из-за конфликта, который произошел накануне межу ним и ФИО2 (т.1 л.д. 98-100).

Согласно показаниям свидетеля Ч.И.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работала в ООО «СеверСтрой» поваром. В ночь с 16 на <Дата обезличена> она находилась в жилом балке, отдыхала между рабочими сменами. Ночью, сколько времени было, сказать не может, она услышала шум на улице. Выйдя из балка, увидела, что у вагончика, где проживают механики данной организации, несколько мужчин, если не ошибается, трое, по их реакции, молодых парней, бьют одного мужчину, который и так уже лежал на снегу. Мужчина, который лежал на снегу, был в одних трусах, трое других, силуэты которых она видела, пинали его, лежащего, ногами, один из троих наносил удары палкой. Площадку, где происходила драка, немного освещало уличное освещение, может сказать, что все трое были легко одеты. Один был одет в куртку и шапку, двое других были одеты в темные толстовки с капюшонами на головах. Какие-то определенные приметы она не заметила. Она стала кричать в их сторону, чтобы те прекратили избивать мужчину. По всей видимости, услышав ее голос, они перестали его бить, и убежали в темноту, куда точно, сказать не может, не смотрела. Она оделась и снова вышла, никого у балков не было. Она вернулась, разделась, легла спать. Что и по каким причинам произошло, ей неизвестно. Утром от работников ООО «СеверСтрой» ей стало известно, что избили механика ФИО2. Из-за чего его избили, и кто это мог сделать, ей неизвестно, но работники говорили, что тот сам виноват в произошедшем из-за своего отношения к людям (т.1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Ч.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с августа 2012 года он работает в ООО «СеверСтрой», является начальником участка. Когда он устроился на работу в указанную организацию, и приехал на участок, то познакомился с Ф.А.Х., который на тот момент работал в данной организации механиком. С 16 на <Дата обезличена> он находился дома, то есть в <адрес>. Около 07 часов ему позвонил на мобильный телефон Ш.А.Ф., который сообщил, что второго механика - Ф.А.Х., избили на участке и, что он сейчас доставлен в Зейскую ЦРБ. Он сразу поехал в больницу, ФИО2 находился в тяжелом состоянии, не понимал, где находится и что происходит. После чего он сразу поехал на участок. Находясь на участке, ему сразу удалось выяснить, что около 02 часов <Дата обезличена> Ш.А.Ф. находился в вагончике, занимался рабочими делами. Ф.А.Х. в этот момент спал на своем месте. В это время в вагончик открылась дверь. Ш.А.Ф. предположил, что кто-то пришел по рабочим проблемам, после чего почувствовал сильный удар в правую сторону. Он упал на пол, стал закрываться от ударов. Кто и сколько его било человек Ш.А.Ф. пояснить не мог, так как не было возможности поднять голову и посмотреть. После серии ударов один из мужчин, используя удушающий прием, стал спрашивать Ш.А.Ф. как его звать. После того как Ш.А.Ф. сказал, что его зовут Андрей, его перестали бить, сказали, чтобы он сидел смирно и не дергался, иначе его убьют. В это время Ф.А.Х., так предположил Ш.А.Ф., успел выскочить из вагончика на улицу, а возможно, Ф.А.Х. вытащили из вагончика, но что происходило па <адрес> пояснить не мог. Через некоторое время в вагончик зашел мужчина и сказал второму мужчине, который держал Ш.А.Ф., что пора уходить. После чего все посторонние ушли. Когда Ш.А.Ф. вышел на улицу, то увидел на снегу избитого Ф.А.Х., который раздетый в одних трусах лежал весь в крови, и не шевелился. Кто позвонил в больницу, в медицинский пункт ОПР «Пионер», ему неизвестно. Сам Ш.А.Ф. не смог пояснить, кто пришел и избил их. В вагончике светил только ночник над рабочим столом, за которым сидел Ш.А.Ф.. Как он понял, у Ш.А.Ф. от ударов травмы несерьезные и с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности он обращаться не стал. При беседе с другими работниками ООО «СеверСтрой» по поводу произошедшего, что - либо способствующего к изобличению виновных лиц, ему выяснить не удалось. Он сам считает, что виновные не являются работниками ООО «СеверСтрой», иначе их бы смог опознать Ш.А.Ф.. Считает, что бить пришли непосредственно Ф.А.Х.. Кто мог это совершить и по какой причине, ему неизвестно. Он с Ф.А.Х. мало знаком, может сказать, что по характеру тот вспыльчивый, скрытный. Кого-либо в свои проблемы и личные дела не посвящал. К рабочим относился без особого уважения, его недолюбливали. Мог без причины оскорбить своих подчиненных, пользуясь своим положением, что он механик. Считает, что произошедшее не связано с рабочими моментами, Ф.А.Х. избили лица, которые к работе какого-либо непосредственного отношения не имеют (т.1 л.д.89-91).

Согласно показаниям свидетеля Г.С,В,, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является генеральным директором ООО «СеверСтрой». Контора расположена в <адрес> (АЗС «Север»). Организация занимается работой в карьере. Начальником указанного участка является Ч.Ю.В. На участке работали два механика, Ф.А.Х. и Ш.А.Ф. Оба механика проживали в одном вагончике - место, предназначенное для временного проживания, в котором имеется вся необходимая бытовая техника и мебель. В ночь на <Дата обезличена> он находился в отпуске за пределами <адрес>. <Дата обезличена> от Ч.Ю.В. ему стало известно, что механика ФИО2 избили на участке, и он с травмами был направлен в областную больницу <адрес>. При беседе с Ч.Ю.В. и механиком Ш.А.Ф. ему стало известно, что около 02 часов <Дата обезличена> в вагончик открылась дверь, Ш.А.Ф. занимался рабочими делами и предположил, что кто-то пришел по рабочим проблемам, после чего почувствовал сильный удар в правую сторону. Ф.А.Х. в этот момент спал на своем месте. От удара Ш.А.Ф. упал на пол, стал закрываться от ударов. Кто и сколько его било человек пояснить не мог, так как не было возможности поднять голову и посмотреть. После серии ударов мужчина, который его бил, спросил, как звать. Тот ответил, что Андрей. Тогда его перестали бить, сказали, чтобы он сидел смирно и не дергался, иначе его убьют, при этом один мужчина его держал за шею. В это время Ф.А.Х., возможно, вытащили из вагончика на улицу, и что происходило на улице, пояснить не мог. Через некоторое время в вагончик зашел мужчина, сказал тому, что держал Ш.А.Ф., что все, что пора уходить. Все посторонние ушли. Когда Ш.А.Ф. вышел на улицу, то увидел на снегу избитого Ф.А.Х., который лежал весь в крови, стонал и не шевелился. У Ш.А.Ф. от ударов травмы были несерьезные и с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности он обращаться не стал. При беседе с другими работниками ООО «СеверСтрой» по поводу произошедшего, что - либо способствующего к изобличению виновных лиц, ему выяснить не удалось. Он сам считает, что виновные не являются работниками ООО «СеверСтрой». Считает, что произошедшее не связано с рабочими моментами, ФИО2 избили лица, которые непосредственного к работе какого-либо отношения не имеют (т.1 л.д. 92-94, 122-124).

Из показаний свидетеля Я.Д.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 2006 года по 2011 года он отбывал срок в виде лишение свободы в исправительной колонии за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, где познакомился с М.Ю.П. После условно-досрочного освобождения в 2011 году он вернулся в <адрес>, и стал там проживать с семьей. С М.Ю.П. он поддерживал дружеские отношения и периодически разговаривал с ним по телефону, однако в <адрес>, где проживал Мамонов, он не ездил, как и М.Ю.П. к нему. Примерно в середине ноября 2012 года, когда он находился в <адрес> и распивал спиртное в компании знакомых: ФИО1, Л.А.П. и М.А.Б., которые также являются местными жителями, на его телефон позвонил М.Ю.П. и сообщил, что он уже продолжительное время работает водителем на руднике «Пионер», который находится в <адрес>, и у него сложились неприязненные отношения с непосредственным начальником, в связи с чем он (М.Ю.П.) решил тому отомстить, и попросил его приехать как можно скорее в <адрес>, чтобы избить этого начальника, при этом М.Ю.П. попросил его взять с собой еще несколько человек, так как его начальник крепкого телосложения и физически силен. Он согласился на просьбу М.Ю.П. и так как с ним в это время находились ФИО1 Д., Л.А.П. и М.А.Б., то он попросил их съездить с ним в <адрес>, на что они согласились и знали о цели поездки, так как слышали его разговор по телефону. После этого он позвонил своему двоюродному брату - М.И.П., который в то время работал таксистом, и попросил свозить их в <адрес>, через некоторое время подъехал М.И.П. на своем автомобиле марки «Тойота Креста» светло-серого цвета, и они поехали в <адрес>, сколько времени было в этот момент, он не помнит, но начинало темнеть. В <адрес> они приехали поздно ночью. М.Ю.П. сказал, что будет ждать их возле стелы при въезде в <адрес>. Подъехав к стеле, он вышел из автомобиля и встретил М.Ю.П., который также сел к ним в автомобиль, и они поехали к руднику «Пионер», при этом дорогу показывал М.Ю.П. Через некоторое время они свернули вправо с основной дороги и, проехав немного, остановились. Затем он, М.Ю.П., М.А.Б., Л.А.П. и ФИО1 Д. вышли из автомобиля, и пошли за М.Ю.П. к грузовику, который его ждал. При этом М.И.П. остался ждать их в автомобиле. Сели в грузовик и подъехали к вахтовому городку, далее пошли к жилым вагончикам, находившимся на территории рудника, после этого М.Ю.П. показал им вагончик, в котором проживал его начальник, описал его и сообщил, что его зовут Александр (как ему стало известно его фамилия Ф.А.Х.), и он совместно с Л.А.П., М.А.Б. и ФИО1 пошли к указанному М.Ю.П. вагончику. Зайдя внутрь он увидел двух парней, один сидел за компьютером, а второй, который подходил по описанию на Ф.А.Х. - лежал на кровати. Он с Л.А.П., М.А.Б. и ФИО1 подошли ко второму парню, и они вышли на улицу. Он остался в вагончике со вторым парнем и стал разговаривать с ним. После разговора он вышел из вагончика. Но на крыльце стоял Ф.А.Х., который ударил его деревянной палкой. Он упал на землю и стал отбиваться ногами. В драку подключились Л.А.П. и ФИО1. ФИО2 побежал, они побежали за ним. Его поднял с земли М.А.Б.. Он и М.И,С, также побежали за ними. Он видел, что убегающего Ф.А.Х. бил палкой ФИО1. Догнав Ф.А.Х., они повалили его на землю, и продолжили избивать, когда он подбежал к Ф.А.Х., то стал тоже его избивать, при этом тот лежал на животе, лицом вниз и не сопротивлялся. Через некоторое время они закончили избивать Ф.А.Х., и убежали к М.Ю.П., ждавшему их за вагончиками. М.Ю.П. отвез их на грузовике обратно, где забрал, после чего они вернулись в автомобиль к М.И.П. и уехали в <адрес>. Высадив М.Ю.П. у его машины рядом со стелой, М.Ю.П. дал ему денег, точную сумму он уже не помнит, на которые они заправили автомобиль в <адрес> и купили спиртное, после чего вернулись в <адрес> в утреннее время. После этих событий он еще один раз разговаривал по телефону с М.Ю.П. и интересовался, что там у него на работе, на что тот сообщил ему, что все хорошо, больше с М.Ю.П. он не общался. Он точно помнит, что, когда он вышел из вагончика, то увидел, как из-за угла вагончика на него с палкой налетел Ф.А.Х., который ударил его палкой в область левого уха, после удара он упал на правый бок на землю, и стал отбиваться от Ф.А.Х. ногами, так как Ф.А.Х. продолжал наносить ему удары палкой. После этого уже в драку подключились Л.А.П. и ФИО1 Д. Палка была деревянная, длиной примерно около 1 метра, диаметром около 5 см. М.Ю.П. их не просил избивать ФИО2, а просто просил с ним поговорить. Драка произошла спонтанно. После того как они вернулись в <адрес>, Мамонов дал ему деньги для того, чтобы они заправили автомобиль и вернулись в <адрес>. М.Ю.П. не платил им за то, чтобы они избили Ф.А.Х. (т.1 л.д. 155-158, т. 2 л.д. 174-175).

Согласно показаниям свидетеля М.А.Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, примерно в середине ноября 2012 года, когда он находился в <адрес> и распивал спиртное в компании знакомых: ФИО1, Л.А.П. и Я.Д.П., Я.Д.П. предложил ему, ФИО1 Д., Л.А.П. съездить с ним в <адрес>, чтобы поговорить «по-мужски» с неизвестным ему мужчиной, который работал прорабом и с которым был конфликт. Они согласились на предложение Я.Д.П. После этого Я.Д.П. позвонил его брату М.И.П. и попросил их свозить в <адрес>. При этом о цели поездки они ему не говорили. Через некоторое время подъехал его родной брат М.И.П. на его автомобиле марки «Тойота Креста» светло-серого цвета они поехали в <адрес>, сколько времени было в этот момент он не помнит, но было уже темно. В <адрес> они приехали поздно ночью. Подъехав к стеле, расположенной при въезде в <адрес>, Я.Д.П. вышел из автомобиля и встретил неизвестного ему мужчину, с которым переговорил, а после они оба сели к нему в автомобиль, и они поехали к другому месту, при этом дорогу показывал неизвестный ему парень, через некоторое время они свернули вправо с основной дороги и, проехав немного, остановились, затем он, Я.Д.П., Л.А.П. и ФИО1 Д. и неизвестный парень вышли из автомобиля и пошли к грузовику, который его ждал. При этом М.И.П. остался ждать их в автомобиле. Сели в грузовик и подъехали к вахтовому городку, далее прошли к жилым вагончикам, находившимся на территории рудника. После этого неизвестный ему парень, который с ними приехал из <адрес>, показал им вагончик, в котором проживал его начальник, описал его и сообщил, что его зовут Александр и он совместно с Л.А.П., Я.Д.П. и ФИО1 пошли к указанному вагончику. Зайдя внутрь, он увидел двух парней: один сидел за компьютером, а второй, который подходил по описанию на Александра (как ему стало известно его фамилия Ф.А.Х.), лежал на кровати. Он, Л.А.П. и ФИО1 Д. подошли ко второму парню, и они с ним вышли на улицу. В вагончике остался Я.Д.П. и второй парень, находившийся в вагончике. Как только они вышли из вагончика, Ф.А.Х. стал убегать за вагончик. Он вернулся в вагончик, чтобы сказать Я.Д.П., что Ф.А.Х. убегает. Я.Д.П. первый вышел из вагончика, но палкой по голове его ударил Ф.А.Х.. От этого Я.Д.П. упал с крыльца вагончика на землю. Далее Ф.А.Х. побежал. За ним следом побежали Л.А.П. и ФИО1 Д. Он поднял с земли Я.Д.П. и они также побежали за ними. Догнав, они Ф.А.Х. повалили на землю и начали его избивать, Также он видел, что, когда Ф.А.Х. лежал на земле, его бил палкой по голове ФИО1. Далее он и Я.Д.П. подбежали к месту, где избивали Ф.А.Х., последний лежал на земле без движения. После этого они убежали с территории вахтового городка к неизвестному парню, ждавшему их за вагончиками. Парень отвез их на грузовике обратно, где забрал, после чего они вернулись в автомобиль к М.И.П. и уехали в <адрес>. Высадив неизвестного парня у его машины рядом со стелой, они заехали на заправку, где заправили автомобиль и купили спиртное, после чего вернулись в <адрес> в утреннее время. Когда Ф.А.Х. выбежал из вагончика, за Ф.А.Х. побежал ФИО1 Д. и Л.А.П. После этого он также вышел из вагончика и увидел, как Ф.А.Х. убегает, тогда он забежал обратно в вагончик, чтобы Я.Д.П. сказать, что Ф.А.Х. убегает. Через некоторое время он и Я.Д.П. вышли из вагончика. Первым выходил Я.Д.П. Когда он вышел на улицу, то увидел, как Ф.А.Х. замахивается на Я.Д.П. палкой, а Я.Д.П. уже лежит на земле и отбивается от ударов палкой потерпевшего. Он заметил, что палка, которая была в руках у Ф.А.Х., деревянная, длиной около одного метра, диаметром около 5 см. После этого в драку подключились Л.А.П. и ФИО1 Д., а он стал приводить в чувства Я.Д.П., так как из левого уха у него шла кровь. Также хочет добавить, что друг Я.Д.П. - М.Ю.П. не просил их избивать Ф.А.Х., он просто говорил, чтобы они с ним поговорили. Также он знает, что М.Ю.П. дал Я.Д.П. по приезду в <адрес> денежные средства (в каком размере, он не помнит) для того, чтобы они смогли заправить автомобиль и уехать в <адрес>. На что они данные денежные средства и потратили. Хочет уточнить, что М.Ю.П. не платил им за то, что они избили Ф.А.Х. (т.1 л.д.151-154, т. 2 л.д.176-177).

Из показаний свидетеля М.И,С,, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <Дата обезличена> после 17 часов ему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат Я.Д.П., в ходе разговора с которым последний попросил его свозить в <адрес>, при этом ФИО7 пообещал, что заправит его автомобиль. Зачем и с какой целью Я.Д.П. необходимо было съездить в <адрес>, он ему не рассказывал. Я.Д.П. проживал в <адрес>, поэтому он попросил его подъехать к магазину «Водолей», находящемуся на <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут он на своем автомобиле подъехал к магазину «Водолей». В автомобиль к нему сели Я.Д.П., Л.А.П. и парень по имени Денис. Л.А.П. был ему знаком, а парня по имени Денис он ранее видел на пилораме. После этого они все вчетвером на автомобиле под его управлением выехали на федеральную трассу «Амур», где на заправке Я.Д.П. заправил автомобиль, и они поехали в направлении <адрес>. Так как в <адрес> он ехал в первый раз, то дорогу ему показывал Я.Д.П.. С федеральной трассы «Амур» они свернули в сторону <адрес>, где на въезде в город рядом со стелой Я.Д.П. попросил остановиться. Рядом со стелой стоял другой автомобиль с эмблемой «такси», Я.Д.П. вышел из автомобиля на улицу. Из другого автомобиля вышел неизвестный ему парень. На улице они разговаривали друг с другом. Далее Я.Д.П. и парень сели в его автомобиль, и они сказали, что необходимо проехать в обратном направлении, куда именно, неизвестный парень будет показывать дорогу. Не доезжая федеральной дороги, они свернули направо, где через несколько километров рядом с развилкой его попросили остановить автомобиль. Он остановился, все парни вышли из автомобиля. Я.Д.П. попросил его находиться в автомобиле и ждать их возвращения. Куда они ходили ему неизвестно, так как на улице уже было темно. В автомобиле он ждал их около одного часа. После этого они все вернулись обратно, сели в автомобиль, и они впятером поехали в <адрес>. Далее они приехали в микрорайон <адрес>, точный адрес он не знает, где он заправил автомобиль. Неизвестный ему парень, который садился к ним в автомобиль возле стелы, вышел из автомобиля и ушел. Лицо данного парня он не запомнил и при встрече опознать его не сможет. Далее они вчетвером поехали домой. По приезду он высадил парней возле магазина «Водолей» <адрес> (т.1 л.д. 147-150).

Согласно рапорту оперативного дежурного М.И.Б., зарегистрированному в КУСП 5676, в дежурную часть МО МВД России «Зейский» позвонила дежурная медсестра приемного покоя Зейской ЦРБ и сообщила, что <Дата обезличена> в 04:30 часа в приемный покой Зейской ЦРБ с ОПР «Пионер» доставлен Ф.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга (т.1 л.д.55).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на территории участка ООО «СеверСтрой» на ОПР «Пионер», расположенный на расстоянии 6,5 километра от 55 километров трассы Зея-Тыгда (т.1 л.д. 57-58).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у Ф.А.Х. имеются закрытый перелом костей свода и основания черепа справа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с субарахноидальным кровоизлиянием, с повреждением барабанной перепонки справа, с множественными, ссадинами в области лица, шеи, спины, передней поверхности грудной клетки, ушиб левой кисти и левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при указанных обстоятельствах в результате тупой травмы, нанесенных с силой достаточной для образования указанных повреждений, квалифицируются: закрытый перелом костей свода и основания черепа справа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием, с повреждением барабанной перепонки справа- как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные ссадины в области лица, шеи, спины, передней поверхности грудной клетки, ушиб левой кисти и левого голеностопного сустава- как не причинившие вреда здоровью. Экспертом исключается нанесение указанных повреждений собственной рукой потерпевшего. Согласно данным предоставленного медицинского документа количество нанесенных ударов в область головы может составлять как минимум 3-4 ударных воздействий. Высказаться о количестве нанесенных травматических воздействий в область шеи, спины, передней поверхности грудной клетки, левой кисти и голеностопного сустава по имеющимся данным не представляется возможным. В момент нанесения указанных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением положений, когда травмируемые области не доступны для ударов. Экспертом не исключается возможность образования каких-либо из имеющихся повреждений при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о какие-либо твердые предметы окружающей обстановки, либо при падении на плоскость. По имеющимся данным высказаться более конкретно, не представляется возможным (т.1 л.д. 193-195).

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у потерпевшего Ф.А.Х.:

а) Закрытая тупая черепно-мозговая травма, с множественными ссадинами в области головы, с травматическим разрывом барабанной перепонки правого уха, с переломом чешуи височной кости справа, с переходом на основание черепа, с ушибом головного мозга средней степени, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области височной, теменной и затылочной долей справа и под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, с парезом лицевого нерва справа. Данное телесное повреждение могло возникнуть в ночь с 16 на <Дата обезличена>, возможно, во время указанное в материалах уголовного дела (<Дата обезличена> около 02 часов), от совокупности множественных ударов тупыми твердыми предметами не имеющими характерных следообразующих свойств контактирующей поверхности, позволяющих идентифицировать повреждающий предмет, нанесенных с достаточной для его образования силой в область волосистой части головы (возможно, от ударов палкой, кулаками, ногами в обуви и иными предметами), при любом взаиморасположении нападавшего (нападавших) и потерпевшего, доступном для нанесения ударов, квалифицируется как причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.2. «...перелом костей свода и основания черепа...и т.п.» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> н).

Вышеуказанная черепно-мозговая травма является комплексом наружных и внутренних повреждений, возникла от совокупности всех прямых травматических воздействий в область головы и лица, в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами, десятками минут) в последовательности одно за другим, при которых каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, и на формирование окончательного объема черепно-мозговой травмы оказали влияние все наносимые удары, поэтому выделить из вышеуказанных ударов какой-либо один или несколько ударов (и исключить остальные) как причину возникновения закрытой тупой черепно-мозговой травмы не представляется возможным. Согласно п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ <Номер обезличен> н от <Дата обезличена> - «в случае если множественные повреждения отягощают друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности». Определить точное количество ударов и дать качественную характеристику повреждающих предметов (орудий) не представляется возможным в связи с отсутствием количественного и качественного описания телесных повреждений в медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен> травматологического отделения МБУЗ «ЦБ» <адрес> и <адрес> на имя Ф.А.Х. Образование данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста экспертами исключаются в виду отсутствия характерных морфологических признаков.

б) «Ушибы левой кисти и левого голеностопного сустава» по данным медицинской карты стационарного больного Зейской ЦРБ <Номер обезличен> и «закрытый перелом малоберцовой кости слева», отмеченный в выписке из истории болезни <Номер обезличен> НХО АОКБ. Данные телесные повреждения могли возникнуть в ночь с 16 на <Дата обезличена> во время, указанное в материалах уголовного дела, от ударов тупыми твердыми предметами, не имеющими характерных следообразующих свойств контактирующей поверхности, позволяющих идентифицировать повреждающий предмет (возможно, от ударов кулаками, ногами в обуви, иными предметами и т.п.), нанесенных с достаточной для их образования силой, однако, определить степень причиненного вреда здоровью указанных телесных повреждений без предоставления истории болезни <Номер обезличен> НХО АОКБ (находился на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) не представляется возможным. Экспертом не исключается возможность причинения этих телесных повреждений группой лиц. Ушибы левой кисти могли возникнуть при попытке потерпевшего закрыться от наносимых ударов.

в) Множественные ссадины в области грудной клетки Данные телесные повреждения могли возникнуть в ночь с 16 на <Дата обезличена> во время, указанное в материалах уголовного дела, от множественных ударов тупыми твердыми предметами или от ударов о таковые, не имеющими характерных следообразующих свойств контактирующей поверхности, позволяющих идентифицировать повреждающий предмет (возможно, от ударов кулаками, ногами в обуви, иными предметами и т.п.), нанесенных с достаточной для их образования силой, у живых лиц квалифицируются как не причинившие легкого вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены при любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (нападавших), доступном для нанесения ударов, когда места повреждений были не прикрыты и доступны для нанесения ударов, в короткий отрезок времени (до нескольких минут, до десятков минут), в последовательности одно за другим, возможно, как одним, так и несколькими лицами, в том числе, несколькими предметами, нанесенными в короткий отрезок времени т.е., возможно, одновременно по голове, шее, телу и конечностям. Однако, дать качественную характеристику повреждающих предметов (орудий) и определить количество нанесенных ударов, не представляется возможным в связи с отсутствием описания и качественной характеристики телесных повреждений в медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен> «ЦБ» <адрес> и <адрес>. Возможность образования у Ф.А.Х. всех вышеуказанных телесных повреждений в ночь с 16 на <Дата обезличена>, а именно: <Дата обезличена> около 02 часов, экспертами не исключается (т.1 л.д. 207-218).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Вина в совершении преступления, за которое осуждается ФИО1 Д.Ю., подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии.

Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 Д.Ю. показал, что в середине ноября 2012 года, находясь на территории вахтового городка рудника «Пионер», он выхватил у Ф.А.Х. из рук палку длиной около одного метра, диаметром около 5 см. и, стоя с левой стороны по отношению к Ф.А.Х., с размаху ударил его палкой по ногам. В какую именно область пришелся удар, он не помнит. После этого Ф.А.Х. упал спиной к земле. Когда Ф.А.Х. попытался встать, он замахнулся на него палкой, и Ф.А.Х., увидев это, перевернулся на живот и закрыл голову руками. Тогда он, замахнувшись сверху вниз, нанес не более пяти ударов палкой по голове и телу Ф.А.Х.. Сколько именно он нанес ударов по голове Ф.А.Х., и с какой силой наносил удары, он не помнит, так как был сильно выпивший. В тот день он был пьян, поэтому не контролировал силу своих ударов.

Те же обстоятельства ФИО1 Д.Ю. изложил при проведении следственного эксперимента с его участием.

Приведенные показания ФИО1 в части установленных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А.Х. суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. В этой части показания подсудимого не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение установленные обстоятельства.

Достоверность исследованных показаний ФИО1 в части установленных обстоятельств у суда сомнений не вызывает.

Такие показания ФИО1 соответствуют другим исследованным доказательствам, которые суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами:

показаниями потерпевшего Ф.А.Х. о том, что <Дата обезличена> он находился на участке ООО «СеверСтрой», расположенном на территории ОПР «Пионер» в <адрес>, около 22-23 часов лег спать. Проснулся он от того, что в вагончик забегают около четырех человек, все были в черных куртках с капюшонами, капюшоны были надеты на головы, из-за чего лиц вбежавших не было видно. Понимая, что нужно бежать за помощью, он вырвался и выбежал из вагончика. Палку в руки, после того как он выбежал из вагончика, он не брал. Он успел отбежать от вагончика примерно на два метра, когда кто-то, кого он не видел, ударил его чем-то по голове сзади, он потерял сознание. Дня через два он пришел в себя в Зейской больнице, у него диагностировали: ЗЧМТ, перелом костей теменной и височной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой малой берцовой кости без смещения;

показаниям свидетелей К.В.О., С.С,А., М.А.В., К.В.В,, Д.В.А., Х.Н.В., С.Ю.Г., Ч.Ю.В. о характере взаимоотношений между Ф.А.Х. и работниками ООО «СеверСтрой»;

показаниям свидетеля Ч.И.А. о том, что в ночь с 16 на <Дата обезличена> она, услышав шум, вышла из вагончика на улицу, где увидела, что у вагончика, где проживают механики, трое молодых парней бьют одного мужчину, пиная его ногами, который и так уже лежал на снегу, был в одних трусах, один из троих наносил удары палкой.

показаниям свидетелей Я.Д.П. и М.А.Б. о том, что в середине ноября 2012 года, находясь на территории вахтового городка рудника «Пионер», куда они приехали, чтобы поговорить «по-мужски» с Ф.А.Х. в результате возникшего конфликта, Ф.А.Х. первым ударил палкой по голове Я.Д.П., от которого тот упал с крыльца вагончика на землю. Далее Ф.А.Х. побежал. За ним следом побежали Л.А.П., и ФИО1. М.И,С, поднял с земли Я.Д.П., и они также побежали за ними. Догнав Ф.А.Х., ФИО1 и Л.А.П. повалили его на землю и начали избивать. Когда Ф.А.Х. лежал на земле, его бил палкой по голове ФИО1.

Исследовав и проанализировав показания потерпевшего Ф.А.Х., свидетелей: Я.Д.П., М.А.Б., М.И,С,, Ш.А,П., Ч.И.А. на предварительном следствии, суд приходит к выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, принимает их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные свидетели исказили известные им по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим суд считает, что показания указанных лиц получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценивая заключения проведенных в отношении потерпевшего Ф.А.Х. судебно-медицинских экспертиз (первоначальной и комиссионной), суд исходит из того, что в заключении судебно-медицинского эксперта У.А.В. от <Дата обезличена> имеются существенные противоречия, касающиеся установленных повреждений и механизма их образования, что ставит под сомнение обоснованность выводов первоначальной судебно-медицинской экспертизы эксперта У.А.В.

Напротив, заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы суд находит достоверным, поскольку выводы указанной экспертизы соответствуют данным представленных на экспертизу медицинских документов и материалов указанного уголовного дела. Каждый из экспертов независимо и самостоятельно провел исследования представленных медицинских документов, материалов уголовного дела, с помощью вышеуказанных методов и методик оценил результаты, полученные им лично и другими экспертами. Комиссией экспертов дано единогласное заключение по всем поставленным вопросам, профессионализм, а также объективность экспертов сомнений у суда не вызывает. Квалификация экспертов, добросовестность его выводов, а также соответствие экспертизы установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения, обнаруженные при производстве комиссионной судебно - медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Ф.А.Х., причинены ему умышленно ФИО1

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф.А.Х. свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств, способ совершения преступления, предшествующая преступлению в отношении ФИО2 конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой у ФИО1 возникла к потерпевшему личная неприязнь, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Нанося целенаправленные удары со значительной силой (что подтверждается характером полученных травм) палкой в область расположения жизненно важных органов (головы) потерпевшего, ФИО1 Д.Ю. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.Х., опасного для жизни, и, желая этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления в отношении Ф.А.Х. суд признает неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Исследовав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 26-ФЗ).

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 Д.Ю. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 Д.Ю. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из характеристики ОУУП ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО1 Д.Ю. проживает с женой и тремя детьми, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Официально не трудоустроен. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен. По характеру скрытный, изворотливый (т.2 л.д. 69).

Согласно характеристики директора МБОУ СОШ <Номер обезличен> ЗАТО Циолковский ФИО1 Д.Ю. обучался в МОУ СОШ <Номер обезличен><адрес> (с <Дата обезличена> МБОУ СОШ <Номер обезличен>/ФИО8) с 1994 по 2004 год. Воспитывался в полной семье. За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. Принимал активное участие в спортивных мероприятиях, имеет спортивный разряд по футболу и баскетболу. Посещал спортивные секции, принимал участие в городских и районных соревнованиях. Имеет склонность к точным наукам. В 10-11 учился в физико-математическом классе. Школу закончил на «хорошо» и «отлично». Принимал активное участие в трудовых субботниках, внеклассных и общешкольных мероприятиях. В 2002-2003 году становился победителем школьного интеллектуального марафона и призёром школьной научно- практической конференции «Дорога во вселенную». По характеру уравновешен, всегда был вежлив со сверстниками и учителями. На учёте в комиссии по делам несовершеннолетних не состоял. После окончания школы поступал в Дальгау <адрес> и в Дальневосточный филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ», но обучение не завершил. В настоящее время женат, воспитывает 3 детей (т.2 л.д. 78).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, характеристики выданы должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 Д.Ю. судимости не имеет (т.2 л.д. 61, 70-75), на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (т.2 л.д. 62-63, 66-67).

Кроме того, суд учитывает признание им вины в содеянном, молодой возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает (состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также воспитывает ребенка супруги).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе, соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 Д.Ю. не только признал себя виновным, при допросе давал подробные, последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он причинил вред здоровью Ф.А.Х., в ходе следственного эксперимента продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений, на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого: на допросах в качестве обвиняемого давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о его способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 Д.Ю. на иждивении имеет двоих малолетних детей - 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.59).

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд, в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт - наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, не привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 Д.Ю. наказания.

С учётом установленных судом в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимому отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о применения при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 Д.Ю. ст. 73 УК РФ, суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого - ранее не судим, характеристики по месту жительства и учебы, семейное положение подсудимого и нуждаемость его членов семьи в материальной поддержке со стороны подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По мнению суда, исправление ФИО1 и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим Ф.А.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 Д.Ю. иск признал частично.

В связи с тем, что вопрос о разрешении гражданского иска требует дополнительного исследования доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не совершать административных правонарушений против общественного порядка и личности.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Предупредить подсудимого о предусмотренных ч.ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать за потерпевшим Ф.А.Х. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов