Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-1256/2017 М-1256/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело № 2-2105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца Рено-Меган, регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД г.Бор он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах».

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 29 700 рублей, без учета износа – 45 300 рублей.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение не выплачено, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 300, неустойку в размере 45 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 500 рублей, а также штраф.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 300, неустойку в размере 45 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, ФИО1 не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, претензия также не поступала.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и представительские расходы.

Третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Рено-Меган, регистрационный знак № (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца Рено-Меган, регистрационный знак № что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.37).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД г.Бор он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.34-36).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.30).

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.26).

Имеется отметка о том, что данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 29 700 рублей, без учета износа – 45 300 рублей (л.д.8-32).

В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, он направил ответчику претензионное письмо (л.д. 41).

Согласно ответа из ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.40).

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 не обращался в страховую компанию, так как это опровергается материалами дела.

Составленный ООО «Центр судебной экспертизы» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, судом установлено, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа в размере 45 300 рублей, однако суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, так как с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 29 700 рублей, так как если автомобиль имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в пользу владельца такого транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 300 рублей.

В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Однако суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки и его периодом.

Заявление ФИО1 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), данное заявление должно было быть рассмотрено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд приходит к выводу, что начисление неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму страхового возмещения 29 700 рублей, таким образом, расчет неустойки будет следующий:

29700*1%*290=86 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 300 рублей. Суд рассматривает в рамках заявленных требований.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит рассмотрению.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя норму ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 14 850 рублей ( от суммы 29700 рублей).

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по составлению претензии.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.7, 43).

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 1 091 рубль (от взыскиваемой суммы 29 700 рублей) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 1 391 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 29 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на составление претензии 1500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1 391 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 14 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кандалина