Апелляционное постановление № 22К-4315/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/2-41/2021

Дело № 22К-4315

Судья Гусельников О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого З. и адвоката Демидовой Е.Г. в его защиту на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года, согласно которому срок содержания под стражей

З., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен на 30 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дознаватель ОД Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу П1. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.

18 июня 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г., считая постановление суда в отношении З. незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в материалах дела не представлено. Просит учесть, что обвиняемый свою причастность к совершению открытого хищения имущества отрицает, признает лишь административное правонарушение, представитель потерпевшего А. и свидетель М. с обвиняемым не знакомы и не указывают на него, как на лицо, совершившее преступление. По мнению защитника, суд не рассмотрел вопрос о наличии волокиты при расследовании дела, и не принял во внимание, что З. от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства, кроме того, суд неправомерно положил в основу обжалуемого постановления вывод об отсутствии у него трудоустройства. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании протокола судебного заседания по другому материалу и объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов на жилье, принадлежащее матери З., которая выразила согласие на проживание обвиняемого в ее квартире при избрании домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

З. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

25 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

25 апреля 2021 года З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого 26 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года Добрянским районным судом Пермского края в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть по 23 мая 2021 года который впоследствии был продлен до 22 июня 2021 года.

29 апреля 2021 года З. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона вопреки доводам жалоб учтены судом в должной мере.

Ходатайство дознавателя составлено в установленном законом порядке с согласия соответствующего должностного лица и обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: установления местонахождения П2., К1. и К2., проведения их допроса по факту хищения чужого имущества и очных ставок, а также составления обвинительного акта и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил З. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, З. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката данных о неэффективной работе органа дознания, волоките по делу в представленных суду выделенных материалах дела не имеется.

Сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что обвиняемый свою причастность к совершению открытого хищения чужого имущества отрицает, полагая, что совершил административное правонарушение, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

Данных о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционными жалобами.

Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие трудоустройства у обвиняемого не расценивалось судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока его содержания под стражу.

Иные доводы жалоб сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд допустил суждение о подтвержденной причастности З. к совершению преступления, что выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах из постановления суда следует исключить суждение о подтверждении причастности З. к совершению преступления, при этом вносимое изменение не влияет на существо принятого судом решения и не влечет его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Заявленные адвокатом ходатайства разрешены судом с соблюдением требований главы 15 УПК РФ, с апелляционной жалобой документы, на которые в ней указывает адвокат, также не представлены.

С учетом изложенного в остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении З. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждение о подтвержденной причастности З. к совершению преступления.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)