Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2-763/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, и автомобиля Ваз 21150, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4, а также повреждение ТС истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2016г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены в полном объеме.

Признав событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 186700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту. ООО «КИВ» было подготовлено экспертное заключение №ИК, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 248832,16 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5000 руб., за составление копии экспертного заключения - 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, страховое возмещение в размере 62132,16 руб. (248.832,16 – 186.700) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 62132,16 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38521,93 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 6000 руб.,

- расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.,

- штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО5, действующая по поручению ФИО2 на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу отказано.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, просил дело рассмотреть по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 186700 руб. – это больше стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 111.600 руб.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное дело, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, и автомобиля Ваз 21150, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4, а также повреждение ТС истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в той же страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что после обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 186.700 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту. ООО «КИВ» было подготовлено экспертное заключение №ИК, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 248832,16 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5000 руб., за составление копии экспертного заключения - 1000 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 111.600 руб.

У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение, поскольку составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; сторонами в судебном заседании оно не оспорено.

Таким образом, с учетом перечисленной денежной суммы в размере 186.700 рублей, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме еще до обращения ФИО2 с данным исковым заявлением в суд.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске должно быть отказано.

Поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, остальные требования истца (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов) удовлетворению не подлежат, так как вытекают из вышеуказанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №