Решение № 2-367/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-367/2025

Дело № 2 – 367/2025

УИД № 25RS0005-01-2025-002772-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного производства, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 169890 руб. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, право требования выплаченной суммы, перешло к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 169890 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6097 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту его регистрации, однако конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает, неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч. 5 ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1,2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно Полису № транспортное средство <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 29)

Из заявления по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанному автомобилю причинены повреждения: <иные данные изъяты>. (л.д. 13)

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в районе <адрес>, гр. ФИО1, управляя автомашиной марки <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д. 25, 26)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 169890 руб. (л.д. 48)

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в результате столкновения получил механические повреждения, то есть по вине ответчика произошло ДТП.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел выплату страховой суммы по договору страхования в размере 169890 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что причиненный ущерб возник не в результате противоправных действий ответчика, размер ущерба ответчиком также не оспорен и не опровергнут.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца в порядке суброгации возникло право на предъявление требований к ответчику о возмещении ущерба в размере 169890 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6097 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного производства, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 169890 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6097 (шесть тысяч девяносто семь) рублей, а всего взыскать 175987 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: Г.П. Лашкова