Решение № 2-180/2018 2-180/2018 (2-2040/2017;) ~ М-1971/2017 2-2040/2017 М-1971/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая Детская Компания» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым домом, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество путем передачи истцу в счет погашения задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ООО «Первая Детская Компания», обращаясь с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и расположенного на земельном участке садового дома общей площадью ... кв.м., находящихся по адресу: (адрес) заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 указанных земельного участка и садового дома, тем самым восстановив право собственности за ФИО1 на указанное имущество;

исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и расположенный на земельном участке садовый дом общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: (адрес)

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и расположенный на земельном участке садовый дом общей площадью ... кв.м., находящихся по адресу: (адрес), передав истцу указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству,

взыскать с ответчиков в пользу ООО «Первая Детская Компания» в счет возврата государственной пошлины 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением ... Третейского суда от (дата) г. по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Первая Детская Компания» было взыскано 9000000 рублей. Определением ... суда г. Москвы по делу № от (дата) г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения ... Третейского суда от (дата) г., одновременно с ФИО1 была взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

(дата) г. ... ОСП УФССП России по Москве на основании выданного Определением ... суда г. Москвы по делу № от (дата) г. исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства было установлено что ФИО1 произвела сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества и всего автотранспорта срезу после вынесенного судом решения о взыскании с нее в пользу истца денежных средств. При этом денежные средства от продажи имущества не были направлены на погашение задолженности перед истцом.

Так было установлено, что ФИО1 (дата) г. заключила договор дарения со своей матерью ФИО2 относительно принадлежащего ФИО1 имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и расположенного на земельном участке садового дома общей площадью ... кв.м., находящихся по адресу: (адрес)

На момент совершения сделок, в том числе указанного выше договора дарения, решение ... Третейского суда от (дата) г. уже вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

Представитель истца полагает, что договор дарения по отчуждению ФИО1 принадлежащего ей имущества является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, поскольку, подарив спорное имущество своему близкому родственнику- матери ФИО2, ФИО1 продолжает фактически пользоваться спорным имуществом, что таке подтверждается представленными представителем истца в дело доказательствами..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д....).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу установлено, что решением ... Третейского суда от (дата) г. по делу № № с ФИО1 в пользу ООО «Первая Детская Компания» было взыскано 9000000 рублей. Указанная задолженность ФИО1 перед истцом образовалась в результате договора поручения от (дата) г., что установлено вышеуказанным решением суда. Данное решение вступило в законную силу с даты его принятия и подлежало немедленному исполнению.

Определением ... суда г. Москвы по делу № от (дата) г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения ... Третейского суда от (дата) г., и удовлетворено заявление ООО «Первая Детская Компания» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Первая Детская Компания» было 9000000 рублей на принудительное исполнение. Одновременно с ФИО1 была взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

(дата) г. ... ОСП УФССП России по Москве на основании выданного Определением ... суда г. Москвы по делу № от (дата) г. исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого установлено что ФИО1 произвела сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества и всего автотранспорта срезу после вынесенного судом решения о взыскании с нее в пользу истца денежных средств.

Согласно сведениям ... ОСП УФССП России по Москве, остаток суммы задолженности по исполнительному производству № по исполнительному документу, выданному на основании Определения ... суда г. Москвы по делу № от (дата) г., по состоянию на (дата) г. составляет 8749860,53 рублей, взыскание произведено на сумму 253139,47 рублей. Удержания производятся ежемесячно из заработной платы должника. В настоящее время движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания в счет погашения задолженности, не обнаружено, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству № №, в состав которого входят три исполнительных документа, составляет 18559887,18 рублей, общая сумма остатка задолженности составляет 18193567,18 рублей (л.д....).

По делу также установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ФИО1 (дата) г. заключила договор дарения со своей матерью ФИО2 относительно принадлежащего ФИО1 имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и расположенного на земельном участке садового дома общей площадью ... кв.м., находящихся по адресу: (адрес)

На момент совершения указанной сделки по дарению принадлежащего ФИО1 имущества, решение ... Третейского суда от (дата) г. вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела (л.д....), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: (адрес) на дату проведения оценочной экспертизы, т.е. на (дата) г., составляет 745542 рубля, расположенного на указанном земельном участке садового дома- 2428472 рубля. Таким образом, рыночная стоимость указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 3174014 рублей.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, в рамках проведения экспертизы экспертом исследовались все представленные и необходимые для проведения экспертизы документы, которой была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Представитель истца, которому принадлежат права требования по взысканию с ФИО1 задолженности по решению ... Третейского суда от (дата) г., в обоснование заявленных требований ссылается на мнимость совершенной ФИО1 сделки – договора дарения принадлежащего ей имущества близкому родственнику- матери ФИО2, также ссылаясь на то, что данное имущество фактически из владения и пользования ФИО1 не выбыло.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ООО «Первая Детская Компания» исковых требований к ФИО1, ФИО2 в части признания недействительным договора дарения земельного участка с садовым домом, применении последствий недействительности сделки в полном объеме, а в части требований об обращении взыскания на имущество путем передачи истцу в счет погашения задолженности частично, полагая, что обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем дом подлежит путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, согласно заключению судебной экспертизы.

Передача имущества взыскателю в счет погашения задолженности осуществляется с его согласия оставить за собой не реализованное имущество по цене ниже первоначальной стоимости только после признания торгов несостоявшимися, в том числе в связи с отсутствием покупателя, и снижения цены имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, т.к. она совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на спорный земельный участок с расположенным на нем домом, что говорит о злоупотреблении ФИО1 правом, в силу ст. 98 ГПК РФ, также полагает подлежащими взысканию с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Первая Детская Компания» к ФИО1, ФИО2 в части признания недействительным договора дарения земельного участка с садовым домом, применении последствий недействительности сделки удовлетворить, в части обращения взыскания на имущество путем передачи истцу в счет погашения задолженности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и расположенного на земельном участке садового дома общей площадью ... кв.м., находящихся по адресу: (адрес) заключенный (дата) года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и расположенный на земельном участке садовый дом общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: (адрес)

Восстановить за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и расположенный на земельном участке садовый дом общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: (адрес)

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и расположенный на земельном участке садовый дом общей площадью ... кв.м., находящихся по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость относительно земельного участка с кадастровым номером № в размере 745 542 рублей, относительно садового дома в размере 2428472 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Первая Детская Компания» в счет возврата государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова