Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017 ~ М-2580/2017 М-2580/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

К делу № 2-2244/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «20» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 22.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», её гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 73 039,85 руб.. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 186 593,23 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 533,38 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в её пользу.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 108 046,15 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд отложить рассмотрение дела, так как ранее судом была проведена судебная экспертиза, результаты которой, в адрес ответчика, не поступали, что лишило ответчика ознакомиться с представленными материалами. Также указал, что ближайший филиал и юридический отдел СПАО «РЕСО-Гарантия» располагается в городе Краснодаре по <адрес>, поэтому ему затруднительно направлять своих сотрудников в другой (отдалённый) населённый пункт. На основании изложенного, просит направить в адрес ответчика калькуляцию (в отсканированном виде, либо фотокопии) (расчётную часть и выводы) судебной экспертизы и отложить рассмотрение дела не менее чем на четыре дня для подготовки мотивированных возражений, которые будут подготовлены по результатам рецензии судебной экспертизы. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истицы, огласив письменное ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2016 года в 13 часов 30 минут в гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края на пересечение улиц Стаханова и Пионерской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему же на праве собственности и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО5 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожного события была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 73 039,85 руб..

Не согласившись с размером ущерба, истица ФИО5 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, с учётом износа составляет 186 593,23 руб..

17.11.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 21.11.2016 года. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14.08.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, с учётом износа составляет 181 086 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Доводы представителя ответчика ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по данному факту был признан страховой случай и ответчик частично исполнил возложенные на него обязательства, следовательно, суд исходит из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчику были известно, в связи с чем, заблаговременно получив судебную повестку он имел реальную возможность явиться в судебное заседания и высказать свою процессуальную позицию по данному спору.

Напротив, действия представителя ответчика ФИО4 расцениваются судом, как избранный им способ затягивания производства по гражданскому делу, без наличия на то уважительных причин. Ранее, по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой, ответчик вправе был самостоятельно ознакомиться, как в ходе судебного заседания по делу, так и предварительно до начала его проведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 108 046,15 руб., исходя из следующего расчёта: 181 086 (сумма страхового возмещения) – 73 039,85 (произведённая страховая выплата) = 108 046,15 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 13.10.2016 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда.

Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 447 311,06 руб., исходя из следующего расчёта: 108 046,15 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 414 дней (дни просрочки за период с 13.10.2016 года по 30.11.2017 года) = 447 311,06 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (414 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 046,15 руб., то есть в размере 54 023,07 руб..

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истице ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истицей, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истице сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истицу фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 046 рублей 15 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 023 рублей 07 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 291 669 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 460 рублей 92 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.