Решение № 12-2/2024 12-413/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024

УИД 66RS0002-01-2023-000879-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника ФИО1 – Иванниковой О.Н.,

помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Митькина Д.П.,

рассмотрев жалобу защитника и.о. начальника ФГБУ АХУ УрО РАН (и.о. директора ФГБУ «Урал Академический» ФИО1 – Иванниковой О.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации в отношении и.о. начальника ФГБУ АХУ УрО РАН (и.о. директора ФГБУ «Урал Академический») ФИО1,

установил:

постановлением № 66/4-759-23-ППР/12-50390-И/57-122 от 29.08.2023 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. вынесенным в отношении и.о. начальника ФГБУ АХУ УрО РАН (и.о. директора ФГБУ «Урал Академический» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Иванникова О.Н. просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением с материалами дела, не разрешением ряда ходатайств.

Будучи надлежащим образом извещенными ФИО1, защитник Паченков С.М., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие данных лиц.

Согласно представленным возражениям государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Состав административного правонарушения доказан, поскольку проверкой установлены факты ненадлежащего оформления трудового договора с работником Б. По факту извещения ФИО1 указала, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела направлено на электронный адрес ФГБУ «Урал Академический», иных мер к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимала.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Митькин Д.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав защитника, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных правовых положений должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту его жительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.08.2023 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. в отношении и.о. начальника ФГБУ АХУ УрО РАН (и.о. директора ФГБУ «Урал Академический») ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Так, определение от 24.08.2023 о явке 29.08.2023 для рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено лишь на электронный адрес ФГБУ «Урал Академический».

Из представленной выкопировки журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 24.09.2023 по 29.09.2023 какое-либо извещение, исходящее от Государственной инспекции труда в Свердловской области, в том числе уведомление о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствует.

Сведений о том, что должностным лицом ГИТ СО предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами, в том числе по месту его жительства, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному ходатайству ФИО1 от 29.08.2023 и направленному в ГИТ СО указанного числа, следует, что ФИО1 о времени рассмотрения дела ему стало известно также 29.08.2023 от своего защитника, факт личного уведомления им отрицается. Из существа ходатайства следует, что ФИО1 выражает не согласие на рассмотрение дела 29.08.2023 в связи с множественностью дел об административных правонарушениях и невозможности в настоящее время должным образом осуществлять свою защиту, так как направленное уведомление не конкретизировано.

Такое извещение лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку поступление извещения о месте и времени в день рассмотрения дела об административном правонарушении лишает лицо возможности подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав.

Кроме того, защитником Иванниковой О.Н. 25.08.2023 в адрес административного органа направлено ходатайство о не назначении даты рассмотрения дела в период с 28.08.2023 по 31.08.2023, в обоснование уважительности причин представлены авиабилеты.

Указанное ходатайство административным органом в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрено, представленные документы, подтверждающие уважительность причин невозможности явки защитника не исследовались.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ФИО1 и в отсутствии его защитника, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований закона.

Пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения, явившимся основанием для вынесения обжалуемого постановления, имело место *** – дата заключения трудового договора.

Таким образом, годичный срок давности для данной категории дел в настоящее время истек и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, приведенной в вопросе N 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. № 66/4-759-23-ППР/12-50390-И/57-122 от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации в отношении и.о. начальника ФГБУ АХУ УрО РАН (и.о. директора ФГБУ «Урал Академический») ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>