Решение № 2-2019/2019 2-2019/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2019/2019

76RS0024-01-2019-001465-49

Дело № 2-2019/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Н.В.,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Францева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.08.2018 года в 11.30 час. <адрес>

В обоснование иска указано, что истец в качестве кондуктора находилась в автобусе 1 под управлением ФИО3, с которым совершил столкновение а/м 2, под управлением ФИО2, признанный виновным в ДТП. Согласно заключению эксперта здоровью истца причинен вред средней тяжести. До н.в. истица испытывает болевые ощущения в связи с переломами ребер, мучают головные боли, ограничена в привычной двигательной активности.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем истца в дело представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить, указав о том, что вина ответчика установлена судебными актами, а в действиях потерпевшей вины в произошедшем в какой-либо форме не установлено.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности Антонов А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования признали частично, считают заявленный размер компенсации завышенным, просят учесть имущественное положение ответчика. Ответчик оспаривает вину в ДТП, считая виновным второго водителя, которым нарушен скоростной режим, а истцом нарушены положения раздела 3 Инструкции по охране труда кондуктора - то, что при движении автобуса кондуктор обязан держаться за поручни, при обилечивании занять устойчивое положение.

Помощник прокурора Францев Э.А. в суде дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению частично, требования заявлены в завышенном размере.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 13.08.2018 года в 11.30 час. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем 2, в нарушение п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автобусу 1, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, создал опасность для движения автобуса, в результате чего водитель ФИО3 применил меры торможения, вследствие чего в салоне автобуса произошло падение кондуктора ФИО1

В результате данного ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, транспортные средства получили повреждения.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.02.2019 года по делу № 5-44/2019, вступившим в законную силу 21.03.2019 года, ФИО2 по указанному событию признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа.

Несмотря на позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, виновным в рассматриваемом ДТП лицом является ответчик ФИО2

Получение потерпевшей телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Вины водителя ФИО3 в ДТП не установлено.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Ярославского областного суда от 21.03.2019 года постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитников Антонова А.В. и Харитонова П.Г. – без удовлетворения.

Судом в решении указано, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 являются верными, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оценка всем доказательствам дана судом верная, верно указано на соответствие показаний ФИО1, ФИО3 и самого ФИО2 от 13.08.2018 года содержанию видеозаписи, все доказательства полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в описательной части постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Как указано, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Исходя из заключения эксперта от 30.11.2018 года № 2993, выполненного судебно-медицинским экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись:

а) закрытая черепно-мозговая травма: окологлазничные гематомы с обеих сторон, по одной ране в лобной области справа и на нижней губе слева, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

б) закрытая левой половины травма груди: закрытые переломы 7, 8, 9, 10 ребер слева без повреждения левого легкого, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из установленных судьей во вступившем в законную силу постановлении от 01.02.2019 года обстоятельств следует, что в момент торможения автобуса ФИО1 двигалась по ходу автобуса, обилечивая пассажиров, за поручни не держалась.

Действительно истец ФИО1, будучи в момент ДТП пассажиром, исполнявшим трудовую функцию кондуктора автобуса АО «ПАТП-1», должна была соблюдать должностную инструкцию – Инструкцию № 10 по охране труда для кондуктора (контролера-кассира) автобуса в АО «ПАТП-1» г. Ярославля, утв. генеральным директором 20.09.2016 года, потому во время движения автобуса ей не следовало передвигаться по салону, не держась за поручни (раздел 3 – требования безопасности во время работы).

Вместе с тем, в действиях истца грубой неосторожности суд не усматривает, усматривая при этом простую неосторожность.

Ответчик просит учесть его имущественное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Те обстоятельства, что ответчик в н.в. не работает, имеет кредитные обязательства сами по себе не влекут оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию вреда. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не признан, иждивенцев не имеет.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, длительность расстройства здоровья/тяжесть вреда, период нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы сторон об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 15000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежит удовлетворению частично.

Как видно из дела, представитель истца по доверенности ФИО4 составил и подал в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление.

В дело представлена копия договора об оказании юридических услуг от 19.02.2019 года, заключенного между истцом и ООО ГК Опора, исполнительным директором которого является ФИО4, предмет договора: представление интересов истца в ходе судебных заседаний по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет ущерба от ДТП от 13.08.2018 года, в т.ч. подготовка искового заявления, подача его в суд, выступление в ходе судебных заседаний, стоимость услуг 15000 руб.

Исходя из копии квитанции от 19.02.2019 года, 15000 руб. истцом внесены в счет оплаты по указанному договору.

Однако для участия в судебных заседаниях представитель истца в суд не прибыл, как и сама истец, заявив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 руб. - компенсацию морального вреда, 4000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова