Решение № 2-115/2024 2-115/2024(2-2745/2023;)~М-2321/2023 2-2745/2023 М-2321/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-115/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Коляда А.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2024 по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Тульской области, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Тульской области, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях вследствие вынесения незаконного, необоснованного и несправедливого приговора Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и повлекшие для ФИО2 необратимые последствия. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей.

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признак виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 15.06.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Данный приговор был обжалован истцом в суде апелляционной инстанции по доводам несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, а также по доводам неверно назначенного режима исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, так как он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с апелляционным постановлением от 24.01.2022 г. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, а также о неверном режиме исправительного учреждения суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. Указав, что вопреки доводам ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ему верно, в соответствии с положениями п. «в» 4.1 ст.58 УК РФ. Правильные выводы суда об этом приведены в приговоре. Правовых оснований для изменения исправительного учреждения, в котором ФИО2 постановлено отбывать наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

На приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.11.2021 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24.01.2022 г. была подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 г. суд нашел приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, так как суд первой инстанции неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима, когда должен был руководствоваться положениями п. «а» 4.1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания осужденному в колонии поселении.

Таким образом, в связи с тем, что истцу было назначено наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, и срок отбывания наказания начался с 15.06.2021 г. в ошибочно назначенном виде исправительного учреждения - колонии строгого режима, с учетом зачета в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, ФИО2 должен был полностью отбыть наказание в колонии строго режима через 1 год 3 месяца, т.е. 15.09.2022 г.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, истец освободился по отбытии наказания лишь 25.07.2023, то есть находился 9 месяцев 10 дней в местах лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима при отсутствии законных оснований его там содержания. ФИО2 фактически был незаконно лишен свободы в течение 9 месяцев 10 дней, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

ФИО2, вынужденный отбывать наказание вместо колонии-поселении в колонии строгого режима, с учетом незаконного его там содержания после фактического отбытия им наказания, на протяжении всего времени пребывания в колонии строго режима, испытывал физические и нравственные страдания: в связи незаконностью его содержания в колонии строго режима, с затруднением оказания необходимой медицинской помощи, с малым количеством свиданий с членами семьи, ухудшением их здоровья в период отбытия им наказания в колонии строго режима. Невозможностью истца помогать членам семьи и заботиться о них, работать и обеспечивать членов семьи.

Во время отбытия истцом наказания в колонии строго режима, мать истца ФИО5 перенесла операцию 25.09.2022. под ЭТН Лапаратомия, разделение спаечного конгломерата, санация и дренирование брюшной полости. Также ей были поставлены диагнозы: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи дисков L-4-L-5, L5-S1.Данные диагнозы явились следствие того, что ФИО5 была вынуждена везти и поднимать очень тяжелые сумки с необходимыми вещами и продуктами в связи с очень малым количеством свиданий в год с сыном и ограниченным количеством передач в исправительную колонию строгого режима. Данный факт причинил ФИО2 нравственные страдания в связи с болезнью близкого человека, невозможностью иметь свидания с матерью без ограничения их количества.

Истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, к 1 и постоянно проживал там со своими бабушкой и дедушкой. Дедушка, ФИО6, возраст 78 лет, инвалид 2 группы, страдает атеросклеротическим кардиосклерозом, артериальной гипертонией 3 степени, гиперхолестеринемия, периодически находится на стационарном лечении, и нуждается в постоянном уходе. Бабушка ФИО7, возраст 77 лет, 14.10.2021 г. перенесла операцию по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава, нуждается в уходе и помощи. Невозможность обеспечить уход за бабушкой и дедушкой причинили ФИО2 нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Тульской области.

Протокольным определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывала на то, что требования о возмещении заявленного истцом морального вреда могут быть удовлетворены при наличии неправомерности действий (бездействия) судебных органов, факта причинения вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных органов и причиненным вредом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявленную сумму компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что на протяжении всего времени пребывания в колонии строгого режима он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с затруднением оказания необходимой медицинской помощи, с малым количеством свиданий с членами семьи, ухудшением их здоровья в период отбывания им наказания, невозможностью помогать членам семьи, заботиться о них и обеспечивать.

При этом, как следует из постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023, суд первой инстанции должен был назначить истцу отбывание наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии строгого режима. Находясь в колонии-поселении, истец не имел бы возможности обеспечить постоянный уход за своей матерью, а также бабушкой и дедушкой, проживающими по месту его регистрации.

Утверждения истца об ухудшении его здоровья, затруднении оказания медицинской помощи не подтверждены ни амбулаторной картой, ни листками нетрудоспособности истца, ни какими-либо иными документами, свидетельствующими об ухудшении его общего самочувствия. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что он в соответствующие периоды обращался за медицинской помощью.

Таким образом, причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями истца и неправильным определением судом вида исправительного учреждения с целью отбывания им наказания отсутствует.

С учетом характера психотравмирующей ситуации, личности истца и иных конкретных обстоятельств дела, полагала, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате юридической помощи адвокату в размере 12 000 рублей. В подтверждение заявленных требований истец представил копию квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката. Полагает, что данная копия квитанции не может служить безусловным основанием для возмещения истцу - суммы, выплаченной им за услуги адвоката. В указанной квитанции отсутствуют указания на наименование и номер конкретного дела, по которому составлялось исковое заявление. Надлежащим подтверждением внесения истцом денежных средств в бухгалтерию коллегии адвокатов должна служить выписка либо заверенная копия из журнала регистрации приходных и расходных документов, содержащая выплаченную сумму, указанную в копии представленной квитанции. Отсутствие взаимосвязи между представленной заявителем копии и поступлением денежных средств в кассу адвокатского образования ставит под сомнение факт оплаты услуг адвоката. Требования истца о возмещении вышеназванных затрат на услуги адвоката не могут быть удовлетворены в полном объеме. Размер подлежащих взысканию судебных расходов должен быть определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг. Составление искового заявления по рассматриваемой категории дела не имеет высокой степени сложности.

Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу на основании части 2 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» согласно которому Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации организационно обеспечивает, в том числе финансово, деятельность федеральных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества.

На основании изложенного полагает, что сумма компенсации морального вреда, а также сумма судебных расходов по оплате услуг адвоката не подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере, и Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерство финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В силу закона компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по <адрес>, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных пояснений не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ был осужден Пролетарским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159,3, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания.

Как следует из справки ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был арестован СУ УМВД России по <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и находился под стражей.

Приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В приговоре также указано на то, что срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены.

Первый кассационный суд общей юрисдикции постановил:

«назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также время, отбытое ФИО2 в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении – исправительной колонии строго режима, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО2 из мест лишения свободы освободить.»

При этом суд Кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств к которым суд отнес по каждому преступлению явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Осужденному ФИО2 местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данный вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, только в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

По приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159.3 УК РФ, с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии - поселении. При этом он указанное наказание в колонии-поселении не отбывал, поскольку с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (ПФРСИ) при ФКУ ИК-5 УФСИН России, освобожден из данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Учитывая, что в исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО2 не направлялся, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Тем самым суд первой инстанции неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима, когда должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания осужденному в колонии-поселении.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденному времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ч. 3.1 ст. 72 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию ее судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта).

Постановлено впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Учитывая положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правовую позицию, изложенную в вышеназванном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил: «период отбытого ФИО2 наказания по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. В связи с фактическим отбытием наказания ФИО2 из мест лишения свободы следует освободить.»

Как следует из справки Информационного центра УМВД России по <адрес> ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-<адрес>.

Таким образом, в связи с тем, что истцу было назначено наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, и срок отбывания наказания начался с ДД.ММ.ГГГГ в ошибочно назначенном виде исправительного учреждения - колонии строгого режима, с учетом зачета в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, ФИО2 должен был полностью отбыть наказание в колонии строго режима через 1 год 3 месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не верно определили местом отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, вместо правильного – в колонии -поселении, истец освободился по отбытии наказания лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился 10 месяцев 10 дней в местах лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима при отсутствии законных на то оснований его там содержания.

ФИО2, вынужденный отбывать наказание вместо колонии-поселении в колонии строгого режима, с учетом незаконного его там содержания после фактического отбытия им наказания, на протяжении всего времени пребывания в колонии строго режима, безусловно испытывал физические и нравственные страдания: в связи незаконностью его содержания в колонии строго режима, что несомненно нарушило его нематериальные блага и причинило моральный вред.

Так в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы: а) содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества.

Согласно ч. 1 ст. 123 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере десяти тысяч двухсот рублей; б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

Из пояснений свидетеля ФИО5 – матери истца ФИО2, следует, что в связи с нахождением сына в колонии строгого режима, свидания разрешали редко, что пагубно влияло на состоянии здоровья сына, так как он не мог вовремя получать лекарства и вещи первой необходимости, и причиняло морально-нравственном страдания. Так как свидания были редко, то ей приходилось передавать ему больше вещей и продуктов за одно свидание. Нося тяжелые сумки, она надорвалась, в результате этого она перенесла операцию по удалению грыжи.

Показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, соотносятся с материалами дела. Суд относит показания данного свидетеля к числу допустимых и достоверных доказательств.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «По жалобам Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) - пункт 39 тех же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В спорных правоотношениях компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО2 не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку неверно назначенное наказание определило наличие отягчающего обстоятельства при назначении последующего наказания, повлекло чрезмерное ограничение прав истца на свободу и личную неприкосновенность и причинило ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

При этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, ввиду существенного нарушения прав истца размер компенсации морального вреда должен быть значительным, отвечать принципу адекватности и эффективного устранения нарушения, в противном случае он не может соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. Истец понес морально-нравственные страдания из-за неправильного применения судами уголовно-процессуального законодательства, так как отбывал наказание в более строгих условиях - в исправительной колонии строгого режима, вместо в колонии -поселении, а в связи с тем, что истцу было назначено наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, и срок отбывания наказания начался с ДД.ММ.ГГГГ в ошибочно назначенном виде исправительного учреждения - колонии строгого режима, с учетом зачета в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, ФИО2 должен был полностью отбыть наказание в колонии строго режима через 1 год 3 месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а фактически истец освободился по отбытии наказания лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился 10 месяцев 10 дней в местах лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима при отсутствии законных на то оснований его там содержания, что является нарушением его прав. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, поскольку ряд доводов истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а именно то, что незаконное содержание в исправительной колонии строго режима негативно отразилось на состоянии здоровья членов семьи, а также их материальном положении, доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между заболеваниями членов семьи и незаконным содержанием истца в исправительной колонии строго режима суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 1 500 000 рублей является чрезмерной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и длительность нарушений прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность истца, иные, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы ФИО2 на оказание услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и адвокатом ФИО11, в котором указано, что адвокат выступает в гражданском судопроизводстве в качестве поверенного Доверителя и осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах ФИО2, а также оказывает юридическую помощь путем составления претензий и искового заявления. В соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, адвокат не участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление по категории дела, не представляющей сложность, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также с учетом возражений ответчиков суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца об оплате юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, поскольку указанные расходы в данной сумме истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиками ничем не опровергнуто.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Таким образом, решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит исполнению Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Тульской области, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС России по Тульской области в Пролетарском районе ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2023

Судья: