Решение № 2-115/2024 2-115/2024(2-1865/2023;)~М-1639/2023 2-1865/2023 М-1639/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-115/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, индексации среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась к ПАО «НПО «Стрела» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за задержу заработной платы, индексации заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Суд постановил: признать приказ ПАО «НПО «Стрела» № о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ПАО «НПО «Стрела» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 824,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 595,44 руб.

Вышеуказанным апелляционным определением было также установлено, что судом первой инстанции при определении среднего заработка в сумме 238 824,80 руб. зачет выходного пособия был произведен не в полном объеме (52 173,44 руб. вместо 137 548,16 руб.), а также неверно определено количество дней, за которые подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции исходил из расчета средней заработной платы, представленной ответчиком, где индексация заработной платы вследствие инфляции не предусмотрена.

Также указано на то, что денежные средства были перечислены на счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и выплачены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере 61 739,34 руб., индексацию заработной платы в размере 33 410,83 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что средний заработок должен быть проиндексирован.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что то обстоятельство, что индексация заработной платы была произведена не означает, что сумма, взысканная на основании решения суда в пользу ФИО1 не должна индексироваться. Также пояснил, что в тех нормативных актах, представленных ответчиком, где указано про индексацию, не указан способ проведения индексации и период.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее возражала об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В обоснование своих возражений указала на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «НПО «Стрела» о признании приказа о реорганизации отдела, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом, в том числе, в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 595,44 руб., а в пользу МО г.Тула госпошлина в сумме 3 911 руб. В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по ИОИП, ПАО «НПО «Стрела» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 150 595,44 руб., из которых: 120 595,44 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. - компенсация морального вреда. Вышеприведенным судебным актом был определен среднедневной заработок истца в размере 2 346,76 руб., исходя из сведений о заработке и количестве фактически отработанных дней, содержащихся в расчетных листках за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца. Согласно же апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении среднего заработка в сумме 238 824,80 руб. зачет выходного пособия был произведен не в полном объеме (52 173,44 руб. вместо 137 548,16 руб.), а также неверно определено количество дней, за которые подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 вместо 110). С вышеуказанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на установленные судебными актами обстоятельствами, сторона истца в расчете сумм, подлежащих взысканию, указывает сумму – 258 143,60 руб., при этом применяя данную сумму в расчете как размер ежемесячной заработной платы, а не образованную за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5,5 месяцев. Таким образом, общая сумма денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) составляет 21 397,24 руб. Также указала на то, что порядок индексации заработной платы сотрудников ПАО «НПО «Стрела» с целью повышения реального содержания заработной платы регламентирован «Положением по оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО «НПО «Стрела», утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ были увеличены должностные оклады, оклады рабочих и тарифные ставки на 4%, в том числе и должностного оклада истца с 23 600 руб. до 24 600 руб., что подтверждается расчетными листками за август 2021 – октябрь 2021. Повышение должного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации, было учтено Зареченским районным судом г. Тулы при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при определении среднего заработка истца за время вынужденного прогула, исходя из сведений о заработке и количестве фактически отработанных дней, содержащихся в расчетных листках истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения истца. Таким образом, в данном случае, помимо вышеуказанных фактических обстоятельств, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку положения ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации применяются для индексации работодателем заработной платы работника, тогда как размер среднего заработка истца установлен судебными актами, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно средний заработок взыскан и судебные акты исполнены. Также указала на пропуск ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «НПО «Стрела» о признании приказа о реорганизации отдела, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.

Суд постановил: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать приказ ПАО «НПО «Стрела» № о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ПАО «НПО «Стрела» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным решением суда с ПАО «НПО «Стрела» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 824,80 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины изменено. Определено взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 595,44 руб., взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 911 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеприведенными судебными актами был определен среднедневной заработок ФИО1 в размере 2 346,76 руб., исходя из сведений о заработке и количестве фактически отработанных дней, содержащихся в расчетных листках за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения ФИО1

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при определении среднего заработка в сумме 238 824,80 руб. зачет выходного пособия был произведен не в полном объеме (52 173,44 руб. вместо 137 548,16 руб.), а также неверно определено количество дней, за которые подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 вместо 110). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ПАО «НПО «Стрела» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 120 595,44 руб., исходя из размера среднедневного заработка – 2 346,76 руб. и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней), а также с зачетом выплаченного ФИО1 в связи с увольнением выходного пособия в размере 137 548,16 руб. (52 173,44 руб. в ноябре 2021 года, 37 944,32 руб. в феврале 2022 года, 47 430,40 руб. – в марте 2022 года), а именно: 2 346,76 руб. х 110 дней – 137 548,16 руб. = 120 595,44 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НПО «Стрела» были выплачены ФИО1 денежные средства, присужденные вышеуказанным решением суда в размере 150 595,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 №58-КГ19-4.

Принимая во внимание, что в данном случае денежная сумма, на которую истец просит начислить проценты, является присужденной компенсацией за время вынужденного прогула, и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в указанный перечень, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ПАО «НПО «Стрела» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 №15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела усматривается, что решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен среднедневной заработок ФИО1, с ПАО «НПО «Стрела» и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 120 595,44 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила годичный срок обращения в суд с требованием о денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был определен среднедневной заработок ФИО1, с ПАО «НПО «Стрела» в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 120 595,44 руб.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №913-О-О, от 17.07.2014 №1707-О, от 19.11.2015 №2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Поскольку размер среднедневного заработка истца установлен решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно средний заработок взыскан, решение суда исполнено, положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются. Взысканная решением суда компенсация заработной платы за время вынужденного прогула может быть проиндексирована по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование истца в части индексации установленного вступившим в законную силу решением суда по делу № размера среднего заработка истца в порядке, установленном ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании информации Росстата об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, индексации среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>