Решение № 2-2644/2025 2-2644/2025~М-2252/2025 М-2252/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2644/2025

Дело № 2-2644/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб., в обоснование которого указал, что является владельцем лицевого счета НОМЕР в ПАО «Банк Уралсиб». С данного счета им переведены денежные средства в размере 10 000 руб. ДАТА на счет НОМЕР, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ответчика ФИО2 ДАТА он с того же счета перевел денежные средства на счет ФИО2 в размере 210 000 руб. С ответчиком он не знаком, переводы осуществлены ошибочно и явились следствием обмана и мошеннических действий неизвестных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем банковского счета НОМЕР.

В период времени с ДАТА по ДАТА по поручению ФИО1 произведены банковские операции по перечислению денежных средств с его счета на банковский счет в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий ответчику ФИО2 в размере 10 000 руб. и 210 000 руб., а всего на общую сумму 220 000 руб. (л.д. 11, 13).

Факт перечисления денежных средств на указанные банковские счета не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДАТА Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление о возбуждении уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 16:55 часов ДАТА до 12:29 часов ДАТА, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 520 000 руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере (л.д. 17).

Как следует из содержания иска ФИО1, денежные средства переводились по просьбе неизвестных ему лиц на предоставленные ему счета, как он полагал для совершения сделок по обмену валюты на сайте https://veldorna.pro/. Однако фактически был обманут неизвестными лицами, которые завладели его денежными средствами.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» доступ на электронный адрес: https://veldorna.pro/ недоступен, так как невозможно определить IP-адрес по имени узла «veldorna.pro». Кэш не мог распознать имя узла в URL.

Из иных данных, размещенных в сети «Интернет» усматривается, что инвестиционная платформа Vel-dorna.pro маскируются под профессиональные инвестиционные сервисы, активно распространяются в интернете, один из также проектов - Vel-dorna.pro, также представляемый как Vel-dorna.info или просто Vel-dorna. За ярким интерфейсом может скрываться опасная схема выманивания средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из дела, факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет, принадлежащий ответчику, установлен судом, и не оспаривался самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Сведений о том, что данный банковский счет, на которые поступили денежные средства, принадлежащие ФИО2, открыты помимо воли и желания самого ответчика, материалы дела не содержат, и ответчик на такие доказательства не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Из дела усматривается, что переводы осуществлены ФИО1 в результате обмана и мошеннических действий неизвестных лиц, выдававшими себя за обменный пункт валюты представителя брокера с сайта https://veldorna.pro//. Письменного договора с брокерской фирмой истец не заключал. В настоящее время указанный электронный адрес является недоступным.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец переводил по просьбе неизвестных ему лиц на предоставленные ему счета, как он полагал для совершения сделок по обмену валюты на сайте https://veldorna.pro/. Вместе с тем, денежные средства истца поступили на счет ответчика.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 220 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия законных оснований для получения данных денежных средств от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований 220 000 руб. размер государственной пошлины составляет: 4 000 + ((220000 - 100 000)* 3) / 100 = 7 600 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7600 руб. (7300 +300) (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежные средства в размере 220 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года