Решение № 12-318/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318/17


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

с участием защитника-адвоката Фроловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Фроловой Н.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

13 октября 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 17 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут на 19-м километре автодороги М-8 (подъезд к г. Костроме) Ярославского района Ярославской области управлял автомобилем «Мерседес бенц» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Фролова Н.В. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 17.09.2017 гр-н. ФИО1 в утреннее время на своем автомобиле рег. номер № вместе с ФИО4 возвращались в г. Ярославль по автодороге М-8. В указанный день в 9:00 часов на 19-м километре автодороги М-8. Автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД по подозрению в нарушении правил тонировки автомобиля. Сотрудник ГИБДД стал составлять протокол об административном правонарушении, при этом дополнительно посчитал необходимым провести в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом <адрес> алкогольное опьянение не установлено. Вместе с тем, несмотря на очевидность ситуации, продолжительность всех административных процедур, которые заняли более часа, инспектор ГИБДД посчитал необходимым провести в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование, в связи с «поведением не соответствующим обстановке». По результатам ХТИ в моче ФИО1 был обнаружен - амфетамин более 2000мг/мл, в связи с чем было выставлено заключение «установлено состояние опьянения», что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования №.

Защитник высказывает несогласие с тем, что суд посчитал указанные выше обстоятельства надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, утверждая, что никаких запрещенных препаратов ни 17.09.2017, ни ранее ФИО1 не употреблял и не понятно каким образом в его анализах обнаружено запрещенное вещество.

По мнению защитника, в рассматриваемом деле не решен вопрос находился ли ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и суд в своем решении не разграничил такие юридически значимые понятия как «факт употребления, наличия», и «состояние опьянения».

Защитник утверждает, что суд фактически лишил ФИО1 возможности представить свои доказательства по делу.

Обращая внимание на невручение ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, защитник делает вывод, что данный факт свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, что недопустимо и влечет прекращение производства по делу.

Автор жалобы указывает, что инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 по сути заданных вопросов пояснений дать не смогли, пояснив, что событий не помнят. Суд не представил им для обозрения документы, составленные ими в ходе производства по делу, что дополнительно исключило возможность получить от них в ходе допроса сведения о порядке проведения всех административных процедур и их соответствии положениям закона.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о непринятии судом мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении дела. Такое рассмотрение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делу.

Так же, считает, что судом не дано оценки позиции высказанной стороной защиты, относительно, отсутствия законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Фролова Н.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Фролову Н.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области.

Вина ФИО1 в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился.

Состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам химико-токсикологического исследования.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, что явилось основанием предполагать нахождение его в состоянии опьянения, и при наличии отрицательного результата освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование. При этом все указанные процессуальные действия производились в присутствии понятых, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых не поступило, а ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого подтвердилось состояние опьянения.

Невручение ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, не является нарушением процедуры освидетельствования и не ставит под сомнение законность и обоснованность проведенного медицинского освидетельствования. ФИО1 был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в последующем совместно с защитником он знакомился с материалами дела, в котором, по утверждению защитника, имелись две копии протокола, соответственно ФИО1 имел возможность получить данную копию.

Неубедительны доводы жалобы о лишении ФИО1 возможности представить свои доказательства по делу, поскольку мировым судьей в полной мере была обеспечена ФИО1 возможность реализации своего прав на защиту, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены мировым судье в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы защитника Фроловой Н.В. на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Фроловой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков