Решение № 2-2895/2020 2-2895/2020~М-3015/2020 М-3015/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2895/2020

Дело № 2-2895/2020

64RS0046-01-2020-004213-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 С.А.О., ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам, о взыскании суммы ущерба солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб от ДТП от 06.06.2020 года в размере 151 000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, госпошлины в размере 4220 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», н/з К 660 ХА 174, 2016 года выпуска.

06 июня 2020 г. в 14 час. 15 мин. на 118 км а/д Троицк-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: вышеуказанного автомобиля Истца, автомобиля марки «Рено Логан», н/з Х 141 КК 64. ДТП было оформлено ИДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области.

Согласно документам административного материала, 06 июня 2020 г. в 14 час. 15 мин. на 118 км а/д Троицк-Челябинск: водитель автомобиля марки «Рено Логан», н/з Х 141 КК 64 – ФИО5, не рассчитал правильно скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», н/з К 660 ХА 174, нарушив правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, - что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 06 июня 2020 г.; в приложении к постановлению указаны повреждения, полученные транспортными средствами.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя - автомобиля марки «Рено Логан», н/з Х 141 КК 64 – ФИО5 о, нарушение которым п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю Истца многочисленных механических повреждений.

Автомобиль марки «Рено Логан», н/з Х 141 КК 64 на праве собственности принадлежит ФИО4.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки «Рено Логан», н/з Х 141 КК 64 на момент ДТП застрахована не была, в результате чего ФИО5о был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № 53-2020 от 22 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», н/з К 660 ХА 174, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2020 г. без учета износа заменяемых деталей составляет:151 000 (сто пятьдесят одна тысяча)рублей.

О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Ответчики были заблаговременно уведомлены, однако телеграмма не была доставлена, так как закрыта квартира, адресат по извещению за телеграммой не является.

Стоимость телеграмм составила 309+ 305 = 614 (шестьсот четырнадцать) рублей. Согласно банковскому чеку за услуги эксперта Истец оплатил 3 000 (три тысячи) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, возражал против размера суммы расходов на представителя, судебных расходов, экспертизу по делу назначать не желает.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», н/з К 660 ХА 174, 2016 года выпуска.

06 июня 2020 г. в 14 час. 15 мин. на 118 км автомобильной дороги Троицк-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: вышеуказанного автомобиля Истца, автомобиля марки «Рено Логан», н/з Х 141 КК 64. ДТП было оформлено ИДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области.

Согласно документам административного материала, 06 июня 2020 г. в 14 час. 15 мин. на 118 км автомобильная дорога Троицк-Челябинск: водитель автомобиля марки «Рено Логан», н/з Х 141 КК 64 – ФИО5, не рассчитал правильно скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», н/з К 660 ХА 174, нарушив правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, - что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 06 июня 2020 г.; в приложении к постановлению указаны повреждения, полученные транспортными средствами.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя - автомобиля марки «Рено Логан», н/з Х 141 КК 64 – ФИО5 о, нарушение которым п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю Истца многочисленных механических повреждений.

Автомобиль марки «Рено Логан», н/з Х 141 КК 64 на праве собственности принадлежит ФИО4.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки «Рено Логан», н/з Х 141 КК 64 на момент ДТП застрахована не была, в результате чего ФИО5о был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно заключению эксперта досудебной экспертизы № 53-2020 от 22 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», н/з К 660 ХА 174, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2020 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 151 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ.

Ответчиками размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба ответчики не просили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из представленных суду, документов ФИО5о управлял транспортным средством без какой либо доверенности или договора.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в данном случае собственник транспортного средства.

В связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу о том, что поскольку на день совершения ДТП ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан», н/з Х 141 КК 64 – не была застрахована и законным владельцем транспортного средства является ФИО4 следовательно на нее законом возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного стороны не представили, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение материального вреда на ФИО5

в результате столкновения автомобилей.

Поскольку сумма ущерба сторонами не оспорена, то именно данная сумма, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Иных доказательств для производства судом иного вывода ответчиками не предоставлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству досудебной оценки ущерба в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 4220 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов на представителя в размере 16 000 рублей, однако исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма с установленного судом ответчика в размере 8 000 рублей, данная сумма является разумной и обоснованной.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО5 о в удовлетворении исковых требований следует отказать, на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 Акиф оглы, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба от ДТП от 6.06.2020 года в размере 151 000 рублей, расходы по производству досудебной оценки ущерба в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 4220 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 года.

Судья: