Решение № 2-1945/2019 2-1945/2019~М-1598/2019 М-1598/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1945/2019

Дело № 2-1945/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Кривоплясовой М.А.

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С.

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода о восстановлении на работе

Установил :

Дело инициировано иском ФИО1, в котором с учетом уточнений от 10 апреля 2019 года, просил

признать незаконным и отменить приказ МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода от 7 февраля 2019 года № № об объявлении ФИО1 выговора;

признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода от 14 февраля 2019 года № №;

восстановить на работе Литовченк;

взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода средний заработок за время вынужденного прогула с 19 февраля по 10 апреля 2019 года в сумме 31333,75 руб. (за вычетом НДФЛ) и с 11 апреля 2019 года по день вынесения решения, исходя из 895,25 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей;

обязать МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода принять лист нетрудоспособности истца и произвести соответствующие выплату по нему.

В обоснование иска указано, что истец работал с 8 июля 2013 года у ответчика в должности водителя автобуса 1 класса с установленным окладом 15000 рублей. Приказами директора МУП ГПТ от 4 февраля 2019 года № № и от 7 февраля 2019 года № № ФИО1 объявлены выговоры. Приказом ответчика от 14 февраля 2019 года № № с работником расторгнут трудовой договор по основанию неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин со ссылкой на два вышеуказанных приказа. Увольнение незаконно, так как не брались объяснения, также 14 февраля 2019 дисциплинарный проступок не совершался. 5 февраля 2019 года истец не вышел на работу, предупредив работодателя о временной нетрудоспособности. В связи с непогашением задолженности по зарплате 12 февраля 2019 года истец направил работодателю телеграмму о приостановке работы с 18 февраля 2019 года. График сменности и суточный наряд на 31 январь 2019 года в соответствии со ст. 103 ТК РФ не был доведен до сведения в соответствующие сроки. Также указано, что в обязанности водителя трудовым договором не отнесен ремонт подвижного состава, для это имеются слесари, автобус ЛИАЗ госрег. знак № не закреплен за ФИО1.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Кроме того, просили в счет судебных расходов на представителя взыскать 12000 рублей.

Ответчик не обеспечил в суд явку своего представителя, возражение на иск и документы, связанные с трудовыми отношениями, не представил.

Прокурор дала заключение о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления истца на работе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

Согласно представленному стороной истца дополнительному соглашению от 1 августа 2013 года к трудовому договору от 08 июля 2013 года № № ФИО1 работал в должности водителя автомобиля 1 класса службы эксплуатации с установленным должностным окладом 15000 рублей (лд.7).

В соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Также в статье указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом директора МУП ГПТ от 4 февраля 2019 года № №, в связи с нарушением пунктов 1.5, 3.9 должностной инструкции водителя автобуса истцу был объявлен выговор. Основанием указана докладная записка и.о. начальника службы эксплуатации от 28 января 2019 года о том, что в ходе контроля исполнения линейно-транспортной дисциплины сотрудниками МКУ «ОПП г. Белгорода» 22 января 2019 года выявлен факт нарушения должностной инструкции водителем автобуса ЛИАЗ госрег. знак № по маршруту № №, в виде движения с открытой дверью салона (лд.8). Данный приказ не оспаривается истцом.

7 февраля 2019 года работодатель вынес новый приказ о применении наказания в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте 31 января 2019 года более четырех часов без уважительной причины. Основанием указано докладная записка и.о. начальника службы эксплуатации от 6 февраля 2019 года о том, что водитель ФИО1 был запланирован согласно суточному наряду по маршруту № № время выезда 15ч. 30м. Однако, в этот день механиком при заезде была диагностирована неисправность автобуса закрепленного за ФИО1, который медицинское освидетельствование не прошел, в ремонте не участвовал, территорию предприятия покинул в 12ч.10м. Имеется ссылка на объяснительную ФИО1 от 6 февраля 2019 года.

13 февраля 2019 года истец предупредил работодателя о приостановлении работы на основании статьи 142 ТК РФ, в связи с невыплатой зарплаты более 15 дней (лд.10).

Приказом и.о. директора от 14 февраля 2019 года № № прекращено действие трудового договора с ФИО1 с 14 февраля 2019 года по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (лд.6). Данный приказ составлен по Унифицированной форме № № и не содержит описательной части. Мотивированный приказ о наказании работника в виде увольнения не представлен. Невозможно установить вид и характер совершенного ФИО1 в очередной раз должностного проступка, продолжившего факты нарушения трудовой дисциплины.

В приказе от 14 февраля 2019 года № № имеется ссылка на приказы № № от 4 февраля 2019 года и № № от 7 февраля 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий. Однако применение пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ путем наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможного только в случае совершения нового дисциплинарного взыскания при условии наличия не снятых, не погашенных ранее наложенных взысканий. Доказательств допущения ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, в связи с которым работодатель решил его уволить, не представлено. Фактически

По приказу от 7 февраля 2019 года не доказано ответчиком ни одного факта нарушения трудовой дисциплине, указанного в описательной части приказа.

Статьей 103 ТК РФ установлено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Доводы истца о том, что график сменности и суточный наряд на 31 январь 2019 года в соответствии со ст. 103 ТК РФ не был доведен до сведения, что в обязанности истца как водителя трудовым договором не отнесен ремонт подвижного состава, что автобус ЛИАЗ госрег. знак № не закреплен за ФИО1, что имелась задолженность по зарплате на момент приостановления работы и что извещал работодателя о временной нетрудоспособности с 6 февраля 2019 года, ответчик не опроверг. В такой ситуации суд признает вышеизложенные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не подтверждено соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушением порядка увольнения является совершение работодателем данного действия в период нетрудоспособности с 6 по 18 февраля 2019 года, что подтверждено талоном на выдачу листка нетрудоспособности (лд.12).

Не учтено работодателем обстоятельство приостановления работы на момент издания приказа. Нарушая со своей стороны право работника на оплату труда, работодатель не вправе принимать решение о наказании в виде увольнения с работы по основанию неисполнения трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств истребования у ФИО1 письменных объяснений до увольнения.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными привлечение в дисциплинарной ответственности по приказу от 7 февраля 2019 года и увольнение по приказу от 14 февраля 2019 года, признает данные приказы незаконными и восстанавливает ФИО1 в прежней должности водителя с 15 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Представленный истцом расчет среднедневного заработка 895 руб. 25 коп за вычетом НДФЛ, суд признает правильным, соответствующим положениям вышеприведенной нормы закона. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Средний заработок за время вынужденного прогула составил с заявленной даты 19 февраля по 7 мая 2019 года составил в сумме 45657 рублей 75 коп. ( 895,25 х 51).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения права работника, связанного с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд присуждает возместить за счет ответчика истцу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска и требований разумности, суд обязывает ответчика частично возместить истцу в размере 10000 рублей, понесенные затраты на оплату юридических услуг представителя ФИО2 Обоснованность и действительность несения таких судебных расходов, подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 18 февраля 2019 года, распиской исполнителя о получении 8 апреля 2019 года в счет оплаты 1000 рублей, а также фактом участия представителя на досудебной подготовке и судебном заседании.

Исковое требование об обязании МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода принять лист нетрудоспособности и произвести по нему выплаты не обоснованное, удовлетворению не подлежит, так как не доказано нарушение права истца. Не представлено доказательств передачи ФИО1 листка нетрудоспособности и отказа в приеме его работодателем.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 1869 рублей 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода от 7 февраля 2019 года № № об объявлении ФИО1 выговора.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода от 14 февраля 2019 года № №.

Восстановить на работе ФИО1 в должности водителя автомобиля (автобуса) 1 класса службы эксплуатации МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода с 15 февраля 2019 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода средний заработок за время вынужденного прогула с 19 февраля по 7 мая 2019 года в сумме 45675 рублей 75 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда 10000 рублей и возмещение судебных расходов на представителя 10000 рублей.

В удовлетворении искового требования об обязании МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода принять лист нетрудоспособности истца и произвести соответствующие выплату по нему – отклонить.

Взыскать с МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 1869 рублей 73 коп.

Решение суда в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 45675 рублей 75 коп. (за вычетом НДФЛ) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Свищёв