Решение № 12-539/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-539/2017

№12-539/2017


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ОП «Вепрь» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.09.2017 года ООО «ОП «Вепрь» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса РФ об АП.

ООО «ОП «Вепрь» не согласилось с постановлением мирового судьи, в связи с чем, его представителем генеральным директором ФИО2 была подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление подлежащим изменению, поскольку судом было отказано в назначении наказания в размере менее минимального размера.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание представленные заявителем оправдательные документы, свидетельствующие о возможности назначения наказания в виде штрафа менее минимального значения, предусмотренного санкцией ст.19.29 Кодекса РФ об АП, а именно, 10.03.2017 года в адрес начальника Ростовской таможни были направлены сведения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1, однако, письмо не дошло до адресата, в связи с чем, указанное письмо было направлено повторно 17.08.2017 года. Указанное письмо получено Ростовской таможней 18.08.2017 года, на что поступил ответ о принятии информации к сведению. 30.08.2017 года ООО «ОП «Вепрь» направило в адрес Ростовской транспортной прокуратуры сообщение о выполнении представления, таким образом, требования закона о передаче необходимой информации в органы государственной власти об их бывшем работнике, принятом по трудовому договору в ООО «ОП «Вепрь», были исполнены. Кроме того, заявитель указывает, что бывший генеральный директор и бывший начальник отдела кадров, допустившие вменяемое правонарушение, уволены, в связи с чем, привлечь их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что за первое полугодие 2017 года ООО «ОП «Вепрь» имеет убыток в размере 632314 рублей 76 копеек, в связи с чем, выплата денежного штрафа ухудшит и без того тяжелое материальное положение. На основании изложенного, заявитель просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 года, назначив штраф до размера менее минимального.

Представитель заявителя ООО «ОП «Вепрь» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи изменить, назначить штраф до размера менее минимального, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 19.29 Кодекса РФ об АП привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч. 2 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Ростовской транспортной прокуратурой на основании поступившей информации Ростовской таможни проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в ООО «Охранное предприятие «Вепрь», в ходе которой выявлены нарушения ст. 2 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ»О противодействии коррупции».

В ходе проверки установлено, что 14.04.2015 года Обществом заключен трудовой договор с ФИО1, занимавшим до ДД.ММ.ГГГГ года должность <данные изъяты>. Таким образом, Общество обязано было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сообщить представителю нанимателя (работодателю) в Ростовскую таможню о заключении трудового договора с ФИО1

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований ч.4 ст.12 Закона №273-ФЗ сообщение о заключении Обществом трудового договора с ФИО1 в установленный законом срок в адрес начальника Ростовской таможни не направлено.

14.08.2017 года постановлением транспортного прокурора в отношении юридического лица ООО «Охранное предприятие «Вепрь» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что факт совершения ООО «Охранное предприятие «Вепрь» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судья находит постановление от 19.09.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону законным, а жалобу заявителя не обоснованной.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017 года подлежит изменению, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание представленные заявителем оправдательные документы, свидетельствующие о возможности назначения наказания в виде штрафа менее минимального значения, предусмотренного санкцией ст.19.29 Кодекса РФ об АП, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обеспечение достижения целей административного наказания, назначив справедливое наказание в пределах санкции ст.19.29 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об АП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, признание каких-либо обстоятельств исключительными для применения назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что бывший генеральный директор и бывший начальник отдела кадров, допустившие вменяемое правонарушение, уволены, в связи с чем, привлечь их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, а также тот факт, что за первое полугодие 2017 года ООО «ОП «Вепрь» имеет убыток в размере 632314 рублей 76 копеек, в связи с чем, выплата денежного штрафа ухудшит и без того тяжелое материальное положение, судья не может принять во внимание в виду того, что эти обстоятельства не имеют отношения к квалификации совершенного ООО «ОП «Вепрь» правонарушения.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Действия ООО «ОП «Вепрь» правильно квалифицированы по ст.19.29 Кодекса РФ об АП поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Судья считает наказание, назначенное в отношении ООО «ОП «Вепрь» справедливым, вынесенное в соответствии с требованиями закона, с учетом последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Охранное предприятие «Вепрь» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ООО «Охранное предприятие «Вепрь» – без удовлетворения.

Судья Никонорова Е.В.