Решение № 2-2005/2018 2-2005/2018 ~ М-1380/2018 М-1380/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2005/2018

Дело №2-2005/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2017 ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 130000 рублей в счет оплаты приобретаемого жилого дома по .... Однако, как выяснилось позже у ответчика отсутствовало зарегистрированное право на продаваемый объект. Претензия оставлена без внимания. Таким образом, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 130000 рублей неосновательного обогащения и 1 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам иска.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на отсутствие оснований для возврата денежных средств в указанном размере, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Договор о задатке между сторонами не оформлен по указанным правилам.

В материалах дела представлена расписка от 02.04.2017, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 за проданный ею дом и земельный участок под ним по ... по предварительному договору сумму в размере 130000 рублей. ФИО2 действовала на основании нотариальной доверенности от собственника жилого дома ФИО5 Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд полагает, что данная расписка может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Как видно из материалов дела и подтверждается сторонами договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между ФИО5 и ФИО1 не был заключен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 130000 рублей задатком признана быть не может, а потому подлежит возвращению. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая указанное правовое регулирование, ответчица ФИО2, действовавшая при получении денежных средств по доверенности, обязана была передать доверителю ФИО5 все полученное от ФИО1, в противном случае, полученная ею сумма является неосновательным обогащением.

Обстоятельство получение ответчицей спорной денежной суммы от продажи квартиры никем не оспаривается.

В судебном заседании было установлено, что письменных доказательств передачи денежных средств в сумме 130000 рублей доверителю ФИО5 не имеется, ответчица ФИО2 с представителем ссылались на возможность его допроса в качестве свидетеля с целью подтвердить данный факт.

Однако, ссылка ответчицы на возможность подтверждения данного юридически значимого обстоятельства свидетельскими показаниями судом отклоняется.

Исходя из положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 55 и 56 настоящего Кодекса относимости и допустимости доказательств, показания свидетелей в подтверждение факта передачи денежных определяющего значения не имеют, что вытекает из ст. 162 ГК РФ (несоблюдении письменной формы сделки).

Таким образом, поскольку вырученные денежные средства от продажи квартиры истцу не передавались, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 неосновательно, то суд приходит к выводу, что на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с названной нормой. Период для начисления процентов исчисляется со дня, следующего за днем возврата неполученной ФИО2 претензии об истребовании денежных средств, то есть с 23.11.2017 по день вынесения решения суда. Размер процентов составит 5 958,63 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

130 000,00 р.

23.11.2017

17.12.2017

25

8,25

130 000,00 * 25 * 8.25% / 365

734,59 р.

130 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

130 000,00 * 56 * 7.75% / 365

1 545,75 р.

130 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

130 000,00 * 42 * 7.5% / 365

1 121,92 р.

130 000,00 р.

26.03.2018

02.07.2018

99

7,25

130 000,00 * 99 * 7.25% / 365

2 556,37 р.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в пределах заявленных требований необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 рубль.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, всего 133801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова