Решение № 2-940/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-940/2017

№ 2-940/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в суд иском о возмещении ущерба от преступления к ФИО2, ссылаясь на то, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <сведения исключены> в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> который выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления. Совершением преступления ФИО2 причинил имущественный ущерб государству в размере 1 146 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала иск и доводы в его обоснование и пояснила суду, что потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области. С 01.03.2015г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Брянской городской администрации. Денежные средства, взысканные в рамках гражданского дела о возмещении ущерба от преступления подлежат перечислению в бюджет г.Брянска в соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О бюджете города Брянска на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг.».

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в <адрес>, направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал на том основании, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; ущерб подлежит взысканию с покупателя земельного участка; истцом пропущен срок исковой давности; ответственным за незаконное изъятие земельного участка является Управлении Росреестра по Брянской области. С 18.09.2012 Управление имущественных отношений Брянской области было признано потерпевшим по уголовному делу, знало о незаконном выбытии спорного земельного участка из владения и о нарушении своих прав, поэтому с этого момента начинает течение срок исковой давности по настоящему делу, который истцом пропущен.

Представитель ответчика адвокат Бугаев С.Т., в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены о дате и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден по <сведения исключены> - мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, в крупном размере по факту приобретения права на земельный участок по адресу: <адрес>; подделка официального документа, предоставляющего право: выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 изготовил подложную выписку из постановления администрации Володарского района гор. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую не соответствующие действительности сведения о вещных правах ФИО4 на земельный участок №.... земли населенных пунктов площадью 2050 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, который был в последующем разделен три самостоятельных участка:

-<адрес>, кадастровый №...., собственник ФИО5,

-<адрес>, кадастровый №...., собственник ФИО3,

-<адрес>, кадастровый №...., собственник ФИО4

После чего было зарегистрировано право ФИО4, ФИО3, ФИО5 на указанные земельные участки с выдачей свидетельств о праве собственности, регистрационные записи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка №.... площадью 2050 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1146000 руб.

Как усматривается из приговора, земельный участок №.... кадастровый номер №.... площадью 2050 кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области. С 01.03.2015г. в связи с введением статьи 3.3 в ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Брянской городской администрации.

Ответчиком не представлю возражений относительно размера причиненного ущерба и доказательств иной стоимости земельного участка, выбывшего из государственной собственности в результате совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2, совершившего преступление в отношении земельного участка <адрес>, Муниципальному образованию "город Брянск" причинен материальный ущерб 1146000 руб., поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

Довод стороны ответчика о том, что ущерб был причинен не муниципальному образованию, а государству Российская Федерация, не может быть принят во внимание. Потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области, правопреемником которого в настоящее время в части полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Брянская городская администрация, в связи с чем она имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование – городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. В силу ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.

Заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности суд находит не применимым к данным правоотношениям.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с этой даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и являлся надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 12.12.2014г., с момента вступления в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости возмещения ответчиком ущерба от преступления и взыскании в его пользу 1146000 руб. причиненного ущерба.

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 13 930 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянской городской администрации к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Брянской городской администрации ущерб, причиненный преступлением в размере 1146000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 13930 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова