Решение № 12-49/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вязники 13 июня 2017 года

Судья ФИО3 городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление административной комиссии ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. <адрес> от 14.02.2003г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-48 час. проводился осмотр территории ФИО3 <адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение по адресу: <адрес> магазин «ПРОДУКТЫ», вокруг магазина бытовой мусор, чем нарушены Правила по благоустройству муниципального образования «<адрес>», принятые решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № р.8 п. 8.2.1; ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 п. 1 абз. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>».

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать вынесенное в отношении него постановление незаконным и отменить его. В обоснование своих требований указал, что осмотр территории осуществлялся без его присутствия или его представителя и двух понятых. Фотоматериалы, приложенные к протоколу, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как на них не видно бытового мусора вокруг магазина, осмотр проводился в период таяния снега и вымерзания остатков снега, в которых находился один вмерзший фантик от шоколада. Иные доказательства факта наличия мусора прилегающей к магазину территории в материалах административного дела отсутствуют: нет ни свидетелей, ни свидетельских показаний, ни письменных объяснений, ни иных документов, ни потерпевших. Административной комиссией не учитывался характер административного правонарушения и степень его общественной опасности с учетом фактических обстоятельств дела.

В суде ИП ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Главный специалист отдела административно-технического контроля администрации ФИО3 <адрес> ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностной инструкции, он производил осмотр территории муниципального образовании ФИО3 <адрес> на предмет выявления административных правонарушений. Около 08 час. 48 мин. им было выявлено, что по адресу: <адрес>. Барское Татарово ФИО3 <адрес>, у магазина «ПРОДУКТЫ», вокруг магазина бытовой мусор Данное нарушение он зафиксировал при помощи фотоаппарата, после чего в устной форме уведомил продавца магазина (мужчину) о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, ответственного лица для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола явился ФИО2, в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушении. Привлечен ФИО2 к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, в материалы дела об этом представлены соответствующие документы.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесены к вопросам местного значения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Непосредственно требования, предъявляемые к гражданам, организациям и предприятиям всех форм собственности в сфере обеспечения внешнего благоустройства, санитарного содержания территории, содержания объектов, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», определены в Правилах благоустройства муниципального образования «<адрес>» принятых решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 8.2.1 указанных Правил физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Правил.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления устанавливаются специально предназначенные для временного хранения отходов емкости малого размера(урны, баки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации ФИО3 <адрес> ФИО1 на территории ФИО3 <адрес> проводилась проверка соблюдения Правил благоустройства муниципального образования «<адрес>». В ходе данной проверки было установлено, что перед входом в «МАГАЗИН», расположенный по адресу: <адрес>, находится бытовой мусор.

Данное нарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>». Соответствующий протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как владельца данного магазина.

По результатам рассмотрения протокола в отношении ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым на него наложен административный штраф в размере 5000 рублей.

К протоколу об административном правонарушении приобщено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО2, который поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, из постановления невозможно установить кто является субъектом правонарушения физическое лицо ФИО2 или индивидуальный предприниматель, хотя наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающего ответственность индивидуального предпринимателя.

При составлении протокола административной комиссией не приобщены в качестве доказательств документы, которые свидетельствовали бы о владельце «МАГАЗИНА», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, владельце или пользователе земельным участком.

Указанные обстоятельства не были исследованы и учтены административной комиссией при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и вынесенное на основании него постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки административной комиссией не было установлено, кому принадлежит «МАГАЗИН», расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, следовательно, ИП ФИО2 не являлся лицом, ответственным за содержание прилегающей к «МАГАЗИНУ» территории.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», в отношении ИП ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», в отношении ИП ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Константинова