Апелляционное определение № 33-5453/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Байбакова А.Н. дело №33-5453/2026

УИД № 34RS0002-01-2025-009519-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу <адрес> ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись № <.......> о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ С указанным нотариальным действием он не согласился, поскольку Банк за четырнадцать дней не уведомил его о бесспорном взыскании, в результате чего лишил возможности направить возражения, однако, имеющаяся у него фактическая задолженность менее взысканной нотариусом. Ссылаясь на изложенное, просил отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что у нотариуса на момент совершения исполнительной надписи отсутствовала копия уведомления о наличии задолженности, направленная банком должнику, а также доказательства направления указанного уведомления не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО3, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...> предусмотрено, что нотариусы совершают следующие нотариальные действия: совершают исполнительные надписи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к общим условиям, между ПАО Сбербанк ИП ФИО1, заключен кредитный договора № <...>, по условиям которого ИП ФИО1 предоставлен кредит на сумму <.......> годовых с учетом периодов (л.д. 65-70). ФИО1 обязательства по данному кредитному договору не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между банком и ФИО1 договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной любым нотариусом, и установив, что в рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, соблюдены, как банком, так и нотариусом, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...>, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно приведенным выше нормам права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Таким образом, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна представить документы, которые подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При непредоставлении документов, свидетельствующих о бесспорности требований кредитной организации, а также при возникновении сомнения в их бесспорном характере нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи. В то же время, несмотря на то, что указанное нотариальное действие носит односторонний характер и нотариус не обязан привлекать должника к процессу принятия решения, на основе которого будет осуществляться в дальнейшем внесудебное взыскание, он имеет право запросить дополнительные сведения и документы помимо кредитора, в том числе и у должника.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64), ФИО1 направлено требование (претензия) о погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере <.......> банка по направлению уведомления о наличии задолженности исполненной и не проверил осведомленность должника о наличии задолженности, получал ли ФИО1 почтовую корреспонденцию от банка. Также нотариусом не представлено сведений о получении ФИО1 какого-либо уведомления от самого нотариуса.

Кроме того, задолженность, указанная ПАО Сбербанк в уведомлении для совершения исполнительной надписи - <.......>

Поскольку представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия, не давали, нотариусу бесспорных оснований для совершения исполнительной надписи, то исполнительная надпись в отношении ФИО1 совершена нотариусом без предоставления взыскателем достоверных сведений о должнике, что нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Доводы возражений ответчика и третьего лица о том, что на основании представленных Банком документов нотариус имел право совершить исполнительную надпись, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением, противоречат указанным выше нормам права и установленным обстоятельствам по делу, не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2, - исполнительную надпись <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: