Решение № 2-2859/2017 2-2859/2017 ~ М-2455/2017 М-2455/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к КАЛУЖСКИХ Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Калужских Е.И. заключен кредитный договор № /номер/, по условиям которого Банк предоставил ей потребительский кредит в размере /сумма/ рублей под 17,55 % годовых, на срок 48 месяцев (л.д. 17-23); /дата/ 2014 года между Банком и Калужских Е.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от /дата/2011 об изменении, в том числе, срока погашения кредита с «/дата/ 2015 года» на «/дата/ 2016 года» (л.д. 24-27).

/дата/ 2017 года в суд поступило исковое заявление ООО «Анелан» к Калужских Е.И. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, ссылаясь на то, что по договору уступки прав (требования) № /номер/ от /дата/ 2015 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Калужских Е.И. перед ОАО «Сбербанк России» передано Банком ООО «Анелан», о чём заемщик извещён по почте /дата/ 2016 года; общая сумма задолженности ответчицы на /дата/ 2015 года, согласно Договору уступки прав (требования), составляет /сумма/ рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - /сумма/ рублей, задолженность по процентам и неустойке - /сумма/ рублей, которая до настоящего времени ответчицей не погашена.

Представитель истца - ООО «Анелан» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство от /дата/ 2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и удовлетворении иска в полном размере (л.д. 61).

Ответчица Калужских Е.М. в судебное заседание повторно не явилась; направленное Почтой России по адресу её места жительства, указанному в кредитном договоре, извещение возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 52); направленная по тому же адресу телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 59); по указанному в том же кредитном договоре номеру телефона ответчица оказалась не доступна для связи (л.д. 55).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям Кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных (Кредитным договором).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора между Банком и Калужских Е.И., выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика; в соответствии с пунктом 3.1 договора, Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей; по п. 4.2.4 кредитного договора, Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика (л.д. 17-23).

/дата/ 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анелан» заключен договор цессии № /номер/ (уступки прав (требований)), по условиям которого Банк уступил Обществу право требований по кредитным договорам, в т.ч. по договору с Калужских Е.И. (д.д. 30-40).

Заемщик Калужских Е.И. систематически нарушала сроки платежей по Кредитному договору, в том числе и после заключения Дополнительного соглашения от /дата/ 2014 года, последнее гашение ею учтенной неустойки за просроченный кредит имело место /дата/ 2014 года, связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

Этот вывод суда подтверждён выпиской по счету Калужских Е.И. (л.д. 5-16).

По состоянию на /дата/ 2015 года, задолженность ответчицы составляет 109992,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - /сумма/ рублей, задолженность по процентам и неустойке - /сумма/ рублей.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора о суммах и сроках погашения кредита и уплаты процентов является существенным и основанием к досрочному взысканию задолженности.

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ, ответчицей не исполняются обязательства по договору, в связи с чем Общество вправе взыскать досрочно задолженность по кредитному договору с заемщика.

Поэтому суд считает предъявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, уплаченные Обществом платежным поручением от /дата/ 2017 года № /номер/ в размере /сумма/ рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с КАЛУЖСКИХ Е.И., /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анелан» задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2011 года, по состоянию на /дата/ 2015 года, в размере /сумма/ рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - /сумма/ рублей, задолженность по процентам и неустойке - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ