Приговор № 1-55/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-55/2023

УИД 07RS0005-01-2023-000159-70

Дело № 1-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 04 мая 2023 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района КБР Филиппьева И.В.,

потерпевшей- ЕЛТ,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, основного места работы не имеющего, до заключения под стражу проживавшего по адресу<адрес>, <адрес>, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 22 дня, постановлением <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 1 год 2 месяца 27 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании постановления <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 год 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ЕЛТ Преступление совершено в <адрес>-<адрес> при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по адресу: <адрес> осуществляя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями- желая приобрести для себя материальную выгоду, осознавая, что его действия очевидны для находившейся там же ЕЛТ, взял со стола в зале жилого дома принадлежащий ей сотовый <данные изъяты> и направился к выходу. ЕЛТ потребовала вернуть похищенное имущество. На это её законное требование ФИО1, желая довести осуществление своего преступного умысла до конца и подавить возможное сопротивление ЕЛТ, отреагировал путем высказывания в её адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Эта угроза была воспринята ЕЛТ, как реально исполнимая. После этого ФИО1 покинул место преступления вместе с принадлежащим ЕЛТ сотовым телефоном, тем самым открыто похитил его, причинив потерпевшей ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый признал себя виновным частично и показал, что, освободившись из исправительной колонии, он употребил спиртное, опьянел и ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в <адрес> к женщине по имени Л, с которой раньше сожительствовал. Приехал к ее дачному домику рано утром. Ворота и двери были открыты. Зайдя в дом, он стал ее звать, но никто не отвечал. Он прошел в комнату и увидел лежащую на диване незнакомую пожилую женщину. Она спросила у него, кто он такой и что здесь делает. Он объяснил, что пришел к своей знакомой. Она сказала, что такая здесь не живет и стала жаловаться на то, что она старая и больная, все ее бросили. Женщина сетовала на то, что она перенесла инсульт и очень плохо себя чувствует. Он увидел на столе сотовый телефон и решил вызвать скорую помощь. Он взял со стола телефон, позвонил в скорую. Там сказали, что не могут приехать, так как нет свободных машин. Он передал трубку женщине, она поговорила, и попросила принести ей из кухни две таблетки «Пенталгина». Он выполнил ее просьбу. Кроме этого он приготовил женщине кашу, чтобы она могла поесть. Потом он решил уйти, взял со стола сотовый телефон, положил его себе в карман и направился к выходу. Видела ли женщина, что он взял телефон, он не знает, возможно и видела, так как она сидела на диване рядом со столом, с которого он взял телефон, однако, она ничего ему не сказала. Затем он направился домой, куда позднее приехали сотрудники полиции и изъяли телефон.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, а также показаниями самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшей ЕЛТ, ДД.ММ.ГГГГ р. следует, что в <данные изъяты> сын приобрел для нее садовый домик в садоводческом товариществе <данные изъяты>», и она там поселилась. Она перенесла два инсульта, потому нуждалась в уходе. Сын и его супруга ежедневно навещали ее, готовили ей еду и ухаживали. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что кто-то зашел в дом. Она подумала, что это ее сын и спросила: С, это ты?». Никто не ответил, а в ее комнату зашел незнакомый мужчина и сказал, что он не С, его зовут А. Это был подсудимый ФИО1. Она спросила, что он делает в чужом доме и на каком основании он зашел. Он ответил, что ищет какую-то Л. Она ему сказала, что здесь таких нет и потребовала, чтобы он ушел. Ничего не говоря, с видом хозяина ФИО1 стал ходить по дому. Она ему сказала, что она старая больная женщина, что перенесла инсульт и очень плохо себя чувствует, просила его уйти. Он в ответ ничего не говорил, на ее требования и просьбы покинуть ее дом не реагировал. Потом он взял со стола ее сотовый телефон «<данные изъяты>», который ей купил сын, позвонил в скорую помощь и передал телефон ей. Она сказала, что у нее очень болит голова. Диспетчер спросила, какое у нее есть лекарство. Она сказал, что есть «пенталгин». Ей предложили принять две таблетки. ФИО1 пошел в кухню и принес оттуда лекарство. Она приняла две таблетки. Потом он зачем-то решил приготовить кашу, однако, она отказалась ее есть. После этого он сказал, что хочет сделать ей массаж, стал трогать ее руками. Обернувшись, она увидела, что он снял с себя брюки и трусы, обнажив половой орган, и мастурбирует. Она потребовала оставить ее в покое и не прикасаться к ней. После этого он оделся, а затем взял со стола её сотовый телефон и направился к выходу. Она сказала ему, чтобы он вернул телефон, а он в ответ произнес: «Закрой свой рот, иначе дам тебе по морде!» Она испугалась этой угрозы и замолчала, не пытаясь больше препятствовать ФИО1, а он ушел. Так как ФИО1 забрал ее телефон, она решила попросить соседей позвонить ее сыну. Выйдя на улицу, она обратилась к соседу с этой просьбой. Тот ответил, что съездит за ее сыном. Затем она пошла к другой соседке, дождалась у нее сына, рассказала ему о случившемся, а он сообщил в полицию.

Сын потерпевшей- ЕАС показал, что он вместе с сожительницей и детьми живет в <данные изъяты>» в <адрес>. В <данные изъяты> он купил домик в этом же товариществе для своей матери. Мать пожилая, перенесла два инсульта, нуждается в уходе. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он парня по имени Т живущего в соседнем с его матерью доме, он узнал, что мать срочно его зовет. Он немедленно направился к ней, не застал ее дома. Оказалось, что она находится у соседки по имени З. Мать была взволнована и рассказала, что к ней в дом без разрешения зашел незнакомый мужчина, представился А, совершал непристойные вещи, забрал сотовый телефон. Услышав это, он обратился в полицию.

Находящаяся в фактических брачных отношениях с ЕАС ХЕВ, а также соседи ЕЛТ: ГТТ и АЗХ дали аналогичные показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела. АЗХ дополнила, что ЕЛТ была взволнована, испугана и сказала ей, что какой-то незнакомый мужчина зашел к ней в дом и хотел ее изнасиловать.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-3 и отправился домой по месту регистрации. При себе у него была небольшая сумма денег, которую он заработал в колонии, отбывая наказание. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он купил спиртное и пил до поздней ночи. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил отправиться к своей знакомой, проживавшей в <адрес> в <адрес>», <адрес>. Раньше он был с ней в интимных отношениях, виделся в последний раз в <данные изъяты> году, после чего связь не поддерживал, номера телефона ее не знал и решил поехать к ней наудачу, надеясь застать её по указанному адресу. Приехал туда на такси примерно в <данные изъяты>. Через незапертые ворота зашел во двор, дверь в жилой дом также была открыта, он вошел внутрь беспрепятственно. Он позвал знакомую по имени, которое помнил как Л. Никто не ответил. Зайдя в зал, он увидел, что на диване лежит незнакомая пожилая женщина, которая, увидев его, спросила, кто он такой и что он делает в ее жилище. Он ответил, что ищет ФИО2 сказала, что никакой Л здесь нет, сказала, что больна и очень плохо себя чувствует, попросила его покинуть её дом. Он заметил, что женщина испугалась, решил ее успокоить, предложив вызвать скорую помощь. Увидел лежащий на столе сотовый телефон «<данные изъяты> взял его, позвонил в скорую и сказал, что бабушке плохо. Диспетчер ответил, что нет свободных машин. Он передал телефон бабушке и из ее разговора с диспетчером узнал, что ее зовут Л. Она пожаловалась диспетчеру на головную боль. Так как она изъяснялась с трудом, он взял трубку, чтобы узнать, какое нужно лекарство. Диспетчер сказал, что двух таблеток «пенталгина» будет достаточно. Тогда он пошел в кухню, принес воды, чтобы Л смогла принять таблетки. Когда она приняла лекарство, он сказал, что она напряжена и предложил сделать ей массаж. Она ничего не ответила, и он повернул ее на бок и стал массировать спину. Поскольку он был пьян, долго сидел в тюрьме, он возбудился. Поэтому он спустил брюки и стал мастурбировать. Л повернулась, увидела это, возмутилась и потребовала прекратить и не трогать ее. Тогда он остановился и решил уйти. В этот момент, примерно в <данные изъяты> он решил забрать со стола рядом с диваном, на котором лежала Л, сотовый телефон <данные изъяты>», то есть похитить его. Он взял телефон, положил его в карман брюк и направился к выходу. Увидев это, Л потребовала положить телефон на место. В ответ на это требование он сказал: «Закрой рот. Еще раз скажешь что-то про телефон, я разобью тебе лицо». После этих слов Л замолчала и легла на диван, а он быстрым шагом пошел к выходу. Л вслед ему еще раз сказала, чтобы он вернул телефон, но он, не обращая внимания на эти слова, ушел, направившись к себе домой. Позже в тот же день к нему приехали сотрудники полиции, стали его расспрашивать. Он признался в хищении телефона, который был у него изъят (т. 1 л. д. 167-172).

После предъявления ему обвинения в совершении открытого хищения у ЕЛТ сотового телефона, сопряженного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 заявил, что признает себя виновным и показал, что действительно совершил это преступление, высказывал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, говорил, что разобьёт ей лицо (т. 1 л. д. 206-209).

ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Ни у него, ни у защитника до начала допросов, в их ходе и после их завершения замечаний и дополнений не имелось, протоколы допросов были прочтены ФИО1 лично. Объяснить противоречия в своих показаниях подсудимый не смог.

Данные ФИО1 в ходе досудебного производства показания согласуются с показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет. В связи с этим суд находит достоверными показания ФИО1, данные им при допросах в ходе предварительного расследования. Изменение подсудимым показаний в суде суд расценивает, как способ защиты от уголовного преследования с целью облегчить ответственность за совершенное преступление.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ЕЛТ, в котором она сообщила, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, находясь в домовладении по адресу: <адрес>», <адрес>, против ее воли открыто завладело принадлежащим ей сотовым телефоном (т. 1 л. д. 7).

Место происшествия- вышеупомянутый дачный домик было осмотрено с участием ЕЛТ, на поверхности крышки холодильника обнаружен след пальца руки. Согласно выводам, изложенным в заключении по итогам дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, этот след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1, что подтверждает его нахождение на месте преступления и пояснения потерпевшей о том, что он «хозяйничал» в ее доме. Кроме того, ЕЛТ указала место, откуда был похищен ее телефон- стол, расположенный в непосредственной близости от дивана, на котором она лежала (т. 1 л. <...>).

Сотовый телефон «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № изъят ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором проживает ФИО1 Он участвовал в осмотре и пояснил, что этот телефон он похитил в этот же день у незнакомой ему женщины в <адрес> (т. 1 л. д. 21-25).

Сотовый телефон осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. <...>).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИ рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>» на день совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 147-159).

Заключение сторонами не оспорено и может быть использовано для определения размера и характера вреда, причиненного преступлением.

Все представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. Их совокупность достаточна для правильного разрешения настоящего дела.

Вышеприведенные доказательства установили верность определения стороной обвинения времени и места совершения преступления, а также способа его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми и допустимыми. Исследованные судом доказательства в их совокупности достоверно указывают на то, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества в присутствии собственника. При этом он сознавал, что присутствующая при этом ЕЛТ понимает противоправный характер его действий. Более того, она принимала меры к пресечению этих действий, а ФИО1, в целях подавления ее воли и сопротивления, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Закрой рот, иначе набью морду (разобью лицо)». С учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, разницы в возрасте между ФИО1 и ЕЛТ, его превосходства в физической силе, у потерпевшей были все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из этого суд находит установленным событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, мотив его действий, осуществленных с прямым умыслом, и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, учитывается судом при определении подсудимому вида и меры наказания. Оснований для снижения степени тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1: <данные изъяты> согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; на учёте у психиатра не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой местной администрации <адрес> и отрицательно начальником Отдела МВД по <адрес>, как лицо, неоднократно судимое, семьи, иждивенцев и основного места работы он не имеет (т. 1 л. д. 177-178, т. 2 л. <...>, 55).

Частичное признание вины в суде и полное признание в совершенном преступлении в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

У ФИО1 имеется пять непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе трижды он осуждался за совершение тяжких преступлений и отбывал по этим судимостям наказание в виде лишения свободы: один раз в 2015 году и два раза в 2020 году (т. 2 л. <...> 17-19, 20-26, 27-32, 39-41, 42-45). Поскольку в 2015 году и в 2020 году при назначении ФИО1 наказания применялись положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание ему назначалось по совокупности преступлений, при определении вида рецидива суд руководствуется п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Следовательно, преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшей. Сам подсудимый заявил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и сведения о его личности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, и не считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, помимо правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание. Принимая во внимание это обстоятельство, а также имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания подлежат применению и правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу- сотовый телефон <данные изъяты>», возвращенный ЕЛТ (т. 1 л. д. 200-201) следует оставить в ее распоряжении.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в него наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «<данные изъяты>», оставить в распоряжении ЕЛТ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья Р.С. Атакуев.