Решение № 2-84/2024 2-84/2024(2-945/2023;)~М-1000/2023 2-945/2023 М-1000/2023 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-84/2024

УИД 35RS0028-01-2023-001565-44

№ 2-84/2024 (№ 2-945/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 280 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного истцом по договору страхования имущества № (страхователь ФИО3), в результате пожара. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 280 000 рублей. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества потерпевшего произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу <адрес>, и распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу о своем строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 ( в редакции от 18.10.2012) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошёл пожар по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес страхования: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением начальника ОНД и ПР по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела «очаг пожара находился внутри западной части хозяйственного блока, в районе расположения бани и чердачного помещения над ними», «наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли послужить тепловое воздействие металлического корпуса дымоходной трубы отопительной печи на конструкции, расположенные рядом с ней, либо электротехническая версия возникновения пожара, связанная с тепловым проявлением электрического тока при протекании аварийного режима работы в электросети, в районе установленного очага пожара».

В судебном заседании установлено, что очаг пожара находился внутри западной части хозяйственного блока, в районе расположения помещений бани и чердачного помещения над ними <адрес>, собственником которого является ФИО2 Вероятными причинами возникновения пожара в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела названы тепловое воздействие металлического корпуса дымоходной трубы отопительной печи на конструкции, расположенные рядом с ней, либо электротехническая версия возникновения пожара, связанная с тепловым проявлением электрического тока при протекании аварийного режима работы в электросети, в районе установленного очага пожара.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение перечня работ и услуг при содержании домом, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. Суд полагает, что ответчик ФИО2, как собственник помещения, ответственный за техническое состояние дома, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию систем отопления жилого дома, что повлекло причинение вреда имуществу ФИО3

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, который является пенсионером и то обстоятельство, что вред имуществу причинён по неосторожности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2024 года.