Решение № 2-714/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-714/2019;)~М-623/2019 М-623/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2-93/2020

УИД 33RS0020-01-2019-001031-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 14 июля 2020 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее - ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 1 ноября 2017 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» (далее - ООО «БорисХоф 1») - официальным дилером ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля «BMWX1 xDrive18d» идентификационный номер (VIN) № стоимостью 2 120 000 рублей. 8 ноября 2017 г. автомобиль передан покупателю. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца без учета пробега. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялся недостаток - автомобиль дергался при разгоне, работал рывками, на приборной панели появилось предупреждение о принудительном ограничении мощности двигателя. В результате автомобиль невозможно эксплуатировать надлежащим образом.

В период с 2018 г. и 2019 г. истец неоднократно обращался к ООО «БорисХоф 1» с требованиями об устранении недостатков, однако после проведения ремонтных работ недостаток проявлялся вновь. По причине проведения ремонтных работ истец не мог эксплуатировать автомобиль более 60 дней.

16 октября 2019 г. ФИО5 обратился с письменным заявлением в адрес импортера автомобиля ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, заявив о наличии существенных производственных недостатков.

28 октября 2019 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направило ФИО5 ответ на претензию, где пригласило истца 30 октября 2019 г. для проведения проверки качества автомобиля, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе проверки автомобиля 30 октября 2019 г. подтверждена его неисправность, однако 11 ноября 2019 г. ответчик ответил отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования, ФИО5 просил взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» стоимость автомобиля«BMWX1» в размере2 120 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 860 000 рублей, расходы на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования в размере 62 668,50 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 7 211 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также обязать ответчика принять у истца автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указала, что истец не доказал наличие в автомобиле существенного недостатка; полагала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством; сослалась на то, что ФИО5 уклонился от проверки качества автомобиля в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем лишил импортера возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и в добровольном порядке разрешить возникший спор; указала на отсутствие правовых оснований для взыскания разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, а также расходов на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования; заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БорисХоф 1» в суд не явился.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в п.п.1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено содержание каждого из указанных выше критериев существенности недостатка товара.

Так существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ООО «БорисХоф 1» - официального дилера ООО «БМВ Русланд Трейдинг» за 2 120 000 руб. автомобиль марки «BMWX1 xDrive18d» 2017 года выпуска (т.1 л.д.10 - 15, 19).

8 ноября 2017 г. автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (т.1 л.д. 16-18).

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца без учета пробега (п.4.2 договора).

Истцом также приобретено у ООО «БорисХоф 1» и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 62 668,50 рублей (т.3 л.д.119-122).

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки.

Так, 5 июня 2018 г. ФИО5 обратился к продавцу с жалобой на рывки автомобиля во время переключения передач. После проведения ремонтных работ автомобиль выдан покупателю (т.1 л.д.20).

7 мая 2019 г. ФИО5 обратился в ООО «БорисХоф 1» с жалобой на то, что автомобиль дергается при разгоне. После проведения ремонтных работ автомобиль выдан покупателю (т.1 л.д. 22).

16 мая 2019 г. ФИО5 обратился в ООО «БорисХоф 1» с жалобой на то, что автомобиль дергается при резком ускорении. После проведения ремонтных работ 13 июня 2019 г. автомобиль выдан покупателю (т.1 л.д. 23).

После появления в автомобиле аналогичного недостатка 13 июня 2019 г. ФИО5 обратился в ООО «БорисХоф 1» с просьбой предоставить документы о проведенных ремонтах автомобиля (т.1 л.д. 26).

13 июня 2019 г. ООО «БорисХоф 1» в предоставлении документов отказало (т.1 л.д. 27).

2 августа 2019 г. ФИО5 вновь обратился в ООО «БорисХоф 1» с жалобой на то, что автомобиль дергается при ускорении вне зависимости от скорости. После проведения ремонтных работ автомобиль выдан покупателю (т.1 л.д. 24).

16 октября 2019 г. ФИО5 обратился с письменным заявлением в адрес импортера автомобиля ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, заявив о наличии существенных производственных недостатков (т.1 л.д. 28, 29).

28 октября 2019 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направило ФИО5 ответ на претензию, которым пригласило истца 30 октября 2019г. для проведения проверки качества автомобиля, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на территории дилерского центра ООО «БорисХоф 1» (т.1 л.д. 30).

30 октября 2019 г. в ходе проверки автомобиля подтверждена неисправность системы понижения токсичности отработавших газов двигателя, которая приводит к ограничению мощности двигателя. Во время тестовой поездки подтвердилось сообщение о недоступности полной мощности привода, выявлена неисправность клапана возврата отработавших газов (т.1 л.д. 31, 111, 112).

11 ноября 2019 г. ответчик направил ФИО5 письмо, в котором указал, что наличие в автомобиле производственного недостатка не подтверждено (т.1 л.д. 32).

Для разрешения вопроса о причинах неисправности автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «BMWX1» имеет неисправность системы снижения токсичности отработавших газов в виде отказа клапана возврата отработавших газов, что препятствует нормальной эксплуатации автомобиля. Отсутствие возможности использования полной мощности двигателя, его работа в аварийном режиме неизбежно будет проявляться в виде рывков, толчков при разгоне и движении. Причиной выхода из строя элементов системы выпуска отработавших газов явились дефекты электропроводки и электрических соединений, которые имеют производственный характер. Признаков эксплуатационного характера возникновения выявленных дефектов не обнаружено. Признаков использования некачественного топлива также не обнаружено (т.2 л.д. 168 -193).

Из исследовательской части заключения и объяснений эксперта в судебном заседании следует, что проверка автомобиля осуществлялась, в том числе, путем подключения бортового компьютера автомобиля к диагностическому оборудованию, находящему в автоцентре ООО «BMWX1 xDrive18d». Экспертом выявлено удаление из электронной памяти автомобиля событий, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля до 2 августа 2019 г. при пробеге 45 522 км., т.е до обращения ФИО5 2 августа 2019 г. в ООО «БорисХоф 1» с очередной жалобой на то, что автомобиль дергается при ускорении.

Заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и подтверждены им в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» от 13 июля 2020 г. указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта (т. 3 л.д. 24-61).

Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле истца недостатки носят производственный характер и являются существенными, при которых эксплуатация автомобиля невозможна, что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков эксплуатационного характера ответчиком не представлено.

Определением суда от 14 июля 2020 г. ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и третьему лицу ООО «БорисХоф 1» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы (т.3 л.д. 123-124).

В порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ суд неоднократно, в том числе после сделанного экспертом на основании ч.3 ст.85 ГПК РФ запроса, истребовал уООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «БорисХоф 1» сведения о всех обращениях истца с жалобами на недостатки автомобиля и проведенных ремонтных работах, однако требование суда не исполнено, доказательства не предоставлены, при этом ответчик сослался на большой объем информации (т.1 л.д.86, 88, 89, 149, 152-158, 171, 173).

На отказ от предоставления представителями ответчика и третьего лица доказательств (сервисной документации) во время осмотра автомобиля указано также в экспертном в заключении (т.2 л.д.176) и подтверждено экспертом в судебном заседании.

При этом при назначении судом экспертизы сторонам разъяснились положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (т.1 л.д.137).

Суд усматривает в действия ответчика и третьего лица недобросовестное поведении (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что ФИО5 уклонился от проверки качества автомобиля в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, чем лишил импортера возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и в добровольном порядке разрешить возникший спор, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенных недостатков, при условии, что товар передавался истцом ответчику и у последнего имелась возможность для выявления характера недостатков и добровольного исполнения требований потребителя.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующая сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей предоставляет импортеру десять дней для проведения экспертизы товара со дня предъявления покупателем требования о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 г. ФИО5 обратился с письменным заявлением в адрес импортера автомобиля ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, заявив о наличии существенных производственных недостатков (т.1 л.д. 28, 29).

Установленный законом десятидневный срок проверки качества автомобиля истекал 28 октября 2019 г.

28 октября 2019 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направило ФИО5 ответ на претензию, где пригласило истца 30 октября 2020 г. для проведения проверки качества автомобиля, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на территории дилерского центра ООО «БорисХоф 1» (т.1 л.д. 30).

30 октября 2019 г. ответчиком проведена проверка автомобиля и подтверждена неисправность системы понижения токсичности отработавших газов двигателя, которая приводит к ограничению мощности двигателя (т.1 л.д. 31, 111, 112).

Таким образом, истец, действуя добросовестно, передал товар ответчику для проверки, и у последнего имелась возможность для выявления характера недостатков автомобиля и добровольного исполнения требований потребителя.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности реализовать право на проверку качества автомобиля и в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абз. 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установленное судом нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки, которая за период с 29.10.2019 по 14.07.2020, составляет 5 512 000 рублей (2 120 000 руб. х 1% х 260 дней).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, учитывая баланс прав и законных интересов кредитора и должника, а также принципы разумности и справедливости, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает стоимость автомобиля и приходит к выводу о наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до 1000 000 рублей.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 3, 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно сведениям с официального сайта БМВ стоимость идентичного автомобиля марки «BMWX1 xdrive 18d» в аналогичной комплектации на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 8-17).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 860 000 рублей (<данные изъяты>).

Довод ответчика о том, что автомобиль истца в настоящее время не выпускается и не продается, определить его стоимость на день вынесения судом решения не представляется возможным, судом отклоняется.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно Закон о защите прав потребителей не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанный на официальном сайте автомобиль наиболее соответствует автомобилю истца по техническим характеристикам.

Представленные ответчиком общие технические описания транспортных средств в «Одобрении типа транспортного средства» (т.3 л.д. 69-112) не могут свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены указанного выше автомобиля.

Расходы на приобретение и установку на автомобиль истца дополнительного оборудования в размере 62 668,50 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен импортеру вместе с этим оборудованием.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., которую с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, находит разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда, размер штрафа также может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет <данные изъяты> рублей, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, требования разумности и справедливости, присуждает к взысканию штраф в размере 1 000 000 рублей.

Применительно к п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить товар, а ответчик обязан принять у истца автомобиль.

С ответчика в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 рублей (т.2 л.д.167, 195), поскольку результаты экспертизы подтвердили обоснованность требований истца и положены в основу постановленного решения.

Судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.167), взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1593-О, положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Экспертное учреждение не лишено было возможности предусмотреть в стоимости своих услуг вызов эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, в связи с чем увеличение в последующем услуг данного эксперта не может быть признано обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 10 403,34 рублей (т.1 л.д. 58).

В соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 010 рублей (<данные изъяты> рублей (исходя из имущественной части требований (2 120 000 + 860000 + 62 668,50 + 1 000 000) - 10 403,34).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИскФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО5 стоимость автомобиля«BMWX1» идентификационный номер (VIN) № в размере2 120 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 860000 рублей, расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 62 668,50 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 403,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 18 010 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 000 руб.

Обязать ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять у ФИО5 автомобиль «BMWX1» идентификационный номер (VIN) №, а ФИО5 передать автомобиль «BMWX1» идентификационный номер (VIN) № ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Гаврилин А.С.