Решение № 12-24/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дербент 23 июля 2024 года

Судья Дербентского районного суда РД Исаков Абдулгапур Магомедрасулович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21.05.2024 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, считая его незаконным и необоснованным, в связи с многочисленными процессуальными нарушения, просил прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в состоянии опьянения не находился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 14.04.2024 примерно в 02 часа ФИО1 следовал по ФАД «Кавказ» на территории <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, при этом с применением видеозаписи не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 14.04.2024, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно 14.04.2024 в 02 час. 00 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком № на 937 км. ФАД «Кавказ», в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № от 14.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.04.2024 согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом № от 14.04.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому последний отказался от медицинского освидетельствования; протоколом № от 14.04.2024 о задержании транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21074, за государственным регистрационным знаком №, которое передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГОВД г. Дербент, расположенного по адресу: <адрес>; рапортом инспектора 9 взвода батальона по обслуживанию ФАД «Кавказ» полка ДПС МВД России по РД лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому 14.04.2024 при несении службы на 937 км. ФАД «Кавказ» в ходе надзора за дорожным движением выявлен факт управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 21074, за государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, за данное правонарушение в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иными материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обосновал вывод о виновности ФИО1 документами, составленными сотрудниками полиции, поскольку эти документы имеют доказательственное значение по делу.

Приведенные доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения транспортным средством ФИО1 не управлял, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку опровергаются имеющимися в деле исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

Оснований не доверять составленным сотрудником полиции ФИО3 документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Согласно, имеющейся на представленном компакт-диске видеозаписи, именно 14.04.2024 на предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением АКПЭ-01-МЕТА ФИО1 отказался, так же как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того он уклонился от подписи протоколов. Также из видеозаписи усматривается, что ФИО1 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена не в полном объеме, несостоятельна, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого последнему административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 и не опровергает изложенных в постановлении суда выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2024 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование от которого отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО3, который пояснил, что состоит в должности инспектора 9 взвода батальона по обслуживанию ФАД «Кавказ» полка ДПС ГИБДД МВД России по РД. 14.04.2024 им был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения. По этой причине ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением АКПЭ-01-МЕТА, но он отказался, так же как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед выполнением административных процедур ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на отказ от дачи показаний против самого себя. Все сведения в протокол об административном правонарушении были внесены со слов ФИО1, который по неизвестным причинам отказался подписывать протокол. Все действия должностных лиц были зафиксированы на видеозапись, которая приложена к административному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3 у суда не имеется, поскольку ранее они знакомы с ФИО1 не были, причины для оговора отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела имеются противоречия в части времени отстранения от управления транспортным средством, не может быть принят во внимание. Имеющееся противоречие во времени отстранения от управления транспортным средством между указанным в рапорте инспектора ДПС и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством является несущественным.

Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих признать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены и изменения не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района РД от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в сроки, установленные ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.М. Исаков