Решение № 2-1185/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-1185/2019;)~М-1193/2019 М-1193/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1185/2019

ДЕЛО № 2-42/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, и встречный иск ФИО3 о признании договора займа, заключенного между ними 19 сентября 2016 года, недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 19 сентября 2016 года в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20 марта 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 51789, 04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 года по день фактического возврата долга, уплаченной государственной пошлины, указывая на то, что 19 сентября 2016 года она передала ответчику деньги в размере 1 200 000 рублей, ответчик в свою очередь обещал вернуть денежные средства до 19 марта 2019 года. По данному факту был заключен договор займа, подписанный ответчиком. В настоящее время ответчик долг не вернул.

ФИО3 обратился со встречным иском о признании договора займа безденежным, ничтожным, совершенным для прикрытия договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года автомашины <данные изъяты> стоимостью 1200000,00 рублей. Договор займа считается притворным, который никто не собирался исполнять. У ФИО2 не было намерения передавать ему денежные средства, у неё также отсутствовала финансовая возможность предоставления данной суммы. Обязанности по договору купли-продажи исполнены полностью путем произведения безналичных платежей по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи от 19 сентября 2016 года. Фактически заключенные между ними договоры следует квалифицировать как один договор купли-продажи транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что оба договора заключены на одинаковую сумму, в одну и ту же дату (одновременно), между одними и теми же сторонами. Однако из-за притворного договора займа (на заключении которого настояла ФИО1), он должен нести двойные обязанности по выплате стоимости данного автомобиля и по выплате займа, которого не брал равного стоимости приобретенного автомобиля. Данным притворным договором займа денежных средств ФИО1 намеревалась прикрыть сделку купли-продажи автомобиля, который не хотела нотариально удостоверять из-за расходов по его заверению. Так как притворная сделка в виде договора займа им не исполнялась, так как денежные средства ему не передавались, а он их не получал и неполученные денежные средства не возвращал, то согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Возражает против удовлетворения встречного иска. Договор займа оспаривается по безденежности, то есть как не заключенный, но таких требований ФИО3 не заявляет. Заявляет о притворности сделки, срок исковой давности по признанию её недействительной истек. Договор купли-продажи автомашины исполнен. ФИО3 исполнялся именно договор купли- продажи, а не договор займа, о чем прямо указал в своем встречном иске и в своих письменных возражениях. Никаких договоренностей о том, что договор займа является безденежным, обеспечивающим договор купли-продажи автомашины не имелось, это два самостоятельных, отдельных договора. ФИО1 сняла автомашину с учета после того, как ФИО3 полностью ней рассчитался по договору купли-продажи. Право собственности на автомашину перешло к ФИО3 после полной оплаты.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО3 первоначальный иск не признали, встречный поддержали, и представитель ФИО7 дополнила, что договор займа оспаривается по его безденежности, он выступал как средство обеспечения договора купли-продажи.

Просит признать договор займа незаключенным, притворным, мнимым, прикрывающим другую сделку - договор купли-продажи. Признать недействительным сразу по всем основаниям.

Просит признать и квалифицировать как единый договор в виду отсутствия передачи денежных средств, передавалось имущество в виде автомашины. Один и тот же порядок расчета, на одну и ту же сумму. ФИО3 исполнял обязанности в счет исполнения договора купли-продажи машины, и полностью рассчитался. Был уверен, что договоренность выполнена, что он больше ничего не должен.

Ответчик ФИО3 дополнил, что он доверял ФИО1, и не подумал, что она так поступит. Договор купли-продажи подписали раньше, в один день, буквально сразу пошли к нотариусу, и там он подписал договор займа. Затем он забыл про расписку. Исполнял договор купли-продажи и его исполнил. О договоре займа вспомнил только тогда, когда получил иск от неё.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из пояснений участков процесса усматривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 проживали одной семьей, <данные изъяты>. В этот период времени 19 сентября 2016 года между ними было заключено два договора:

- договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в рассрочку на сумму 1200 000,00 рублей с оплатой по 40000, 00 рублей ежемесячно на банковский счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк до полного погашения суммы. Право собственности на автомобиль переходит к ФИО3 после полной оплаты ( л.д.110-112);

- договор займа, удостоверенный нотариусом на сумму 1200000, 00 рублей сроком до 19 марта 2019 года с рассрочкой платежа по 40000, 00 рублей ежемесячно с перечислением на банковский счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк ( л.д.72).

28 июня 2019 года договор купли-продажи автомашины был исполнен и проданный автомобиль снят ФИО1 с регистрационного учета в связи с его продажей ФИО3

Договор займа до сих пор не исполнен.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленном суду договоре займа, собственноручно подписанным ФИО3 следует, что 19 сентября 2016 года ответчик ФИО3 деньги в сумме 1200000 рублей получил, договор прочитан нотариусом вслух, и его экземпляр выдан ему на руки.

Из справки, представленной нотариусом ФИО8 следует, что в её присутствии денежные средства не передавались, не пересчитывались, и не должны передаваться, но она задала вопрос ФИО3 получил он деньги от ФИО1 или нет, он ответил: « да, получил». После чего она предложила ФИО3 поставить свою подпись, что деньги получил, что он и сделал ( л.д.94).

У суда нет оснований не доверять пояснениям нотариуса, поскольку ФИО3 не отрицает, что подпись его, и что договор займа нотариально удостоверен, поэтому доводы заявленных ответчиком ФИО3 встречных исковых требований о безденежности сделки - договора займа, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в размере 1 200 000 рублей содержит обязательств о начислении процентов за период пользования денежными средствами, в случае их не возврата ( п.5).

Поэтому размер процентов в рассматриваемом случае определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, расчет процентов истицей представлен, судом проверен и является верным.

Заявляя встречный иск,ФИО3 ссылается на то, что денежные средства отФИО1 19 сентября 2016 года он не получал, договор займа он подписал в подтверждение долга, возникшего в результате заключения договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, просит квалифицировать и признать договор займа и договор купли-продажи как единый договор в виду отсутствия передачи денежных средств, передавалось имущество в виде автомашины.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылаетсяФИО3, не исключают факта заключения междуним и ФИО1 договора займа на изложенных в нем условиях. Факт заключения договора купли-продажи автомашины не опровергает факт заключения между физическими лицами договора займа, оформленного договором займа, нотариально удостоверенного нотариусом, собственноручно подписанный, согласно буквальному прочтению текста, которого следует, что ФИО3 взял уФИО1 денежные средства в размере 1200 000, 00 рублей до 19 марта 2019 года, то есть оговорен срок возврата.

Совпадение в договорах займа и купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2016 года суммы денежных средств, порядка и сроков исполнения ФИО3 денежного обязательства по каждому из договоров, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, из его условий следует, что ФИО1 имела цель продать транспортное средство, а ФИО3 его купить.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа из его условий ФИО3 имел цель получить в долг денежные средства.

То есть конкретные действия ФИО3 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи, и никак не связаны с теми целями, которые предусмотрены в договоре займа.

Суд, оценивая правовую природу договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года договора займа от 19 сентября 2016, суд приходит к выводу, что указанные договоры не носят взаимосвязанный и взаимообусловленный характер и не являются единой сделкой.

Доказательством воли сторон на заключение договора займа является письменная форма договора займа. Данный текст свидетельствует, что на момент подписания договора займа ФИО3 были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора либо о возникновении указанного в иске денежного обязательства в рамках иных правоотношений, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО9 достоверно и бесспорно не подтверждают, что договор займа был безденежным (л.д. 117).

Наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства и перечисление денежных средств ответчиком истцу в размере 1 200 000 руб., на что ссылается ФИО3 не могут быть приняты во внимание судом как доказательства безденежности договора займа, поскольку взаимосвязь между заключенным сторонами договором купли-продажи и договором займа от 19 сентября 2016 года не усматривается, в договоре займа указания на данное обстоятельство не содержится, а истица отрицает какую либо договоренность о том, что договор займа обеспечивает исполнение договора купли-продажи.

Нельзя признать и доводы ответчика о том, что договор займа является одновременно мнимой, притворной сделкой, прикрывающий сделку договора купли-продажи и незаключенным, поскольку имеется письменный договор купли-продажи автомашины и он фактически исполнен. Ответчик не выдвигает требований о признании договора купли-продажи, прикрываемой сделкой займа, недействительным.

А для признания договора займа от 19 сентября 2016 года недействительным истекли сроки давности, о которых заявлено представителем истицы, тем более экземпляр договора займа ответчиком получен, не мог не знать, что имеется такой договор и должен им исполняться. До подачи Трошиной иска в суд о взыскании суммы займа ответчик ФИО3 не ставил под сомнение его исполнение.

В соответствии с п. 88 Постановление Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства, суд не считает, что договор купли-продажи автомашины и договор займа являются притворными сделками, прикрывающими единый договор, поскольку договор купли-продажи исполнен, а договор займа имеет другую цель.

Суд не усматривает и новации, поскольку, как сказано выше договор купли-продажи исполнен и ответчиком исполнялся именно договор купли-продажи ( ст.ст. 818, 414 ГК РФ).

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа междусторонами и получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждается договором займа. Содержание подлинного договора займа, представленного истицей, вопреки доводам встречного искового заявления, подтверждает передачу денегФИО1 и получение их ФИО3

Собственноручно подписав договор займа ФИО3 СМ. не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа. Наличие иных правоотношений, подтверждаемых данной распиской,им не доказано.

При этом судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени ответчикне выполнил взятые на себя обязательства и не возвратил сумму займа, требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в полном объеме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению встречный иск. Суд считает, что договор займа и договор купли-продажи являются самостоятельными сделками, и договор займа имеет самостоятельную функцию, регулирует отношения по возвратности переданных в долг денежных средств. Суд считает, что ответчик не предоставил бесспорных, убедительных доказательств безденежности договора займа, его мнимости или притворности.

Кроме того, об оспариваемом договоре займа ответчик знал 19 сентября 2016 года, тогда как в суд со встречном иском обратился только 25 декабря 2019 года, сразу по нескольким основаниям (незаключенный, мнимый, притворный).

Специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен, так же истек и для признания сделки мнимой или притворной.

Так, согласно редакции п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1200 000, 00 рублей по договору займа от 19 сентября 2016 года, проценты в размере 51789,04 рублей за период с 20 марта 2019 по 16 октября 2019 года, с начислением процентов на остаток долга из расчета ключевой ставки и банковского процента, начиная с 17 октября 2019 года по день фактического возврата.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.