Решение № 2-1623/2017 2-1623/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Дело № 2-1623/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков **.** 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания Г.Г., удостоверенного **.** ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО4

В обоснование иска указано, что **.** умер родной брат истца Г.Г. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Псков. Р. пр., д. №**, кв. №** При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав истцу стало известно о том, что Г.Г. в **.** было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество ФИО2 Истец, полагает, что ее брат Г.Г. в момент удостоверения оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении продолжительного периода, который начался до **.**, страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в результате чего решением Псковского городского суда Псковской области №** от **.** был признан недееспособным. Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ просила признать оспариваемое завещание недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент составления завещания Г.Г. являлся полностью дееспособным, понимал значение своих действий и мог руководить ими. Доказательств обратного истцом не представлено.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании **.**2017 пояснила, что с марта 2001 года по июль 2011 года она являлась помощником нотариуса ФИО4 **.** исполняла обязанности нотариуса, в связи с чем завещание Г.Г. было удостоверено ее подписью. Личность, волеизъявление и дееспособность Г.Г.. в момент составления завещания она устанавливала, процесс удостоверения завещания ей соблюдается. При совершении нотариального действия в кабинете нотариуса кроме завещателя и самого нотариуса никто не находился. Волеизъявление и дееспособность Г.Г. сомнений не вызывали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы наследственного дела №** после смерти Г.Г., материалы гражданского дела №** по заявлению ФИО1 о признании Г.Г. недееспособным, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является родной сестрой Г.Г.

Г.Г. завещанием №** от **.** удостоверенным ФИО3, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО4, всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2 (л.д.47).

Решением Псковского городского суда Псковской области №** от **.**, вступившим в законную силу **.**, Г.Г. признан недееспособным (л.д. 40 настоящего дела и л.д. 72,73-74 дела №**.

Приказом ТУ г. Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от **.** №** опекуном Г.Г. была назначена внучка истца М.О. (л.д. 9).

**.** Г.Г. умер (л.д. 8).

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Псков. Р. пр., д. №**, кв. №** (л.д. 25-31).

Из копии наследственного дела к имуществу Г.Г.. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2, которая предъявила завещание от имени Г.Г.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.2 указанной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Установленная действующим законодательством свобода завещания предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1 ст.1119 ГК РФ).

Сведений об отмене либо изменении ФИО5 указанного завещания в материалах наследственного дела не имеется.

Сведений о наличии наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.1149 ГК РФ, материалы наследственного дела не содержат. Истец к числу указанных лиц также не относится.

Основанием заявленных требований по ч. 1 ст. 177 ГК РФ истец указала то обстоятельство, что её брат Г.Г. в момент удостоверения оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных нормы Закона следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертиз.

В соответствии со статьей 57 (часть 1) ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу – наличия на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО5 психического заболевания или расстройства, степени влияния такого состояния на адекватную оценку своих действий, осознание правовой природы сделки и ее правовые последствия, на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем истец ФИО1 от проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя, отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражала против проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.М. и Г.В. следует, что в **.** Г.Г. был здоров и мог понимать значение своих действий.

Свидетели Ф.Н.. и М.О. пояснить что-либо о психическом состоянии Г.Г. на момент совершения завещания не смогли.

Согласно ответу ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» (наркологическая служба) Г.Г. при жизни на учете не состоял (л.д. 69).

Согласно ответу ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» (психоневрологическая служба) Г.Г. наблюдался в консультативной группе с **.** с диагнозом с.. Снят с наблюдения в **.** в связи со смертью (л.д. 70,71-77).

Из ответа ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» следует, что Г.Г. в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 1» на лечении не находился (л.д. 82).

В отношении наследодателя представлена медицинская документация из ГБУЗ «Псковский госпиталь ветеранов войн» из которой следует, что Г.Г. в период составления завещания за медицинской помощью, связанной с психическим состоянием, не обращался.

В **.**, то есть после совершения оспариваемого завещания, Г.Г. оформлял право собственности на 1/2 долю в кв. №** д. №** по Р. проспекту в г. Пскове после смерти супруги Г.Е. **.** получал удостоверение ветерана – участника Великой Отечественной войны и лично расписывался в нем. Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют об отсутствии у Г.Г. в момент составления завещания психического заболевания, в результате которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что в **.**, то есть спустя 8 лет после совершения оспариваемого завещания, Г.Г.. был признан судом недееспособным не свидетельствует о наличии у него психического расстройства в момент составления завещания, степени его тяжести и имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на момент составления завещания **.** Г.Г.. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания завещания недействительным по ч.1 ст. 177 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что признание недействительным завещания от 12.10.2007 не восстановит прав истца ФИО1 на наследование по закону после смерти ФИО5, поскольку после его смерти имеются наследники первой очереди по праву представления – внуки наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено **.** 2017 года.