Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2- 291/ 2017

Заочное


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2017 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фокина Г.И.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 134 970 рублей 12 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 15.10.2013 года банк АО «Европлан Банк»» (в дальнейшем переименован в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08.07.2016 года в АО «БИНБАНК Столица», которое 24.03.2017 года прекратило деятельность путем реогрганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит на сумму 191 752,5 рублей на срок по 15.03.2019 года для приобретения транспортного средства- автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года выпуска. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 5 750,62 рублей 15 числа каждого календарного месяца. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с невыплатой заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, 28.06.2017 г. банк направил ему уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течение 30дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность в добровольном порядке заемщиком не погашена. В обеспечение заемщиком своих обязательств по договору истцу заёмщиком было передано в залог транспортное средство, залоговая стоимость которого установлена в размере 185 000 рублей. Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке установленном ст. 339.1. Предмет залога имеет срок эксплуатации от трех до четырех лет включительно, право залога банка возникло 15.10.2013 года и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61, что предусмотрено соглашением кредитного договора о начальной продажной цене заложенного имущества ( в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа).Начальная продажная стоимость автотранспортного средства может быть установлена в порядке исполнения судебного решения, с учётом технического состояния транспортного средства по состоянию на день исполнения решения суда. Поскольку обязательства заёмщиком добровольно не исполнены, Банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ и п.9.1 Приложения №5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Письменного мнения по иску суду не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно Предложения по Комплексному обслуживанию <***> от 15 октября 2013 года истец предоставил ФИО1 кредит на покупку ТС марки ВАЗ-21124, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, в сумме 191 752,50 рублей, ставка удорожания 16 % в год, на срок до 15 марта 2019 года. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 750 рублей 62 копейки, последний платеж 15 марта 2019 года – 5 895 рублей 90 копеек, которые должен быть внесены на текущий счет не позднее даты платежа, указанного в договоре, а именно 15 числа месяца. ФИО1 в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по Договору.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в соответствии с п. 3.1 Условий кредита на приобретение ТС составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из клиентской выписки по счету № на имя ФИО1 видно, что 15 октября 2013 года на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме 191 752,50 рублей по кредитному договору №54034-ПНЗ/АК-2013 согласно распоряжения от 15 октября 2013 года. 15 октября 2013 года произведена оплата страховой премии в размере 25 252,50 рублей и оплата за автомобиль по договору купли-продажи №667 от 14 октября 2013 года, счет №61 от 14 октября 2013 года в сумме 166 500 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту №54034-ПНЗ/АК-2013 от 15 октября 2013 года по состоянию на 10 августа 2017 составляет 134 970 рублей 12 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности 114 410 рублей 69 копеек, просроченные проценты 18 599 рублей 99 копеек, пени 1 959 рублей 44 копейки.

Расчет по вышеуказанному кредитному договору соответствует его условиям.

По данному расчету ответчик возражений не предоставил, иной расчет задолженности по кредиту также суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета цены иска по договору №54034-ПНЗ/АК-2013 от 15 октября 2013 года, заключенному с ФИО1 по состоянию на 10 августа 2017 и выписки по счету № на имя ФИО1 следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения денежных операций, а с февраля 2017 года выплаты по кредиту ответчиком вообще прекращены.

Поскольку просрочка имеет место, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет долга обоснован и верен.

Истец направлял ответчику Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в котором указал на то, что по состоянию на 28.06.2017 года по кредитному договору №54034-ПНЗ/АК-2013 от 15 октября 2013 года имеется просроченная задолженность по кредиту в размере 134 970 рублей 12 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности 114 410 рублей 69 копеек, просроченные проценты 18 599 рублей 99 копеек, пени 1 959 рублей 44 копейки. Истец потребовал в срок не позднее 30 календарных дней, исчисленных с момента отправления требования, досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 134 970 рублей 12 копеек.

Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения договора.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора договору №54034-ПНЗ/АК-2013 от 15 октября 2013 года, то с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору №54034-ПНЗ/АК-2013 от 15 октября 2013 года по состоянию на 10 августа 2017 в общей сумме 134 970 рублей 12 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности 114 410 рублей 69 копеек, просроченные проценты 18 599 рублей 99 копеек, пени 1 959 рублей 44 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залогом, поручительством обеспечивается исполнение обязательств. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В данном случае залог возник на основании договора, о котором указано выше.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договора залоговая стоимость автомобиля составляет 185 000 рублей. Предмет залога имеет срок эксплуатации от трех до четырех лет включительно, право залога банка возникло 15.10.2013 года и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61. Таким образом начальная продажная цена автомобиля составит 183 871 рубль 50 копеек ( 185000 – 0,61%=183 871,50).

В данном случае оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ не имеется (от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке в 185000 руб. сумма неисполненного заемщиком обязательства в 134970,12 руб. составляет 72,96% / 134970,12х100:185000/ и нарушение сроков внесения платежей является систематическим, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе при условии, что каждая просрочка незначительна, поскольку договором об ипотеке не предусмотрено иное, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. ).

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможно путем продажи с торгов, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Начальная продажная стоимость залогового имущества – автомобиля, установлена в п. 2.5.4 договора в размере185000руб. Судом, указанная выше оценка залогового имущества принимается во внимание в качестве доказательства по делу, никем из лиц, участвующих в деле, оспорена не была.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, стоимость предмета залога и размер задолженности ответчика перед Банком соразмерны, суд, в силу вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом оплачена государственная пошлина 9 899 рублей 40 копеек. Она подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд- р е ш и л: Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №54034-ПНЗ/АК-2013 от 15 октября 2013 года по состоянию на 10 августа 2017 в общей сумме 134 970 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 12 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности 114 410 (сто четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей 69 копеек, просроченные проценты 18 599 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, пени 1 959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки. Обратить взыскание в обеспечение исполнения кредитного договора №54034-ПНЗ/АК-2013 от 15 октября 2013 года на заложенное имущество: легковой автомобиль марки ВАЗ-21124, идентификационный номер VIN №, 2006 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 183 871 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору №54034-ПНЗ/АК-2013 от 15 октября 2013 года. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 899 (девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 40 копеек. Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: