Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-2785/2018 М-2785/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

Дело № 2-2784/2018


Решение

именем Российской Федерации

25.09.2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой –Сидоркиной О.В.

при секретаре Попенковой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Волжская» к ФИО2 , ФИО3 , третье лицо – Государственная жилищная инспекция Саратовской области, об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение и к общедомовой инженерной системе отопления

установил:

истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с указанным иском к ФИО2, ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Волжская». В доме по вышеуказанному адресу ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже общей площадью иные данные кв.м., которое сдается в аренду ортопедическому салону. Ввиду значительного износа центральной системы отопления в вышеуказанном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв данной системы. В результате произошло затопление нежилых помещений дома: магазина «Продукты» и медицинской лаборатории «Инвитро». По факту аварийной ситуации было отключено отопление и приняты меры по устранению аварийной ситуации. В соседнем нежилом помещении - магазине «Продукты» были проведены работы по вскрытию бетонного пола, после чего возникла необходимость осмотра системы отопления во всех нежилых помещения на первом этаже для выявления аварийного участка. По факту прорыва системы отопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с описанием объективной ситуации. Собственники помещений были приглашены для составления акта, однако ко времени его составления не явились. В последствие с данным актом были ознакомлены в управляющей компании, где им было разъяснено о том, что им необходимо обеспечить доступ к лежакам центрального отопления жилого дома, находящимся под полом нежилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. Сотрудники не могут произвести квалифицированный осмотр по причине того, что лежаки центральной системы отопления замурованы в бетон, поверх стяжки бетона уложена керамическая плитка. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием предоставить допуск сотрудников технического отдела управляющей компании к инженерным коммуникациям, расположенным в технических лотках непосредственно под нежилым помещением и которые являются общедомовыми. На требование от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений был дан ответ, который не содержит сведений о намерении предоставить доступ к общедомовым инженерным системам в какой-либо срок. На текущую дату доступ к общедомовой центральной системе отопления ответчиками не предоставлен. В результате неправомерных действий со стороны ответчиков созданы препятствия для устранения аварийной ситуации и, как следствие, нарушены права граждан, проживающих в данном доме. Ответчики обязаны предоставить допуск работникам аварийных служб к общему имуществу многоквартирного дома. Не выполняя данную обязанность и препятствуя законной деятельности управляющей компании, ответчиками созданы существенные препятствия для реализации жилищного права гражданами, проживающими в данном доме. На основании изложенного просит суд обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить доступ представителей технического отдела ООО «Управляющая компания Волжская» в нежилое помещение, принадлежащее им на праве собственности на первом этаже общей площадью иные данные кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для производства аварийно-ремонтных работ по замене общедомовых инженерных системы отопления; обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет обеспечить доступ представителей ООО «Управляющая Компания Волжская» к общедомовой инженерной системе отопления, расположенной под полом первого этажа в технологических лотках заделанных бетонной стяжкой поверх которой уложено плиточное покрытие; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в части по доводам, изложенным в иске, пояснив при этом, что ответчики предоставляют доступ представителям технического отдела ООО «Управляющая компания Волжская» в принадлежащее им нежилое помещение, в том числе, для производства аварийно-ремонтных работ по замене общедомовых инженерных системы отопления. Однако, для осмотра и производства ремонта расположенной под полом первого этажа в технологических лотках заделанных бетонной стяжкой общедомовых инженерных системы отопления, ответчики отказываются за свой счет демонтировать указанную бетонную стяжку и плиточное покрытие, уложенное поверх стяжки в месте расположения общедомовых инженерных системы отопления. По указанным основаниям в судебном заседании представитель истца поддержал требования в части возложения на ответчиков обязанности за свой счет обеспечить доступ представителей ООО «Управляющая Компания Волжская» к общедомовой инженерной системе отопления, расположенной под полом первого этажа в технологических лотках, заделанных бетонной стяжкой поверх которой уложено плиточное покрытие и о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав при этом, что факт необходимости проведения ремонта системы отопления многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчикам нежилое помещение, они не оспаривают. Также ответчики указали, что препятствия к доступу в принадлежащее им нежилое помещение работникам управляющей компании для производства ремонта системы отопления они не чинят и согласны на проведение указанного ремонта. Вместе с тем, ответчики полагают, что ремонт системы отопления, в том числе, работы по демонтажу бетонной стяжки пола в местах нахождения труб системы отопления, а также демонтаж плиточного покрытия пола должен производится силами управляющей компании за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, свидетеля свидетель , исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

В силу ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2, 6, 10, 11, 12 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве № у каждого) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане 1-4) этаж: 1-ый надземный (л.д.65-66). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Волжская». Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом <адрес> информацией с официальных сайтов «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ» (л.д.9-15).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому заказчик (ответчики) поручает исполнителю (истцу) за плату выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчику в нежилом помещении общей площадью 66,8 кв.м., находящимся в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствие со ст. 162 ЖК РФ (л.д. 67-77).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв центральной системы отопления в вышеуказанном жилом доме, в результате чего произошло затопление нежилых помещений дома: магазина «Продукты» и медицинской лаборатории «Инвитро». По факту аварийной ситуации было отключено отопление и приняты меры по устранению аварийной ситуации. В нежилом помещении - магазине «Продукты» были проведены работы по вскрытию бетонного пола (л.д.93), после чего возникла необходимость осмотра системы отопления во всех нежилых помещения на первом этаже для выявления аварийного участка. По факту прорыва системы отопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с которым были ознакомлены ответчики, которым было разъяснено сотрудниками управляющей компании о необходимости обеспечить доступ к лежакам центрального отопления жилого дома, находящимися под полом нежилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе кадрами фотофиксации (л.д. 76,78, 80,82, 83, 93, 135-145).

Установлено, что обращаясь в суд, истец просил суд обязать ответчиков обеспечить доступ представителей технического отдела ООО «Управляющая компания Волжская» в нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности на первом этаже общей площадью иные данные кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для производства аварийно-ремонтных работ по замене общедомовых инженерных системы отопления.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца указанные требования не поддержал.

Ответчики в судебном заседании указывали на отсутствие препятствий с их стороны в доступе представителей ООО «Управляющая компания Волжская» в принадлежащее им нежилое помещение для производства работ по замене общедомовых инженерных системы отопления.

Поскольку суду, в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчиков в доступе в принадлежащее ответчикам нежилое помещение для производства работ по замене общедомовых инженерных системы отопления, представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

В обоснование своих возражений на иск ответчики, также, указывали на то обстоятельство, что ими бетонная стяжка на полу принадлежащего им нежилого помещения не устраивалась, помещение было приобретено ответчиками в том состоянии, в котором оно находится на день рассмотрения дела судом, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность по демонтажу бетонной стяжки пола и плиточного покрытия. Также, в возражение заявленных исковых требований, ответчики указывали на отсутствие доказательств тому, что ранее имело место иное устройство системы отопления в нежилом помещении ответчиков (без бетонной стяжки).

Вместе с тем, судом установлено, что ранее нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, являлось жилым (л.д.111) помещением (квартира №). Указанные обстоятельства подтверждаются копией инвентарного дела на жилой дом (л.д. 95-134).

Также установлено, что год постройки спорного дома -1936. Согласно разделу 4 Инвентарного дела «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» (л.д.104) перекрытия в доме чердачные и междуэтажные –деревянные с отеплением, подвальные -железобетонные плиты (раздел №3); полы дощатые по лагам окрашены масляной краской (раздел №4). Информации о полах в помещениях на первом этаже указанного дома иных, нежели «дощатые по лагам», инвентарное дело не содержит. Доказательств обратному суду не представлено.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель свидетель суду пояснил, что при строительстве дома предполагалось, что он будет отапливаться из встроенной котельной, расположенной в подвальном помещении дома (что подтверждается материалами инвентарного дела (л.д.111)). Коммуникации отопления проходили под полами в технологических лотках. На первом этаже при строительстве дома были деревянные полы, в которых имелись съемные щиты для осмотра и ремонта системы отопления. Система отопления имеет верхний розлив, то есть по центральной трубе подается на чердак, расходится по крыльям и стояками опускается вниз. Стояки врезаются в лежаки, которые находились в лотках под полами. Когда началась приватизация и выкуп помещений, помещения на первом этаже дома выкупили и перевели в нежилые помещения. Деревянные полы в помещениях на первом этаже были демонтированы и на полах была устроена бетонная стяжка. Указанной информацией свидетель обладает, поскольку работает в системе ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ как инженер с начала ДД.ММ.ГГГГ обслуживал <адрес> и помнит, что система отопления располагалась именно в технологических лотках под деревянным полом. Позже на всем первом этаже этого дома полы сделаны под стяжку и плитку, в связи с чем обслуживать общедомовую систему отопления надлежащим образом возможности не имеется.

Указанные показания свидетеля согласуются с информацией, содержащейся в инвентарном деле на спорный дом, из которого следует, что полы в помещениях жилого дома дощатые по лагам окрашены масляной краской и каких –либо исключений для квартир первого этажа в указанном доме не предусмотрено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Факт прохождения системы отопления в нежилом помещении ответчиков именно под бетонной стяжкой пола подтверждается материалами дела, в.т.ч. кадрами фотофиксации, пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля и не оспаривалось ответчиками.

Доказательств, свидетельствующих о законности произведенных работ по устройству бетонной стяжки пола поверх имеющихся труб инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома в нежилом помещении ответчиков, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что трубопровод системы отопления в нежилом помещении, принадлежащим ответчикам, скрыт, так как его монтаж выполнен под бетонной стяжкой пола, в связи с чем, доступ к нему, в том числе, осмотр и ремонт в связи с имеющей место аварийной ситуацией, уполномоченными лицами, невозможны.

Установлено, что ответчики отказываются обеспечить за свой счет доступ к трубопроводу системы отопления в принадлежащим им нежилом помещении путем демонтажа бетонной стяжки и плиточного покрытия в месте прохождения трубопровода, что ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики свободный доступ к инженерным коммуникациям для проведения осмотра и по его результатам проведения необходимых ремонтных работ не предоставляют, а иным образом провести работы по осмотру и ремонту системы отопления многоквартирного дома истец не имеет возможности, необходим демонтаж стяжки пола с плиточным покрытием в месте прохождения трубопровода системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам.

По указанным основаниям, принимая во внимание, что изначально трубопровод системы отопления в помещении, принадлежащем на день рассмотрения возникшего между сторонами спора на праве собственности ответчикам, проходил под дощатым полом и доступ к трубопроводу был обеспечен с использованием смотровых щитов, учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о законности произведенных работ по устройству бетонной стяжки пола поверх имеющихся труб инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома в нежилом помещении ответчиков, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны обеспечить доступ сотрудникам истца к инженерным коммуникациям -системе отопления в нежилом помещении по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане 1-4) кадастровый №, расположенной под полом первого этажа, заделанной бетонной стяжкой поверх которой уложено плиточное покрытие.

Доводы ответчиков о том, что нежилое помещение было приобретено ими с уже имеющейся бетонной стяжкой на полу, суд не принимает во внимание, поскольку, в данном конкретном случае, именно собственник нежилого помещения многоквартирного дома должен, в силу положений п. п. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Также, суд приходит к выводу о том, что работы по обеспечению доступа сотрудникам истца к трубопроводу отопления (демонтаж бетонной стяжки с уложенным плиточным покрытием в месте прокладки трубопровода отопления), расположенной под полом первого этажа в нежилом помещении ответчиков, ФИО2 и ФИО3 должны обеспечить за счет собственных средств, поскольку возложение указанных расходов на всех собственников помещений многоквартирного дома, безусловно, приведет к нарушению прав и законных интересов указанных лиц в связи с возложением на них дополнительных расходов, не предусмотренных действующим законодательством.

В силу требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание социальную значимость причины, по которой истец обратился в суд (обеспечение надлежащего функционирования системы отопления многоквартирного дома в осеннее-зимний период, обеспечение, в соответствие с требованиям ст. 161 ЖК РФ, комфортных условий проживания лиц в многоквартирном доме), приближение даты начала отопительного сезона, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что суду не предоставлено достаточно допустимых доказательств при наличии которых суд пришел бы к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, принимая во внимание то обстоятельство, что при принятии иска к производству суда истцу предоставлена отсрочке по уплате государственной пошлины, учитывая размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчиков в равных долях (по 3000 руб. с каждого) в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 193-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО2 , ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ ООО «Управляющая компания Волжская» к инженерным коммуникациям - системе отопления в нежилом помещении по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане 1-4) кадастровый №, расположенной под полом первого этажа, заделанной бетонной стяжкой поверх которой уложено плиточное покрытия.

Возложить на ФИО2 , ФИО3 обязанность за свой счет демонтировать плиточное покрытие и бетонную стяжку пола, препятствующие свободному доступу к системе отопления, расположенной под полом первого этажа в нежилом помещении по адресу: <адрес>номера на поэтажном плане 1-4) кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Волжская» к ФИО2 , ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4