Апелляционное определение № 33-110/2026 33-2167/2025 от 9 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г. Дело №33-110/2026

1 инст. №2-50/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 июня 2024 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27.01.2021г. на ул.Пожарского в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств Лада-111830, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и BMW X5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. 23.02.2021г. ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении причиненного ДТП ущерба, однако ООО СК «Согласие» отказало ему в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2021г. Претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения от 06.01.2023г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. 10.01.2023г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. Письмом от 19.01.2023г. заявителю было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Согласно договору уступки от 20.01.2023г. ФИО4 уступил ФИО3 право требования денежной суммы к ООО СК «Согласие» и ФИО2 по выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №... от 16.12.2020г. в связи ДТП, произошедшим 27.01.2021г. по адресу: <...>, с участием транспортных средств Лада-111830, государственный регистрационный знак ..., и BMW X5, государственный регистрационный знак .... Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО4, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 июня 2024 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 февраля 2025 года, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с привлечением в качестве третьего лица ФИО4 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ... года рождения, уроженца г. Владикавказ, паспорт гражданина РФ серия ..., выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказ 26 ноября 2009 года, код подразделения 150-005) страховое возмещение в размере 298 200 (двести девяносто восемь тысяч двести) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 17.03.2021 года по 04.06.2024 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 149 100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2024 года по день полной оплаты суммы страхового возмещения, но не более 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части, исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 53 400 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 10 173 (десять тысяч сто семьдесят три) рубля.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.06.2025г. по данному гражданскому делу проведено правопреемство, истец ФИО3 заменен его правопреемником ФИО1

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.01.2021г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада-111830, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак ....

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Риск автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован не был.

23.02.2021г. ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении причиненного ДТП ущерба, однако ООО СК «Согласие» отказало ему в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2021г.

Претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения от 06.01.2023г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.01.2023г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Письмом от 19.01.2023г. заявителю было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно договору уступки от 20.01.2023г. ФИО4 уступил ФИО3 право требования денежной суммы к ООО СК «Согласие» и ФИО2 по выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... от 16.12.2020г. в связи ДТП, произошедшим 27.01.2021г. по адресу: <...>, с участием транспортных средств Лада-111830, государственный регистрационный знак ..., и BMW X5, государственный регистрационный знак ....

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО4, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как разъяснено в абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.02.2024г. №28/09/09/8-23 (эксперт ФИО7), установленные повреждения на автомашине BMW X5, государственный регистрационный знак ..., за исключением повреждений, расположенных на нижней части передней правой двери, на задней средней части двери задней правой, на верхней части накладки арки крыла заднего правого, на верхней арочной части крыла заднего правого могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.01.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых частей составляет 497 500 руб., с учетом их износа – 279 500 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак ..., составляет 350 900 руб., стоимость годных остатков – 52 700 руб.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из приведённых положений закона следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, которыми суд сам не обладает, судом назначается экспертиза.

Сомнение суда в обоснованности заключения эксперта, а также наличие оснований для отвода эксперта являются основанием для назначения судом повторной экспертизы, которая поручается другому эксперту или экспертам.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на необоснованность выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы.

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд необоснованно отказал.

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика со ссылкой на рецензию ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 27.05.2024г. заслуживают внимания.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов в отношении предмета спора, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП ФИО8 от 26.11.2025г. №008/2025 (эксперт-техник ФИО9, регистрационный №7367) повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2021г.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия извещения о ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериал с места ДТП, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта ФИО9 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 27.01.2021г., в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 июня 2024 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 февраля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.