Апелляционное определение № 33-3137/2026 33-36772/2025 от 12 января 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2023-000866-59

номер дела в суде первой инстанции 2-1776/2025

Судья: Фёдоров Е.Г. дело №33-3137/2026 (33-36772/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» к ...........1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее с частной жалобой ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2025 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

08 июля 2025 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» по доверенности ...........3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2025 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 11 августа 2025 года включительно.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 года апелляционная жалоба представителя ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» по доверенности ...........3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2025 года возвращена.

В частной жалобе ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» полагает определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2025 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

08 июля 2025 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» по доверенности ...........3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2025 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 11 августа 2025 года включительно.

Так, оставляя апелляционную жалобу представителя ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» по доверенности ...........3 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств наличия у представителя ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» юридического образования или статуса адвоката.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 года апелляционная жалоба представителя ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» по доверенности ...........3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2025 года возвращена.

Так, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» не устранены в установленный судом срок недостатки в апелляционной жалобе, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 11 августа 2025 года включительно.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» по доверенности ...........3 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств наличия у представителя ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» юридического образования или статуса адвоката.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств своевременного направления в адрес ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» указанного выше определения суда, а также доказательств своевременного получения последним копии указанного судебного акта на бумажном носителе.

Данное обстоятельство лишило возможности ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» в установленный судом срок устранить выявленные недостатки, либо представить суду сведения в подтверждение отсутствия недостатков в апелляционной жалобе, чем было нарушено конституционное право на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО «Инжиниринговая компания «Сириус», поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 года о возврате апелляционной жалобы подлежащими отмене, а настоящее дело направлению в адрес суда первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Инжиниринговая компания «Сириус» удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий: