Апелляционное постановление № 22-2977/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/7-1/2024

Судья Рахманова М.М. № 22-2977/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката Чирейкина Н.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дашковской М.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение и снята судимость,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты>) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашковская М.Е. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, несправедливое, ходатайство ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд не учел, что вину по приговору суда ФИО1 не признал, ущерб государству в сумме 57 121 212 рублей не возместил в полном объеме, никаких мер для возмещения ущерба не предпринимал, в заседании также указал, что возмещать ущерб не намерен, поскольку судом на него такая обязанность не возложена.

Также суд не учел, что в настоящее время в производстве суда находится исковое заявление прокурора района о взыскании с ФИО1 в пользу РФ неуплаченных налогов в сумме 57 121 212 рублей.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Чирейкина Н.М., возражавших против доводов представления, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел приведенные требования закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года и возложением на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

По истечении половины испытательного срока осужденный обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив доводы осужденного, суд установил, что на момент обращения в суд с ходатайством половина испытательного срока истекла и ФИО1 вправе просить суд об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Установлено судом и то, что в период испытательного срока осужденный доказал исправление своим поведением, поскольку добросовестно выполнял обязанности, возложенные на него приговором суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 продолжает работать, нарушений общественного порядка не допускал, положительно характеризуется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводам об удовлетворении ходатайства осужденного, отменил условное осуждение и снял судимость.

Выводы суд соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что отменяя условное осуждение и снимая с осужденного судимость, суд не учел поведение осужденного, который во время испытательного срока не принял мер к возмещению причиненного ущерба и не намерен его возмещать, являются необоснованными.

По смыслу ст. 199 УК РФ во взаимосвязи со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П и ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик, и возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона, то есть совершившей налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, а взыскание с физических лиц, в том числе руководителей, налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом, допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, приведенные нормы закона и позиция Конституционного Суда РФ, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ исключают возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, и привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя или прокурора, либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований в рамках уголовного дела потерпевшей стороной заявлено не было, размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, судом определен не был, и в резолютивной части приговора суд не привел решений о взыскании с осужденного суммы ущерба в пользу потерпевшей стороны.

Не имеется решений о взыскании с ФИО1 каких-либо сумм в возмещение ущерба и в настоящее время.

Напротив, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что в результате выездной налоговой проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» за период деятельности, в который вошел и период, в течение которого совершено преступление, налоговым органом было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с Общества неуплаченных налогов, в том числе НДС и налога на прибыль, в соответствии с которым возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» указанных в решении сумм налогов.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и оставлено без изменения решениями Арбитражного Суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и находится на исполнении.

Как следует из пояснений осужденного ФИО1, ООО «<данные изъяты>», руководителем которого он по-прежнему является, банкротом не признавалось и продолжает свою деятельность.

Эти обстоятельства подтверждаются также справкой УФНС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН о достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации-налогоплательщика не исчерпаны, и в настоящее время разрешен вопрос о взыскании неуплаченных налогов с ООО «<данные изъяты>», но не с осужденного ФИО1

Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний осужденного, он не только не препятствует работе пристава-исполнителя по возбужденным исполнительным производствам, в соответствии с которыми с ООО «<данные изъяты>» взыскиваются суммы в возмещение неуплаченных налогов, но и содействует, предоставляя все необходимые сведения о доходах Общества, а также все другие сведения, запрашиваемые в рамках исполнительного производства.

Сведений, опровергающих доводы осужденного, либо свидетельствующих о том, что он препятствует выплате Обществом налогов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для выводов о виновном поведении осужденного, связанным с тем, что он не принял мер к возмещению ущерба и тем самым не доказал свое исправление, не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дашковской М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.