Апелляционное определение № 33-12100/2026 Ж-12138/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело №33-12100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ФИО1,

рассмотрев материал № М-4822/2025 по частной жалобе истца ФИО2 на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании расходов по уплате штрафов, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право обращения с данными исковыми требованиями в суд по месту нахождения одного из территориальных органов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании расходов по уплате штрафов, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, которые были причинены ему в результате неправомерных действий сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, поэтому правомерно пришел к выводу о возврате иска, разъяснив заявителю право на предъявление иска по месту нахождения одного из территориальных органов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.